Решение по делу № 2-878/2025 от 31.03.2025 - о возложении обязанности освободить неправомерно занятую часть земельного участка на придомовой территории, устранении препятствий путем демонтажа конструкций, приведение территории в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Копия

2-878/2025 (2-9039/2024)

56RS0018-01-2024-014226-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, КутееваМанасаИльясовича, ФИО5, ФИО4 к ФИО7 о возложении обязанности освободить неправомерно занятую часть земельного участка на придомовой территории, устранении препятствий путем демонтажа конструкций, приведение территории в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 об освобождении придомовой территории, являющейся общедомовым имуществом, о демонтаже установленных на придомовой территории конструкций.

В обосновании своих доводов указали, что истцы являются собственниками и жильцами помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. ....

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 3 029 кв.м. по адресу: ....

Ответчиком ФИО7 в период с 2022 года по 2024 года без согласия истцов и других собственников помещений многоквартирного дома, без проведения общего собрания жильцов МКД, самовольно занята часть земельного участка – придомовой территории, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а именно, на придомовой территории во дворе дома, организована личная парковка автомобиля путем возведения «постамента» из асфальта, на котором паркует свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., рядом с «постаментом» возведен «лежачий полицейский», пересекающий проезжую часть двора поперек, часть ограждения вдоль данного «постамента» окрашена желтым цветом, отличающимся от цвета остального ограждения вдоль прилегающей территории к МКД, на ограждении вывешено объявление, запрещающее другим жильцам парковать автомобиль на этом месте, следующего содержания: «место парковки ..., просьба, другие автомобили не парковаться!».

Жильцы дома устно предупредили ответчика, что данные действия недопустимы, не соответствуют законодательству Российской Федерации и просили демонтировать данные конструкции и не распоряжаться общим имуществом жильцов дома по своему усмотрению, однако ответчик проигнорировал данные замечания.

Более того, спустя некоторое время ответчик произвел установку новых конструкций.

Под окнами квартиры ответчика, на противоположной стороне от данного «постамента», он установил 2 (два) металлических столбика, которые препятствуют проезду, парковке автомобилей и ограничивают общий доступ к данной территории.

Истцы считают, что самовольное занятие ответчиком указанной части земельного участка придомовой территории МКД, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома нарушает и ограничивает их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Установленный ответчиком «постамент» препятствует проезду и парковке других автомобилей на данном участке, а также затрудняет движение и парковку транспортных средств рядом с данным «постаментом».

Установленный ответчиком «лежачий полицейский» затрудняет движение автомобилей, пешеходов, является причиной скопления большого количества воды после выпавших осадков, в данном месте образуются большие лужи воды, что затрудняет движение автомобилей и проход пешеходов, мешает очистке снега, проезду спецтранспорта (уборочных машин, пожарных автомобилей, автомобилей скорой помощи и т.п.).

17 сентября 2024 г. истцы и жители МКД направили в адрес ответчика обращение (требование) об освобождении незаконно занятой придомовой территории.

Данное требование ответчик добровольно не исполнил, ответ не направил.

30 августа 2024 г. истцы и жители МКД также обратились в управляющую компанию МКД - ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» с требованиями обязать ответчика освободить незаконно занятую часть прилегающей территории.

На указанное обращение получен ответ от Управляющей компании от 11 сентября 2024 № ..., в котором указано, что: «решение о передаче в пользование ответчика какого-либо общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. ..., не принималось, договор между собственниками помещений дома и ответчиком не заключался».

Также, Управляющей компанией в адрес ФИО7 направлено уведомление от 09.09.2024 № ... о необходимости осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций и не препятствовать другим собственникам пользоваться общедомовым имуществом.

Учитывая изложенное, просят суд обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты принятия судом решения по указанному делу освободить неправомерно занятую часть земельного участка на придомовой территории МКД являющегося частью общего имущества собственников многоквартирного дома и устранить препятствия пользования истцам земельным участком на придомовой территории МКД, расположенным по адресу: г. ..., путем демонтажа незаконно установленных конструкций: металлических столбиков, в количестве 2 шт.; «постамента» из асфальта; «лежачего полицейского»; объявления, расположенного на ограждении, запрещающего другим автомобилям парковаться на этом участке придомовой территории; обязать ответчика в течение 10 дней с даты принятия судом решения по указанному делу привести общее имущество, расположенное на придомовой территории МКД, на земельном участке по адресу: г. ..., в первоначальное состояние, путем восстановления асфальтового покрытия, выровняв его уровень с общедворовым уровнем, перекрасить ограждение в соответствии с установленным цветовым решением остального ограждения; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу истца ФИО5

Протокольным определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО8, администрация г. Оренбурга ООО «УКЖФ «Форштадт».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г...: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ФИО7, подтвержденному отделом адресно-справочной работы.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, ООО «УКЖФ «Форштадт», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в своё отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что по состоянию на 26.02.2025 доводы иска не изменились.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 названной статьи к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. ..., что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО7 с 26.07.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также материалами дела установлено, что собственники квартир многоквартирного дома по вышеуказанном адресу, являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартир собственников помещений.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УКЖФ «Форштадт», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ... от 01.04.2015.

Как следует из пояснений истцов, ФИО7. в период с 2022 г. по 2024 г. без согласия истцов и других собственников помещений многоквартирного дома, без проведения общего собрания жильцов МКД, самовольно занял часть земельного участка – придомовой территории. Им организована личная стоянка автомобиля путем возведения «постамента» из асфальта, на котором паркует автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., рядом с «постаментом» возведен «лежачий полицейский», часть ограждения вдоль данного «постамента» окрашена желтым цветом, на ограждении вывешено объявление, запрещающее другим жильцам парковать автомобиль на этом месте. Спустя некоторое время ответчик под окнами квартиры на противоположной стороне от данного «постамента», установил 2 (два) металлических столбика, которые препятствуют проезду и парковке автомобилей и ограничивают общий доступ к данной территории.

09.09.2024 ООО «УКЖФ «Форштадт» на основании поступившего обращения собственников многоквартирного дома № N в адрес ФИО7 направлено письмо, в котором управляющая компания просила его демонтировать самовольно возведенные конструкции и не препятствовать другим собственникам пользоваться общедомовым имуществом.

На обращение жильцов по данному поводу, 11.09.2024 от ООО «УКЖФ «Форштадт» получен ответ, что решение о передаче в пользование собственника квартиры № N многоквартирного дома № N по ул. ... какого-либо имущества указанного многоквартирного дома собственниками помещений не принималось, договор между собственниками помещений дома и собственником квартиры № N по передаче в пользование общее имущество многоквартирного дома не заключался.

17.09.2024 жильцы дома также направили в адрес ФИО7 обращение, в котором просили устранить нарушение прав собственников многоквартирного дома и земельного участка, а именно демонтировать все возведенные препятствия, в том числе место личной парковки.

Данные уведомления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из представленной на запрос суда выписки из государственного реестра транспортных средств, сведений о регистрационных действий от 11.11.2024 следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с 21.04.2021 является ФИО8

4 декабря 2024 года комиссией в составе жильцов и собственников помещений в МКД: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и представителя ООО «УКЖФ «Форштадт» главного инженера ... З.И., составлен акт о том, что комиссией произведен осмотр земельного участка, являющегося общедомовым имуществом МКД по адресу: г. ... по результатам которого установлено:

на земельном участке во дворе дома, организована личная парковка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., путем возведения «постамента» из асфальта;

часть ограждения вдоль данного «постамента» из асфальта окрашена желтым цветом, отличающимся от цвета остального ограждения земельного участка МКД;

на ограждении вывешено объявление, запрещающее другим жильцам парковать автомобиль на этом месте, следующего содержания: «место парковки ..., просьба другие автомобили не парковаться!»;

рядом с «постаментом» возведен «лежачий полицейский», пересекающий проезжую часть поперек двора;

под окнами квартир, расположенных на первом этаже в подъезде № ... МКД, на противоположной стороне от «постамента», установлено 2 (два) металлических столбика, которые препятствуют проезду и парковке автомобилей и ограничивают общий доступ к данной территории.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела и приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО7 произведен самовольный захват территории, принадлежащей всем собственникам многоквартирного жилого помещения, что препятствует его использованию по назначению иным собственникам.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду свои возражения на заявленные истцами требования.

Истцы, в том числе и другие собственники жилого помещения по ... имеют право общей долевой собственности на земельный участок в части придомовой территории многоквартирного дома, а потому, имеют право требовать устранения любых нарушений их права, в том числе на использование земельного участка, занятого ответчиком самовольно, то есть без решения, принятого общим собранием жильцов.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности освободить неправомерно занятую часть земельного участка на придомовой территории, устранении препятствий путем демонтажа конструкций, приведение территории в первоначальное состояние.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из-за незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, суд признает требования истцов в данной части законными и обоснованными.

Определяя размер судебной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки подлежит взысканию со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда в равных долях в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.10.2024.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО7 о возложении обязанности освободить неправомерно занятую часть земельного участка на придомовой территории, устранении препятствий путем демонтажа конструкций, приведение территории в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Возложить на ФИО7, ... года рождения (...) обязанность освободить занятую часть земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. ..., устранить препятствия пользования этим земельным участком путем демонтажа следующих конструкций: двух металлических столбиков, расположенных перед окнами между подъездами № ... и № ... дома по адресу: г. ... постамента из асфальта; искусственной неровности в виде возвышения на земельном участке; таблички, расположенной на ограждении с содержанием текста «место парковки ... просьба другие автомобили не парковать!».

Возложить на ФИО7, ... года рождения (...) обязанность привести общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: г. ..., а именно придомовую территорию – земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления асфальтового покрытия по уровню с общедворовым уровнем; перекрасить ограждение в соответствии с установленным цветовым решением остальной части ограждения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ...), ФИО2 (...), ФИО3 (...), ФИО5 (...), ФИО4 (...) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения названного решения в равных долях в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шток А.Р.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: