50RS0028-01-2022-002313-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключено соглашение на изготовление электровелосипеда ручной сборки и дополнительного оборудования стоимостью 418100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил аванс в размере 150000 руб. Дата точной сдачи заказа не была согласована и была открытой, предварительно срок определялся на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед был собран. ДД.ММ.ГГГГ товар отправлен ответчику посредством транспортной компании. ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед получен и проверен ответчиком. Претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию ФИО3 не имел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал перевести остаток суммы, однако остаток в размере 268100 руб. от ФИО3 не поступил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 268100 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9089,70 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами заключено соглашение на изготовление электровелосипеда ручной сборки и дополнительного оборудования стоимостью 418100 руб., что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде переписки на портале WhatsApp сотового телефона по номеру №, переписка с абонентом ФИО3 №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил аванс в размере 150000 руб. Дата точной сдачи заказа не была согласована и была открытой, предварительно срок определялся на ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед был собран. ДД.ММ.ГГГГ товар отправлен ответчику посредством транспортной компании, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед получен и проверен ответчиком. Претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию ФИО3 не имел.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал перевести остаток суммы, однако остаток в размере 268100 руб. от ФИО3 не поступил.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО3 пояснил, что действительно между сторонами заключено соглашение на изготовление электровелосипеда ручной сборки и дополнительного оборудования стоимостью 418100 руб. При получении изделия были выявлены ряд недостатков, которые истец проигнорировал и ответчику пришлось устранять их за свой счет, в связи с чем он понес дополнительные расходы. Ответчик пояснил, что готов решать спорные вопросы с продавцом в суде.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не получены.
Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 268100 руб.
В нарушение условий соглашения, ответчиком не исполнены свои обязательства, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 9089,70 руб.
Суд находит расчет процентов, представленный истцом, математически верным.
Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а начисленные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, то они подлежат взысканию в полном размере.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, поскольку истцом не указан конкретный механизм начисления такой неустойки (от какой денежной суммы и в каком процентном соотношении от денежной суммы). В том случае, если заявляются исковые требования о взыскании неустойки на будущий период, в соответствии с положениями п.5и п.6. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении о взыскании такой неустойки должны быть указаны конкретные исковые требования о ее взыскании с указанием на то, от какой суммы задолженности и в каком порядке следует исчислять такую неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 268100 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9089,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения и неустойки до момента фактической оплаты задолженности – отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.
Судья