Решение по делу № 2-4614/2022 от 25.05.2023

44RS0002-01-2022-005380-18

Дело № 2-986/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1110638 от 11.10.2021. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия», (заемщик) с учетом дополнительного соглашения заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1110638 от 11.10.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи) – 323242,87 руб., в порядке и на условиях договора, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка: 14,5% годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита (транша), 24% годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части, Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 1110638 от 11.10.2021, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителю были направлены претензии. На момент предъявления иска в суд задолженность в полном объеме не погашена. На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия» и ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1110638 от 11.10.2021 по состоянию на 09.03.2023 в размере 276 535,65 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 183 071,06 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2023 по 09.03.2023 включительно в размере 6 603,26 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 86642,37 руб., начисленные за период с 2.10.2022 по 09.03.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 14.10.2022 по 17.02.2023 включительно в размере 218,96 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 737,18 руб. а также проценты и пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что перед заключением договора поручительства Банк не проверил её финансовое положение, а учитывая то, что на момент заключения договора поручительства она имела доход 6 000 рублей в месяц, то данный договор заведомо не мог был ею исполнен и заключён лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Руководствуясь ст.ст. 170 ГК РФ ФИО1 просит суд признать договор поручительства недействительным.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также возражения на встречный иск в котором указал, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Представитель Ответчика ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия» по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности выданной директором ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением встречного иска ФИО1

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, в связи со злоупотреблением правом, ввиду того, что ФИО1, предъявившая встречный иск одновременно является и законным представителем ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия». Встречный иск направлялся судом в адрес ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия», однако был возвращен в связи с неполучением его адресатом на почте.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия», заключён договор № 1110638 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 60 000 рублей., срок транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи кредита (транша); процентная ставка: 14,5% годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита (транша), 24% годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части, 15% - с даты. Следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 1.1.7 проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Согласно п. 1.1.14 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

По данному договору об открытии кредитной линии сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru в размере:

-14.10.2021 - 100 000,00 рублей по платежному поручению от 14.10.2021, сроком на 90 календарных дней, т.е. до 12.01.2022 включительно

21.10.2021 - 156 000,00 рублей по платежному поручению от 21.10.2021, сроком на 90 календарных дней, т.е. до 19.01.2022 включительно;

09.11.2021 - 80 000,00 рублей по платежному поручению от 09.11.2021, сроком на 90 календарных дней, т.е. до 07.02.2022 включительно; сроком на 181 календарных дней, т.е. до 16.05.2022 включительно

- 09.12.2021 - 150 000,00 рублей по платежному поручению от 09.12.2021 сроком на 90 календарных дней, т.е. до 09.03.2022 включительно;

13.01.2022 - 100 000 рублей по платежному поручению от 13.01.2021 сроком на 181 календарных дней, т.е. до 13.07.2022 включительно;

20.01.2022 - 50 000,00 рублей по платежному от 20.01.2021 сроком на 181 календарных дней, т.е. до 20.07.2022 включительно;

24.01.2022 - 70 000,00 рублей по платежному поручению от 24.01.2022 сроком на 182 календарных дней, т.е. до 25.07.2022 включительно;

08.02.2022 - 80 000,00 рублей по платежному поручению 08.02.2022, сроком на 92 календарных дней, т.е. до 11.05.2022 включительно;

17.02.2022 - 50 000,00 рублей по платежному поручению 17.02.2022, сроком на 90 календарных дней, т.е. до 18.05.2022 включительно;

17.02.2022 - 94 848,25 рублей по платежному поручению от 17.02.2022, сроком на 90 календарных дней, т.е. до 18.05.2022 включительно;

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2022 к Договору № 1110638 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.10.2021г., стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор № 1110638 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.10.2021:

Срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № 1150596 от 13.01.2022 на сумму 100 000,00 рублей увеличивается и составляет 181 календарный день.

Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1. статьи 1 ДОГОВОРА, в следующем порядке:

с 13.01.2022 по 13.04.2022 включительно начисляются по ставке 14,50% годовых;

с 14.04.2022 до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24,00 % годовых;

с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 13.07.2022 включительно начисляются по ставке 29,00% годовых;

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 34,00% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № 1153279 от 20.01.2022 на сумму 50 000,00 рублей увеличивается и составляет 181 календарный день.

Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1. статьи 1 ДОГОВОРА, в следующем порядке

с 20.01.2022 по 20.04.2022 включительно начисляются по ставке 14,50% годовых;

с 21.04.2022 по 20.07.2022 включительно начисляются по ставке 29,00% годовых;

Срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № 1154500 от 24.01.2022 на сумму 70 000,00 рублей увеличивается и составляет 182 календарных дня.

с 24.01.2022 по 25.04.2022 включительно начисляются по ставке 14,50% годовых

с 26.04.2022 по 25.07.2022 включительно начисляются по ставке 29,00% годовых;

Дополнительное соглашение заключено посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.10.2021 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1110638 в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1066651 от 27.05.2021.

ФИО1, заявляя встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылается на положения ст.ст. 170 ГК РФ, указывая, что такой договор поручительства заключен для вида з намерения его исполнять учитывая её материальное положение.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким доказательством как указывает высшая судебная инстанция Российской Федерации в своем определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

На момент заключения договору поручительства ФИО1 согласилась с условиями договора поручительства, не была ограничен в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся достаточная информация о существе заключаемой сделки, в том числе и об условиях основного договора об открытии кредитной линии, а значит, сочла их для себя приемлемыми.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В установленный договором об открытии кредитной линии срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем 13.11.2022 заемщику и поручителю были направлены претензии, которые ими оставлены без внимания.

По состоянию на заявленную Банком дату 03.09.2023 задолженность ответчиками не погашена и составляет 276 535,65 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 183 071,06 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2023 по 09.03.2023 включительно в размере 6 603,26 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 86642,37 руб., начисленные за период с 2.10.2022 по 09.03.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 14.10.2022 по 17.02.2023 включительно в размере 218,96 руб.

На день рассмотрения дела сведений о полном погашении долга не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 10 мая 2023 г.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 25 мая 2023 г. следует, что с учетом произведенных заемщиков платежей задолженность по кредитному договору на указанную дату составляет 281 139,22 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 162 153,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 10.05.2023 включительно в размере 4017,46 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 114 719,67 руб., начисленные за период 02.10.2022 по 10.05.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 включительно в размере 248,73 руб.

То есть после предъявления иска заемщик погасил часть заложенности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленные ко взысканию пени и штраф, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 23 000,00 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом до 60,00 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1110638 от 11.10.2021 по состоянию на 25.05.2023 в размере: 189 230,81 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 162 153,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 25.05.2023 включительно в размере 4017,46 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 23 000 руб., начисленные за период 02.10.2022 по 25.05.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 включительно в размере 60,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 737,18 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и с учетом того, что часть должна погашена послед предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1110638 от 11.10.2021 по состоянию на 25 мая 2023 г. в сумме 189 230,81 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 162 153,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 25.05.2023 включительно в размере 4017,46 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 23 000 руб., начисленные за период 02.10.2022 по 25.05.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 включительно в размере 60,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты, начисленные с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 162 153,35 руб. по ставке 34% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 162 153,35 руб. с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Консалтингово-Юридический Центр «Синергия» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 737,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года