36RS0003-01-2021-003896-42

Дело № 2-1730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 августа 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № 70453451 в сумме 56 824 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 904 руб. 72 коп., а всего 58 728 руб. 75 коп. (л.д. 3-6).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2007 ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит осуществить кредитование счета.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 22.09.2007, условиях и тарифах), банк открыл ФИО1 счет карты № № ....., то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 70453451.

Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована 30.09.2007, с ее использованием были совершены расходные кассовые операции.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ежемесячно путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в без акцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование не было исполнено в срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

Дело рассмотрено Левобережным районным судом г. Воронежа 15.09.2021 в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Согласно резолютивной части решения от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № 70453451 в размере 56 824 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 72 коп. (л.д. 70).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 27.04.2023 резолютивная часть решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 отменена, гражданское дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 98-99).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 114, 115), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав ходатайство в тексте искового заявления (л.д. 6). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 110), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений, иных ходатайств не представил, ранее в судебном заседании заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 109 обор. ст.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика признав его неявку неуважительной.

Проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2007 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением, согласно которому просил Банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 20-21, 23-24).

Ответчик своей подписью в заявлении от 22.09.2007 подтвердил, что согласен с условиями договора полностью и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых он получил на руки (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО1 банковский счет № № ....., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», и 30.09.2007 предоставил ответчику карту с лимитом в размере 30 000 руб. (л.д. 18).

Доводы истца о том, что ответчик активировал карту путем снятия с нее 02.10.2007 денежных средств в размере 20 030 руб., подтверждены выпиской по счету и никем не оспаривались (л.д. 38).

Таким образом, договор № 70453451 от 22.09.2009, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным.

На основании письменных заявлений заемщика был изменен кредитный лимит вначале на 70 000 руб., затем на 100 000 руб. (л.д. 30, 32).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 4.11 Условий, л.д. 54) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.18 условий, л.д. 55).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанных норм закона доказательств полного исполнения кредитных обязательств, вытекающих из договора № 70453451, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчика - не опровергнутым.

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору общая сумма долга составляет 56 824 руб. 03 коп. (л.д. 7-9), исходя из расчета: 243 274,24 (сумма кредита – денежных средств, предоставленных клиенту) – 186 450,21 (сумма денежных средств, внесенных клиентом и списанных в счет погашения задолженности).

С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в силу положений ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка на сумму 56 938 руб. 34 коп. сформирована и направлена ответчику 22.07.2009, в которой указано оплатить задолженность в срок до 21.08.2009 (л.д. 46). После указанной даты платежей заемщиком не вносилось.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 22.08.2009, а общий срок исковой давности истек 22.08.2012.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента неисполнения заемщиком заключительного требования, то есть 22.08.2009, а с настоящим иском обратился 06.08.2021, то в связи с этим суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору о карте № 70453451, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в размере 56 824 руб. 03 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 904 руб.72 коп., а всего 58 728 руб. 75 коп. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обращался в конце августа 2019 года, судебный приказ вынесен 02.09.2019, а отменен 20.02.2020 (л.д. 16-17), то есть за истечением срока исковой давности, следовательно, к продлению срока данные обстоятельства не привели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № 70453451 в размере 56 824 рубля 03 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 904 рубля 72 коп., а всего на сумму 58 728 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 75 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.