Дело № 2-4818/2022

УИД 22RS0013-01-2022-006882-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным решение собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 02.03.2021 года в полном объеме и отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на получение сведений о правообладателях – 299 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.09.2010 истцом была приобретена в собственность 1/2 доля <адрес> в г. Бийске, Алтайский край.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>, осуществляет ООО «УК «Сервис-СТК».

Решением от 22.01.2015 Бийского городского суда, Алтайского края, принятым по гражданскому делу № 2-262/2015 по иску ФИО2 к администрации г. Бийска на рабочую комиссию Администрации г. Бийска Алтайского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем актуализации перечня многоквартирных домов, подлежащих включению в краевую программу на проведение капитального ремонта, а так же для формирования краткосрочного плана, в части, относящейся к многоквартирному дому по <адрес> в г. Бийске, в срок до 01.07.2015 г.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.04.2015 указанное решение Бийского городского суда Алтайского края изменено в части возложения на рабочую комиссию обязанности рассмотреть вопрос об установлении необходимости проведения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по <адрес> в г. Бийске в установленном законом порядке в срок до 01.07.2015 г.

В соответствии с решением суда Администрацией г. Бийска принято постановление № от 08.07.2015, которым дом по <адрес>, в г. Бийске включен в краевую программу капитального ремонта на период 2014-2018 года, по видам работ, - ремонт крыши, на период 2016 года - по видам работ на ремонт инженерных сетей и на период 2017-2019 года - на ремонт фасада и подвала, что подтверждается протоколом № от 17.12.2015 г. и протоколом № от 31.12.2015 г. рабочей комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта в доме по <адрес>, в г. Бийске, а так же заключением МБУ «Единое окно», по заявке администрации г. Бийска, как собственника жилых помещений в доме по <адрес>, в г. Бийске, (около 500 кв.м, муниципального жилья), согласно которого указанные истцом виды работ капитального ремонта, обязаны быть проведены в виду аварийного состояния данных конструктивных элементов здания и существенного износа элементов конструкции.

В соответствии с постановлением администрации г. Бийска № и № от 01.06.2016 г. многоквартирный дом по <адрес>, был включен в краткосрочный план реализации по такому виду работ как: капитальный ремонт фасада и подвала (строка 56) на 2016-2019 годы.

30.08.2016 г. в соответствии с решением рабочей комиссии по актуализации краевой программы, оформленного Протоколом №, определено что: капремонт в 2017-2019 годах в многоквартирном доме по <адрес>, по виду работ: фундамент, подвал, фасад - не проведен, в результате чего 24.10.2018 г. решением рабочей комиссии указанные выше работы включены в реестр на 2020-2022 годы, протокол №; по строке 22;

29.08.2022 истцом было подано заявление о нарушении сроков капремонта в Минстрой Алтайского края с просьбой внести изменения в приказ № от 23.08.2022 г. об утверждении краткосрочного плана реализации на 2023-2025 годы, включив в него многоквартирный дом по <адрес>, в г. Бийске по указанным видам работ капремонта; (фасад, подвал, фундамент, инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения).

23.09.2022 заместитель министра начальник управления по жилищной политике и благоустройству ФИО4 дал ответ на заявление от 29.08.2022 г., согласно которому собственники многоквартирного дома по <адрес> в г. Бийске в добровольном порядке приняли решение об отказе от проведения капитального ремонта: фасада, подвала, фундамента и инженерных систем теплоснабжения, оформив такое решение протоколом от 02.03.2021 года, что является препятствием для проведения капремонта в 2022- 2023 годах.

01.10.2022 ФИО2 в личном кабинете на официальном сайте ГИС ЖКХ, в разделе «Протоколы общих собраний» установлено, что собраний собственников на 02.03.2021 года по многоквартирному дому по <адрес>, в г. Бийске, не проводились. Решения собственников (бюллетени голосования и протоколы в сканированном виде не размещены).

Учитывая, что такое общее собрание в указанный период фактически не проводилось, объявления о проведении общего собрания по <адрес>, в г. Бийске не размещались, а бюллетени (решения собственников) отсутствуют, истец считает, что протокол от 02.03.2021 года является недействительным (ничтожным), изготовлен для того, чтобы затянуть сроки капремонта дома.

Согласно действующему законодательству все протоколы и бюллетени голосования (решения собственников) должны храниться в Государственной жилищной инспекции Алтайского края, однако протокол от 02.03.2021 г. и решения собственников (бюллетени) голосования, по мнению истца в инспекции отсутствуют, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Согласно ответу Минстроя Алтайского края от 07.10.2022 г., администрация города Бийска не подала сведения о многоквартирном доме по <адрес>, в г. Бийске при актуализации программы капитального ремонта при формировании ими краткосрочного плана реализации на 2023-2025 годы, что послужило основанием для не включения данного дома в приказ от 23.08.2022 г. № 621 Минстроя Алтайского края «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2023-2025 годах» по таким видам работ капремонта, как: инженерные сети теплоснабжения, фасад, подвал и фундамент;

При таких обстоятельствах, протокол от 02.03.2021 г., которым располагает Минстрой Алтайского края, по мнению истца является фальшивым и не порождает правовые последствия для собственников дома по <адрес> в г. Бийске, что препятствует проведению капремонта дома и нарушает права и законные интересы истца.

17.10.2022 г. истцу предоставили возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Бийске от 02.03.2021 г. в управляющей компании ООО «УК «Сервис-СТК».

В ходе ознакомления с протоколом от 02.03.2021 г. установлены следующие нарушения - в протоколе не указаны: документ подтверждающий право собственности ответчика на жилое помещение по <адрес>78, г. Бийск; период времени, в течении которого осуществляется прием решений собственников, по вопросам повестки дня, принявших участие в заочном голосовании; каждая страница протокола не подписана председателем, секретарем и членами счетной комиссии; решения собственников в письменной форме отсутствуют и не направлялись на хранение в жилищную инспекцию Алтайского края.

Таким образом, учитывая, что порядок извещения собственников о проведении общего собрания инициатором проведения общего собрания - ответчиком, был существенно нарушен, извещение собственников о его проведении не было размещено заблаговременно ни в системе ГИС ЖКХ, ни в местах, определенных общим собранием, при этом истцу такое извещение, как собственнику не направлялось заказным письмом с уведомлением, а сам протокол не размещен для ознакомления с результатами голосования, ФИО2 считает, что сроки, установленные законом для признания такого решения общего собрания, истцом не пропущены, так как о нарушенном праве ФИО2 стало известно только после получения ответа из Минстроя Алтайского края, в котором данный протокол был указан как основание для исключения дома из программы капитального ремонта. Также истцом заявлено о восстановлении данного срока, пропущенного по уважительным причинам, не зависящим от истца.

Полагает, что инициатором собрания ФИО3 нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, что указывает на незаконность принятого решения, поскольку оно: принято по вопросам, не включенным в повестку общего собрания; в отсутствие кворума и извещения собственников, в том числе муниципального образования о проведении собрания; в отсутствие письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу от 02.03.2021 г. повестка дня следующая: 1) Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Декабристов, 9; 2) Выбор счетной комиссии; 3) Утверждение очной, заочной, очно-заочной формы проведения общего собрания; 4) Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Декабристов, 9; 5) Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); 6) Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Декабристов, 9, уполномочено участвовать в приемке выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Таким образом, в повестке общего собрания отсутствует вопрос об отказе от проведения капитального ремонта инженерных сетей горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, фасада и подвала.

Решение по четвертому вопросу повестки дня принято следующее: ремонт инженерных систем электроэнергии, и водоотведения, от остальных видов работ отказаться.

Учитывая, что принятое решение, оформленное протоколом от 02.03.2021 г., не содержит указание на программу капитального ремонта, а так же определение источников его финансирования, такое решение является ничтожным, в виду его принятия по вопросам, не включенным в повестку дня.

Истец также указывает на отсутствие кворума, поскольку общая площадь жилого дома составляет 2 642,5 кв.м., что подтверждается технической документацией и данными системы ГИС ЖКХ, следовательно, указанная площадь голосовавших собственников в протоколе от 02.03.2021 г., составляет менее 66,67 %, что указывает на ничтожность принятого решения (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Так, по вопросу 4 повестки дня, решение по которому не включено в повестку дня и содержит указание на отказ от проведения - остальных видов капитального ремонта, по данным ответчика набрало 92,8 % голосов от лиц, принявших участие в заочном голосовании. Исходя из содержания протокола от 02.03.2021 г. в голосовании приняло участие 1752,57 кв.м, голосов. Таким образом, 92,8 % - составит = 1752,57 * 100/2642,5 = 66,32 % голосов, что менее 2/3 голосов, что составляет 66,67 %, или 1761,66 кв.м. При таких обстоятельствах кворум отсутствует, а значит такое собрание является ничтожным и не порождает правовых последствий. Реестр собственников многоквартирного дома у инициатора очного голосования отсутствует, что указывает на не правильный подсчет голосов при очном голосовании;

Оспаривая законность проведенного собрания, истец ссылается на нарушение порядка уведомления о проведении собрания, невозможности из данных протокола определить наличие кворума общего собрания, не доведение итогов голосования и принятых решений до собственников дома.

Так, ФИО3 выступая инициатором внеочередного общего собрания: не известила истца и других собственников дома о времени и месте проведения общего собрания, что подтверждается отсутствием указания об этом в протоколе; не разместила сообщение о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки общего собрания в сроки установленные законом (за 10 дней); не произвела подсчет голосов согласно доле участников в праве общей собственности, что подтверждается отсутствием указания о площади дома и площади голосовавших участников; не разместила список участников голосования на сайте управляющей компании и не довела результаты голосования до истца.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 8, 12, 15, 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 156, 158, 161, 162, 192, 193 ЖК РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2, являющийся также представителем по доверенности 3 лица ООО "УК "Сервис-СТК", на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания от 03.02.2021, указывая на то, что о существовании данного протокола истцу стало известно 23.09.2022 из ответа на обращение ФИО2 в Минстрой Алтайского края, где было указано на наличие данного протокола, при этом являясь сотрудником (юрисконсультом) ООО «УК «Сервис-СТК» - организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД по <адрес>, в г. Бийске, истец оспариваемого протокола не видел, обнаружил его 17.10.2022 в документах, относящихся к данному МКД, кроме того, протокол общего собрания от 02.03.2021 и решения собственников (бюллетени) голосования не были переданы на хранение в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, что подтверждается сведениями сайта ГИС ЖКХ,

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что собственником какого-либо жилого помещения в МКД по <адрес>, в г. Бийске не является. Ответчик производила уборку в подъездах указанного МКД, где было грязно, в связи с чем, учитывая, что жильцы дома ее знали, она в марте 2021 года довела до жильцов информацию о том, что необходимо повысить тариф для более качественного обслуживания МКД. Данная информация была доверена ответчиком до жильцов МКД путем поквартирного обхода, при этом она раздавала бюллетени голосования тем жильцам, которые согласились их взять. Затем после заполнения их жильцами (примерно через неделю) ответчик отдала бюллетени в ООО «УК «Сервис-СТК». При этом о проведении голосования по вопросам утверждения перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД она не сообщала, поскольку данной информацией не владела. Речь шла только о повышении тарифа. Относительно уведомления собственников о проведении общего собрания указала, что возможно имелось объявление о проведении голосования по вопросу повышения тарифа, об уведомлении собственников о результатах голосования ответчику не известно. Оспариваемый протокол ответчик не видела, кто его составил - не знает. Указанная в протоколе общего собрания ФИО5 (соседка по квартире ФИО6) выразила свое согласие на повышение тарифа на обслуживание,

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что она является собственником <адрес>, в которой фактически не проживает. ФИО3 является ее бабушкой, со слов которой ФИО6 известно, что ее бабушка ФИО3 доводила до жильцов информацию относительно необходимости повышения тарифа на обслуживание. Какие-либо объявления о проведении общего собрания в данном МКД ФИО6 не видела. Оспариваемый протокол от 02.03.2021 ФИО6 не подписывала (имеющиеся в данном протоколе подписи, выполненные от ее имени, третьему лицу не принадлежат), о существовании данного протокола ей не было известно до настоящего времени. Сообщила, что ФИО8 является ее сестрой, в марте 2021 ей было 10 лет, подпись в протоколе от 02.03.2021 от ее имени, выполнена не ее сестрой ФИО8

Третьи лица ФИО9, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении росит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО3, указанная в качестве инициатора проведения оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 02.03.2021, - ФИО3 собственником какого-либо помещения в МКД по <адрес>, в г. Бийске не являлась.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии ч. 1,2 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, в г. Бийске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 25).

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 по инициативе ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с повесткой дня, состоящей из 6 вопросов, решения по которым оформлены протоколом от 02.03.2021 г. (т. 1 л.д. 11-12).

В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы: 1) Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Декабристов, 9; 2) Выбор счетной комиссии; 3) Утверждение очной, заочной, очно-заочной формы проведения общего собрания; 4) Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Декабристов, 9; 5) Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 ЖК РФ; 6) Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Декабристов, 9, уполномочено участвовать в приемке выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Из оспариваемого протокола следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 2137,28 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1752,57 кв.м, что составляет 82 % голосов, собрание признано правомочным. Председателем общего собрания (выбирается, как и секретарь, при очной форме голосования) избрана ФИО9, секретарем собрания - ФИО7, членами счётной комиссии – ФИО8, ФИО5; решено выбрать заочную форму проведения общего собрания (при этом период проведения голосования в заочной форме не определён; место или адрес, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – не зафиксированы)

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения большинством голосов. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО9, секретарем общего собрания ФИО7, лицами, производившими подсчет голосов (счетная комиссия) - ФИО8, ФИО5, датирован 02.03.2021.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 68-69) его собственниками с 12.04.2016 г. по ? доле в праве общей долевой собственности являются: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, выбранная согласно протоколу общего собрания от 02.03.2021 в состав счетной комиссии ФИО8 на указанную дату являлась несовершеннолетним лицом (ее возраст составлял 10 лет), согласно пояснениям третьего лица ФИО6, выполненная в протоколе от имени ФИО8 подпись указанному лицу не принадлежит.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО3, указанной инициатором проведения данного общего собрания, она доводила до жильцов дома в устной форме информацию о том, что голосование будет иметь место по вопросу повышения тарифа на обслуживание дома, для чего раздавала соответствующие бюллетени, при этом точное содержание вопросов, поставленных на голосование сообщить не смогла, о наличии уведомлений как о проведении общего собрания, так и по доведению его итогов до собственников МКД сообщить затруднилась, указала, что те бюллетени, которые были ей возвращены жильцами она отдела в управляющую компанию. Оспариваемый протокол не видела, кто производил подсчет голосов - не знает.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что о проведении общего собрания ей известно со слов бабушки ФИО3, которая сообщила ей о голосовании по вопросу повышения тарифа по обслуживанию дома, при этом ФИО7 оспариваемый протокол от 02.03.2021 не видела, выполненные в нем от ее имени подписи ФИО7 не учинялись.

Истец ссылается на то, что общее собрание в марте 2021 фактически не проводилось, объявления о проведении общего собрания по <адрес>, в г. Бийске не размещались, бюллетени (решения собственников) отсутствуют, решения, оформленные протоколом от 02.03.2021, до собственников указанного МКД в установленном порядке не доводились.

При оценке доводов истца в указанной части судом установлено, что ответчиком ФИО3 доказательств извещения собственников помещений МКД по <адрес> о проведении общего собрания 02.03.2021, о его инициаторах и о повестке собрания в установленном законом порядке суду не представлено. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания 02.03.2021 года, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступных для собственников месте, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что сообщение о проведении 02.03.2021 года общего собрания собственников МКД по <адрес>, в г. Бийске, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в МКД заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в МКД, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, ответчиком ФИО3 суду также не представлено.

Кроме того, суд находит не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства доводы истца о не извещении собственников указанного МКД о принятых на собрании решениях.

ФИО2 ссылается на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст.46 ЖК РФ за принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о проведении капитального ремонта должны проголосовать собственники помещений, обладающие количеством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Из протокола итогов голосования общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, в г. Бийске, от 02.03.2021 года следует, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники 1752,57 кв.м. (82%), из общей площади помещений МКД (жилых – 2031,08 кв.м. и нежилых – 106,2 кв.м.) – 2137,28 кв.м. (между тем, согласно данным МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» общая площадь жилых помещений составляет 2037,81 кв.м., т.1 л.д. 72-75), при этом по 4-му вопросу проголосовали: «за» - 92,8 % голосов, «против» - 7,2 % голосов.

Однако в оспариваемом протоколе не указано, собственники каких помещений принимали участие в голосовании, а также, какие площади им принадлежат на праве собственности. В приложенном к оспариваемому протоколу реестре собственников помещений в МКД поименованы ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 с указанием принадлежащим им долей в праве собственности на помещения и приходящиеся на них кв.м., содержатся подписи указанных лиц, однако, как следует из пояснений третьего лица ФИО7 подпись учиненная от ее имени ее не выполнялась, как и подпись от имени несовершеннолетней ФИО8

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 данного Кодекса.

Суду не представлены письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем проверить соответствие вопросов повестки дня, отраженные в оспариваемом протоколе от 02.03.2021 вопросам, по которым собственниками принимались решения, а также наличие кворума (фактически проголосовавших собственников) не представляется возможным.

Так, согласно сообщению МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» от 10.11.2022 в муниципальной собственности находятся, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (комнаты: № площадью 16,9 кв.м., №,3 кв.м., № – 17,1 кв.м., №,7 кв.м), при этом Управление не принимало участие в голосовании собственников помещений в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 56-55).

Таким образом, доказательств наличия кворума при принятии решений 02.03.2021 года, как на то указано в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, ответчиком ФИО3 суду также не представлено.

При этом судом отмечается, что протокол общего собрания датирован 02.03.2021, сведений о периоде, в течение которого должно было быть проведено голосование в заочной форме, о чем принято решение по 3-му вопросу повестки дня, в протоколе не имеется, в связи с чем установить период проведения голосования в заочной форме также не представляется возможным.

Согласно ответу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 11.11.2022 (т. 1 л.д. 77) в инспекцию на хранение в соответствии со статьей 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе протокол от 02.03.2021 общего собрания собственников, не поступали. Предоставить запрашиваемый протокол не представляется возможным.

Аналогичная информация содержится в ответе от 31.10.2022, направленном Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края на обращение ФИО2 ( т. 1 л.д. 78-80).

Оспариваемый протокол также не был размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, что подтверждается скриншотом с сайта (т. 1 л.д. 15), доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.03.2021 г., также установленные нарушения порядка проведения собрания являются существенными нарушениями, влекущими признание решения внеочередного общего собрания недействительным.

Ответчиком ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку приходит к выводу, что оно не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц, не нарушает.

Оснований для разрешения заявленного истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решений собственников, оформленных протоколом от 02.03.2021, суд не усматривает, поскольку ответчиком о применении последствий пропуска такового не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что нарушение процедуры, предшествующей проведению общего собрания собственников помещений, установленного порядка извещения о принятых на нем решений, отсутствие доказательств наличия кворума, непредставление суду письменных решений собственников, принявших участие в заочном голосовании, а также нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания (его составление и подписание неизвестными лицами, указание в числе членов счетной комиссии несовершеннолетнего лица, от имени которого также были учинены подписи) является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД согласно вышеприведенным положениям ЖК РФ, влекущим признание решения недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по получению сведений о правообладателях в сумме 299 руб., учитывая необходимость несения их истцом для обоснования предъявленных в суд требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в г. Бийске, Алтайского края, оформленное протоколом голосования от 02 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по получению сведений о правообладателях в сумме 299 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 29 декабря 2022 года.