Дело № 2-2977/2022

УИД: 34RS0001-01-2022-004889-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2022 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Веслес-М», ФИО1 ФИО7, Дроботу ФИО8 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Веслес-М», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Велес-М», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, дополнительного соглашения об овердрафте, взыскании задолженности по кредитным договорам, и об обращении взыскания на имущество по договорам залога недвижимости, автотранспорта, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М»; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М»; расторгнуто дополнительное соглашение об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М». Солидарно с ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.07.2022г. в сумме 5 943 410 рублей 64 копеек. Обращено взыскание на имущество ООО «Велес-М» по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №З: нежилое помещение площадь 565,6 кв.м, кадастровый № - здание диспетчерской площадь 105,5 кв.м кадастровый №::050051:983 - земельный участок площадь 2542 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание диспетчерской и гаража-мастерской, недвижимое имущество расположено по адресу <адрес> г (в составе залога комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, ст. 135 ГК РФ); установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в размере 7 903 790 рублей 40 копеек, в том числе стоимость земельного участка в размере 3 095 139 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на имущество ФИО2 по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №З, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №З, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №З: автомобиль рефрижератор фургон 2824NE, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>; установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Солидарно с ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 829 046 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на имущество ООО «Велес-М» по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №З: автомобиль специальный 37630А, категория С, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>; фургон изотермический 37630А, категория С, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, П№; установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Обращено взыскание на имущество ФИО2 по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №З: фургон рефрижератор FORD TRANZIT, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>; установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации судебным приставом-исполнителем. Солидарно с ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.07.2022г. в сумме 297 705 рублей 59 копеек, из них: задолженность по уплате кредита (основной долг) - 267 629 рублей 77 копеек, задолженность по процентам - 30 075 рублей 82 копейки. Солидарно с ООО «Велес-М», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Велес-М», ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № свыше 5 000 рублей, пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении оценочной стоимости автомобиля специальный 37630А, категория С, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес> в размере 540 000 рублей, фургона изотермического 37630А, категория С, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, П№, в размере 2 000 000 рублей, отказано. Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 522 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 872 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов по дополнительному соглашению об овердрафте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 313 рублей 18 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Центр-инвест».

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Велес-М» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Письменные уведомления заблаговременно направленные почтовым отправлением в адрес ответчиков остались невостребованными и возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Велес-М» считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр- инвест» (далее Кредитор, Банк) и ООО «Велес-М» заключен кредитный договор 31200039 в соответствии с которым банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом в сумме 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Процент за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.5 договора согласован в размере 10,5 % годовых. К Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми изменялся состав обеспечения по кредитному обязательству. В качестве обеспечения возврата кредитных средств заключены: договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 -договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П с ФИО1, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П с ФИО3; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП с ФИО2, договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Велес-М».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес- М» заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 4 500 000 рублей на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата кредита согласован по графику в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за пользование кредитными средствами согласованы проценты в размере 10,5% годовых. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изменялся состав обеспечения по кредитному договору. В обеспечение возврата кредитных средств ООО «Велес-М» заключены: договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Велес-М», договор залога автотранспорта от 04.02.2021г. № с ФИО2 договор поручительства от 04.02.2021г. №П с ФИО1, договор поручительства от 04.02.2021г. №П с ФИО3, договор поручительства от 04.02.2021г. №-ЗП с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № о кредитовании банковского счета (овердрафт), в соответствии с которым банк принял обязательства по кредитованию счета заемщика (клиента) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит предоставляемых кредитных средств согласован в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения (соглашения), возврат овердрафта осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента, но не позднее 30 дней с момента каждого платежа, произведенного за счет кредитных средств. Процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10,5% годовых. С ООО «Велес-М» заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению об овердрафте, снижен лимит предоставляемых кредитных средств до 2 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению об овердрафте, изменен состав обеспечения по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым лимит кредитования с ДД.ММ.ГГГГ снижен до 400 000 рублей, исполнение заемщика обязательства по возврату кредита обеспечивается: оборотом по расчетному счету ООО «Велес-М» №, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П с ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П, с ФИО3, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ1 с ФИО2, договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств в соответствии с согласованным лимитом кредитования счета банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету ООО «Велес-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики, принятые на себя кредитные обязательства не исполняют.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Велес-М», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, дополнительного соглашения об овердрафте, взыскании задолженности по кредитным договорам, и об обращении взыскания на имущество по договорам залога недвижимости, автотранспорта, удовлетворины частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М»; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО КБ. «Центр-инвест» и ООО «Велес-М»; расторгнуто дополнительное соглашение об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ПАО КБ. «Центр-инвест» и ООО «Велес-М». Солидарно с ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.07.2022г. в сумме 5 943 410 рублей 64 копеек. Обращено взыскание на имущество ООО «Велес-М» по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №З: нежилое помещение площадь 565,6 кв.м, кадастровый № - здание диспетчерской площадь 105,5 кв.м кадастровый №::050051:983 - земельный участок площадь 2542 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание диспетчерской и гаража-мастерской, недвижимое имущество расположено по адресу <адрес> г (в составе залога комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, ст. 135 ГК РФ); установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в размере 7 903 790 рублей 40 копеек, в том числе стоимость земельного участка в размере 3 095 139 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на имущество ФИО2 по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №З, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №З, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №З: автомобиль рефрижератор фургон 2824NE, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>; установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Солидарно с ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 829 046 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на имущество ООО «Велес-М» по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №З: автомобиль специальный 37630А, категория С, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>; фургон изотермический 37630А, категория С, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, П№; установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Обращено взыскание на имущество ФИО2 по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №З: фургон рефрижератор FORD TRANZIT, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>; установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации судебным приставом-исполнителем. Солидарно с ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.07.2022г. в сумме 297 705 рублей 59 копеек, из них: задолженность по уплате кредита (основной долг) - 267 629 рублей 77 копеек, задолженность по процентам - 30 075 рублей 82 копейки. Солидарно с ООО «Велес-М», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Велес-М», ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № свыше 5 000 рублей, пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении оценочной стоимости автомобиля специальный 37630А, категория С, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес> в размере 540 000 рублей, фургона изотермического 37630А, категория С, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, П№, в размере 2 000 000 рублей, отказано.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований, ПАО КБ «Центр-инвест» указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения спора в суде первой инстанции и до момента вступления решения суда о расторжении кредитных договоров и дополнительного соглашения об овердрафте в законную силу ответчики продолжали пользоваться кредитными средствами банка, соответственно на сумму основного долга подлежат начислению договорные проценты и штрафные санкции.

Согласно представленному расчету, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 522 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 872 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов по дополнительному соглашению об овердрафте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 313 рублей 18 копеек, а всего в размере 245 708 рублей 36 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиками ООО «Веслес-М», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитным договорам, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениям ст.ст. 8, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходит из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность. При этом, обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения Ворошиловского районного суда <адрес> в законную силу, что в данном случае является – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков ООО «Веслес-М», ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца установленных кредитными договорами процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и до ДД.ММ.ГГГГг. (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 245 708 рублей 36 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Центр-инвест» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 657 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков ООО «Велес-М», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 5 657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Веслес-М», ФИО1 ФИО9, Дробот ФИО10 о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дробота ФИО11 (паспорт <данные изъяты> ФИО1 ФИО12 <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 522 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 872 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов по дополнительному соглашению об овердрафте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 313 рублей 18 копеек, а всего в размере 245 708 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дробота ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» «Центр-инвест» (ИНН <***>, КПП 615250001) расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 г.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина