Решение по делу № 2-609/2025 от 18.02.2025 - о защите прав потребителей.

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 18 февраля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ-АВТО» и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора №I 036095 от 04.09.2024, взыскать с ответчиков солидарно: уплаченные по опционному договору денежные средства в полном объеме в размере 80 000 рублей 00 копеек; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 01.10.2024 по 15.01.2025; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 24 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что в целях приобретения автомобиля 04.09.2024 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ Клик Банк» (далее по тексту – ООО «ДРАЙВ Клик Банк, Банк) кредитный договор №14101451216 с предоставлением кредита на сумму 742948 рублей 00 копеек, одновременно с которым 04.09.2024 с ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (далее по тексту – ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО») заключила опционный договор №I 036095 (далее по тексту – Договор, Опционный договор), по условиям которого ответчик обязуется по ее – ФИО1, требованию подключить ее к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», ей выдан сертификат №F 032823 от 04.09.2024, удостоверяющий право пользования услугами, представляемыми в рамках Программы CAR TECH «Комфорт», обслуживание осуществляет общество с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» (далее по тексту – ООО «АС Эксперт»). По опционному договору она – ФИО1, имеет право потребовать в установленный срок с ответчиков совершения предусмотренных действий. В перечень услуг по данному Сертификату входит: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Консультация Юриста», «Персональный менеджер» и другие услуги. Согласно п.3.1 Договора срок его действия 1 год. За право заявить требование по Договору она – ФИО1, оплатила опционную премию в размере 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2024. Согласно чеку денежные средства были внесены в кассу автосалона общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ Н» (далее по тексту – ООО «АВТОРУСЬ Н». Услуги предоставляются ей на основании заявления на заключение Договора. Требование об исполнении обязательств по Опционному договору заявлено и ею подписано. Считает, что, несмотря на добровольное заключение Договора, по ее собственному желанию, данное волеизъявление не лишает ее права на досрочный отказ от указанной услуги. Она не нуждается в предоставляемых ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» услуг по опционному договору. Она намерена его расторгнуть и вернуть уплаченную ответчику цену опциона. 13.09.2024 в адрес ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО», ООО «АС Эксперт» и ООО «АВТОРУСЬ Н» были направлены заявления об отказе от услуг на возврат денежных средств в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» не получено, о чем свидетельствует запись: 19.09.2024 – «Заявление прибыло в место вручения», 20.10.2024 – «Возврат – истек срок хранения». При этом, ответное письмо от ответчика от 23.09.2024 поступило в адрес истца. Соответственно ответчик заявление истца получил и возврат денежных средств должен был быть произведен в срок до 30.09.2024. Ответчик ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в своем ответном обращении от 23.09.2024 выразило отказ в возврате денежных средств.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ООО «АВТОРУСЬ Н» получено 23.09.2024, заявление ООО «АВТОРУСЬ Н» оставило без ответа.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ООО «АС Эксперт» получено 20.09.2024 ООО «АС Эксперт» в своем ответном обращении от 23.09.2024 сообщило, что не является стороной заключенного договора и порекомендовало ей – ФИО1, обратиться в ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО».

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО», являющегося окончательным получателем платежа, а также, в связи с тем, что ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» подключает к программе CAR TECH «Комфорт», ООО «АВТОРУСЬ Н» получает на свой счет денежные средства, она – ФИО1, считает правомерным и обоснованным привлечь ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» и ООО «АВТОРУСЬ Н» к солидарной ответственности. Детализированная выписка по счету, указанному в ее заявлении, подтверждает факт отсутствия возврата денежных средств. Она – ФИО1, не согласна с позицией ответчиков. Истцом подписан Акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Действия ответчика по подключению к программе обслуживания, влекущие расходы, Договором не конкретизированы и Ответчиком не подтверждены. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на взимание дополнительной, предусмотренной законом платы. Акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально оказанной услуги, с которыми могла быть она ознакомлена при подписании такого акта. Таким образом, Акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг в полном объеме. Доказательства, подтверждающие несение ответчиками реальных расходов в связи с совершением действий за подключение к программе обслуживания, отсутствуют. В связи с этим, ответчики обязаны произвести возврат денежных средств в полном объеме, т.е. в размере 80000 рублей 00 копеек. Обращает внимание суда, что Опционный договор был выдан ей специалистом Банка, а не специалистом ООО «ПРИОРИТЕТ АВТО» или ООО «АС Эксперт». Она в день оформления кредитного договора лично не посещала какой-либо офис ответчиков, третьего лица, оригинал Сертификата нигде не предъявляла, запрос не формировала. Ответчикам по указанному номеру телефона не звонила. Все факты указывают на отсутствие фактически понесенных ответчиками расходов. Таким образом, в период с 04.09.2024 по 13.09.2024 она – ФИО1, услугами ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» и ООО «АС Эксперт» не пользовалась. Возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен в срок до 30.09.2024, ответчик ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» не стремился урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, она – ФИО1, вынуждена была обратиться в суд. Также она не согласна с п.4.3 Договора о договорной подсудности.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 и ООО «АЛФ», действующие на основании доверенности от дата № <адрес>0 (л.д. 11), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились, при подаче искового заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Авторусь-Н», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 г. (л.д.53), представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ООО «Авторусь-Н» не является стороной спорного опционного договора №I 036095 от 04.09.2024 заключенного между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто». ООО «Авторусь-Н» по указанному договору действовало исключительно в качестве субагента и в рамках субагентского договора от 03.04.2024 №АРН-21.24/06, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ», т.е. по сути за вознаграждение организовало заключение договора между истцом и ООО «Приоритет-Ато». Денежные средства, принятые от ФИО1, были в соответствии с пп. 3.3 перечислены субагентом на счет Агента – ООО «А24 АГЕНТ» на основании акта-отчета №2 по продажам опционных договоров за сентябрь 2024, что подтверждается платежным поручением №24003076 от 09.10.2024. Поскольку ООО «Авторусь-Н» не являлся стороной обязательства, вытекающего из заключенного между истцом и ООО «Приоритет-Авто» опционного договора №I 036095 от 04.09.2024, то и возможность расторжения данного договора у него отсутствует, а следовательно и обязанность вернуть истцу деньги оплаченные по данному договору у ООО «Авторусь-Н» не возникло. Данные действия не предусмотрены и самим Субагентским договором. В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ответчик ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.70), в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в адрес суда не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС Эксперт», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 69) в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства (л.д.25-28).

04.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» заключен опционный договор №I 036095, в соответствии с п.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт»; в соответствии с п.2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80000 рублей 00 копеек (л.д. 27).

Согласно п.1.3 договора обязательства общества считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Истцу был передан сертификат №F 032823 сроком действия с 04.09.2024 по 03.09.2025 (л.д.28).

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российсокй Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также п.4 ст.453 ГК РФ.

13.09.2024 истец направила ответчику ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек (л.д.22).

23.09.2024 ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в адрес истца был направлен ответ на претензию истца, согласно которому у ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, поскольку п. 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Кроме того диспозицией ст. 429.3 ГК РФ определено, что предметом опционного договора является право одной стороны требовать от другой стороны совершения определенных действий, предусмотренных в опционном договоре. Предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. Там же указано, что ФИО1 подключена к программе обслуживания Car Tech-Комфорт на срок на 04.09.2024 по 03.09.2025 в подтверждение чего ей был выдан сертификат №1 036095. Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированном сертификатом, выданным ФИО1 Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме надлежащим образом, положения ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) №353-ФХ от 21.12.2013 в данной ситуации применению не подлежат (л.д. 23).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной суммы по опционному договору суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Отказывая истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» ссылался на то, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается.

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленный в материалы дела опционный договор от 04.09.2024 №I 036095 и сертификат №F 032823 неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 04.09.2024 №I-036095 является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет с 04.09.2024 по 03.09.2025.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в ответе на претензию истца об отказе в расторжении спорного опционного договора и возврате денежных средств, надлежащим исполнением 04.09.2024 в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п.1.3 данного договора, противоречат п.1 ст.429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п.1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора от 04.09.2024 №I-036095 услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

13.09.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 80000 рублей 00 копеек, то есть в пределах действия договора, никакие услуги в рамках договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем, опционный договор между сторонами считается расторгнутыми, поскольку истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договоров.

Соответственно, с ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по вышеуказанному опционному договору, в размере 80000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен истцом именно с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО», взаимоотношения между указанным обществом и ООО «Авторусь Н» в рамках программы обслуживания «Комфорт» не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО». Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО», денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО».

Кроме того, из представленных в адрес суда ООО «Авторусь Н» документов, следует, что ООО «Авторусь Н» действовало исключительно в качестве субагента и в рамках субагентского договора от 03.06.2024 №АРН-21.24/06, заключенного с ООО «А24 Агент» (л.д. 61-61).

Субагентский договор от 03.06.2024 №АРН-21.24/06 заключен ООО «Авторусь Н» с ООО «А24 Агент», которое является агентом по отношению к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» на основании агентского договора от 12.04.2024 №РСМ-12 (л.д.54-55).

Согласно п.1.1 указанного субагентского договора Субагент (ООО «Авторус Н») принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Денежные средства, принятые от ФИО1 в соответствии с пп. 3.3 и 3.4 субагентского договора от 03.06.2024 №АРН-21.24/06 за вычетом своего вознаграждения перечислены субагентом на счет агента – ООО «А24 Агент» на основании акта-отчета №2 по продажам опционных договоров за сентябрь 2024 года, что подтверждается платежным поручением №24003076 от 09.10.2024 (л.д.56-57, 60).

Таким образом, ООО «Авторусь Н» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2024 по 15.01.2025 (106 дней) в размере 80000 рублей 00 копеек (л.д.9).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек (80000 +80000 + 20 000/2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей 00 копеек (при удовлетворении имущественного требования – 8500 рублей 00 копеек и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек).

Истцом также заявлено требование о признании недействительным условия п.4.3 опционного договора от 04.09.2024 №I 036095, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Потребитель вправе выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В разъяснениях п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, действующим законодательством в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, включение ответчиком в опционный договор условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя – истца по данному делу.

Однако, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным названного пункта договора, поскольку такое условие договора не ограничивает право истца потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, истец реализовала свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п.п. 7, 10 ст.29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковое заявление было принято судом и рассмотрено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (№) в пользу ФИО1 (№), уплаченные по опционному договору от 4 сентября 2024 года №I 036095 денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 1 октября 2024 года по 15 января 2025 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№