Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 07 октября 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств, полученных в результате мошеннических действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №, по результатам чего установлено, что 21.04.2025 следователем отдела по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период времени с 14.04.2025 по 15.04.2025 в неустановленное время находясь в неустановленном месте неустановленное лицо посредством телефонного общения с ФИО1, путем обмана, похитило денежные средства в сумме более 250 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. После уточнения обстоятельств произошедшего 15.05.2025 действия неизвестного лица переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением ФИО1 ущерба на сумму 1 048 000 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе следствия установлено, что в период с 14.04.2025 по 15.04.2025 потерпевшей звонили неизвестные лица посредством приложения «WatsApp», представлялись сотрудниками сотового оператора «Мотив». Потерпевшая под руководством указанных лиц ввела в приложении «Мотив» код из смс, после чего у нее отсутствовал доступ к сотовому телефону в течение нескольких часов. 14.04.2025 неустановленное лицо перечислило со счета принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на счет ФИО2 открытого 01.04.2025 в ПАО «ПСБ», денежные средства в сумме 250 000 рублей (двумя переводами по 125 000 рублей). 14.04.2025 неустановленное лицо перечислило со счета принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на счет ФИО2 открытого в ПАО «ПСБ», денежные средства в сумме 250 000 рублей (двумя переводами по 125 000 рублей). Таким образом, всего на счет ФИО2 поступило 500 000 рублей, принадлежащих ФИО1 Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения электронного письма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения электронного заказного письма, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес его регистрации и известные адреса его проживания направлялись уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела. Электронные письма вернулись в суд с отметкой «За истечением срока хранения». Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другими уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО1, в силу преклонного возраста обратилась в прокуратуру с заявлением о защите в суде её интересов, учитывая характер правоотношений, прокурор в силу возложенных на него законом прав и обязанностей, с целью восстановления социальной справедливости и защиты прав и законных интересов потерпевшей, вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 следователем отдела по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о том, что в период времени с 14.04.2025 по 15.04.2025 неустановленное лицо посредством телефонного общения с ФИО1, путем обмана, похитило денежные средства в сумме более 250 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

После уточнения обстоятельств произошедшего 15.05.2025 действия неизвестного лица переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением ФИО1 ущерба на сумму 1 048 000 рублей.

В ходе следствия установлено, что в период с 14.04.2025 по 15.04.2025 потерпевшей звонили неизвестные лица посредством приложения «WatsApp», представлялись сотрудниками сотового оператора «Мотив». Потерпевшая под руководством указанных лиц ввела в приложении «Мотив» код из смс, после чего у нее отсутствовал доступ к сотовому телефону в течение нескольких часов. 14.04.2025 неустановленное лицо перечислило со счета принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на счет ФИО2 открытого 01.04.2025 в ПАО «ПСБ», денежные средства в сумме 250 000 рублей (двумя переводами по 125 000 рублей). 14.04.2025 неустановленное лицо перечислило со счета принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на счет ФИО2 открытого в ПАО «ПСБ», денежные средства в сумме 250 000 рублей (двумя переводами по 125 000 рублей). Таким образом, всего на счет ФИО2 поступило 500 000 рублей, принадлежащих ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, судом установлено, что законных оснований для получения и удержания денежных средств истца у ответчика не имелось, денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно предоставить спорную денежную сумму без встречного представления либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд Амурской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения Тамбовским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья Р.А. Колдин