Решение по делу № 2-8091/2023 от 26.10.2023

Копия 16RS0051-01-2023-007382-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 октября 2023 года Дело №2-8091/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ХаусГарант» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда <номер изъят> по строительству каркасного дома.

Окончательная цена договора составила 1 937 380 руб.

Срок строительства объекта установлен – <номер изъят> рабочих дней с момента монтажа силового каркаса.

<дата изъята> подрядчиком возведен силовой каркас объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с вышеизложенным окончательным сроком строительства объекта является <дата изъята>

Из акта сдачи-приемки выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> следует, что объект строительства сдан с нарушением срока – <дата изъята>

Срок нарушения строительства составил <номер изъят> рабочих дней.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 950 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Отметил, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <дата изъята>, в котором стороны определили срок завершения строительства – <дата изъята>, следовательно, период просрочки составил <номер изъят> дней (с <дата изъята> по <дата изъята>).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепленная статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 111-О).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда <номер изъят> на выполнение работ по строительству каркасного дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: <номер изъят>

Срок строительства объекта установлен – <номер изъят> рабочих дней с момента начала силового каркаса (пункт <номер изъят> договора).

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить и сдать заказчику объект по акту приема-сдачи объекта (пункт <номер изъят> договора).

Работа оплачивается по цене в размере 1 740 000 руб. (пункт <номер изъят> договора).

Договором также установлен порядок оплаты работ: 1 этап – заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости в сумме 870 000 руб. работ, указанных в пункте <номер изъят> договора в течение <номер изъят> календарных дней со дня подписания договора подряда; 2 этап – после монтажа силового каркаса в размере 30% от стоимости в сумме 522 000 руб. работ, указанных в пункте <номер изъят> договора в течение 3 дней; 3 этап – заключительный платеж выплачивается после завершения в договоре работ на объекте и подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 1 дня в размере 20% от стоимости в сумме 348 000 руб. (пункты <номер изъят> договора).

Предоплата по договору составляет 50 000 руб. (пункт <номер изъят> договора).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых сторонами были внесены изменения относительно перечня выполняемых работ и стоимости работ.

Окончательная стоимость работ по договору составила 1 937 380 руб.

Истцом произведена в соответствии с условиями договора оплата в общем размере 1 937 380 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из дополнительного соглашения от <дата изъята> к договору подряда <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с увеличением объема выполняемых строительных работ, срок завершения строительства объекта составляет <дата изъята> (пункт <номер изъят> дополнительного соглашения от <дата изъята>).

Работы по договору были завершены подрядчиком и приняты заказчиком <дата изъята>, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда <номер изъят> от <дата изъята>

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 950 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Материалами дела подтверждено, что сторонами дополнительным соглашением от <дата изъята> к договору подряда были согласованы сроки завершения строительных работ до <дата изъята>

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <дата изъята> по <дата изъята>

Нарушение сроков выполнения работ допущено подрядчиком по третьему этапу работ, общая цена которого в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору от <дата изъята> составляет 438 000 руб. (438 000 руб. (пункт <номер изъят> договора) + 90 000 руб.).

На основании вышеизложенного в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки составляет сумму 438 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не были завершены, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей.

Согласно расчету суда, неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> должна составлять сумму 262 800 руб. (из расчета: 438 000 руб. ? <номер изъят> дней ? 3%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка в размере 3% в день значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, учитывает, что ответчиком выражается готовность произвести устранение недостатков.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка, по мнению суда, подлежит снижению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 1 800 руб. (при сумме задолженности в размере 438 000 руб.).

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к ответчику штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет сумму в размере 30 000 руб. (60 000 руб. / 2 = 30 000 руб.).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 30 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 02.11.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов