Дело № 2-4045/2025
УИД: 26RS0029-01-2025-007628-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре судебного заседания Оганян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» о взыскании ущерба, причинного ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» о взыскании ущерба, причинного ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2025 года по адресу: СК, г. Пятигорск, пересечение ул. Теплосерная ул. Дзержинского, д.3 транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, попало в яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно Положению о МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска, полномочия в сфере градостроительства, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях предусмотренных законодательством. Управление является юридическим лицом, имеет лицевые счета и бланки. Территория на которой находилась яма относится к ведению МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска»
По обращению истца к ИП ФИО3 проведена экспертиза, выставлен счет за ее проведение в размере 15000 рублей. На основании проведенной экспертизы сумма причиненного ущерба составила: 64700 рублей. Таким образом, факт попадания автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» автомобильных дорог муниципального образования; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание автомобильных дорог, в яму на автомобильной дороге.
Согласно п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеной опасности и т.п. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, составляет 64700 рублей.
Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, расходы на диагностику ТС в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 355,48 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» в пользу истца: сумму ущерба в размере 64700,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей; стоимость экспертизы в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате услуг телеграммы в размере 355,48 рублей; расходы на диагностику ТС в размере 2000,00 рублей; государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении не ходатайствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» ФИО6, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении не ходатайствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила принять решения на основании представленных в дело доказательств, заявленную сумму расходов считает несоразмерной, просит в данной части отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения». В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пункта 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям ГОСТ Р 50597-2017 владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов;
пункт 5.2.4 о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней);
пункты 5.3.1 и 5.3.2 не допускающие на обочине наличие дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.4, а также возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, срок устранения которого одни сутки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №.
23.06.2025 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> в районе дома № 3, совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Факт ДТП и полученные повреждения подтверждаются определением 26 ТМ 127831 от 23.06.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2025г, согласно которому в действиях водителя ФИО7 отсутствуют признаки административного правонарушения, а также материалами дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования также установлено, что на данном участке имелась выбоина, которая способствовала возникновению ДТП.
Согласно экспертному заключению № 25/791 от 10.08.2025г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, составляет 64700 рублей.
Факт ДТП, принадлежность территории, на которой находилась яма к ведению МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» и размер причинённого вреда ответчиком не оспорены.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положению о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» (далее Управление), управление является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах определенных муниципальными правовыми актами думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска полномочия в сфере строительства и жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи, а так же координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством; согласно п. 17 положения, финансирование управления осуществляется за счет средств города - курорта Пятигорска.
В силу со ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 9 Положения к полномочиям Управления отнесены Осуществление в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска, полномочий в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, а также реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в собственности города-курорта Пятигорска, строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска в рамках решения органами местного самоуправления города-курорта Пятигорска вопросов местного значения, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 подпунктом 6 Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы г. Пятигорска от 18 сентября 2020 г. N 48-58 ГД, управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 18 Положения муниципальное имущество, передаваемое Управлению для осуществления своих функций, закрепляется за Управлением на праве оперативного управления.
То есть, в силу приведенных норм материального права и положений Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", обязано обеспечить безопасность граждан в дорожном движении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Как установлено в судебном заседании, на улице Дзержинского г. Пятигорска на проезжей части имелась выбоина, водитель не нарушил правила ПДД.
Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, суду представлено не было. Напротив, из представленных в дело доказательств, которые исследованы судом, следует, что в данном ДТП имеется вина МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность движения транспортных средств.
Согласно материалам дела и не оспорено ответчиком, причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения в границах городского округа города Пятигорска, у то время обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги была возложена на МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска»
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ответчика МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска».
Доказательств того, что водитель ФИО4 при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водитель не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответчиком Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги на пересечении улиц Теплосерная и Дзержинского, в районе дома № 3 в г. Пятигорске, что привело к возникновению вреда имуществу истца ФИО2
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ответчиком мероприятий по осуществлению контроля содержания муниципального имущества, в том числе участка дороги пересечения улиц Теплосерной и Дзержинского в г. Пятигорске.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что причиной данного дорожно -транспортного происшествия явились действия МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», в ведении которого находится данный участок дороги, по ненадлежащему обустройству дороги.
Таким образом, непосредственной причиной причинения истцу имущественного ущерба явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате действий ответчика, не представлено, суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено независимым оценщиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит расчет стоимости необходимых ремонтных работ, ответчиком иной расчет или доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых оценщиком при расчете суммы восстановительного ремонта, не представлены, равно как каких-либо доказательств, опровергающих установленную в заключении сумму восстановительного ремонта суду не представлено.
Представитель ответчика в письменных возражениях не ссылался на то, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, является завышенной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 64700 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд находит их обоснованными, поскольку представителем выполнен объем услуг, согласно договору возмездного оказания услуг от 23.09.2025г., представлен договор поручения от 23.09.2025г., а также кассовый чек от 23.09.2025г. об оплате услуг представителя в полном объеме.
Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3 в размере 15000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку заключение эксперта принято по делу в качестве доказательства, ее проведение направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств. Оплата расходов по проведению экспертизы подтверждается кассовым чеком от 18.08.2025г.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов по оплате услуг телеграммы в размере 355,48 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения указанных расходов рублей подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000, которая подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, в части взыскания расходов на оплату услуг по диагностике ТС в размере 2000 рублей, суд считает указанные расходы необоснованными.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленной копии результатов диагностики ТС от 24.04.2025г. (л.д. 16), невозможно установить, что выявленные деформации получены именно в результате произошедшего 23.06.2025г. ДТП, в связи с чем, суд полагает, что связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска" о взыскании ущерба, причинного ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 64700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 355,48 рублей.
Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 о взыскании с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» расходов по оплате расходов на диагностику ТС в размере 2000,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья О.Н. Приходько