Судья: Гришина О.С. Дело № 33а-13217/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0018-01-2022-002194-89 № 2а-1846/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Кулаевой Е.В., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Бабушкиной ФИО7

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Бабушкиной ФИО8 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛА

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бабушкиной ФИО9. задолженности в сумме 61418,60 руб. в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 28463 руб. за 2019 г.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 32833 руб. за 2020 г.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 56.93 руб. начисленные на недоимку за 2019 г. на сумму 28463 руб. за период с 02.12.2021- 09.12.2021;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 65.67 руб. начисленные на недоимку за 2020 г. на сумму 32833 руб. за период с 02.12.2021 - 09.12.2021.

Свои требования Инспекция мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком налогов, однако обязанность по их уплате не исполнил, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабушкиной ФИО10 задолженности по указанным задолженностям, который 18 мая 2022 года отменен по заявлению должника.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года административный исковые требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Бабушкиной ФИО11 удовлетворен.

Взыскана с Бабушкиной ФИО12ФИО13. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 28463 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля за 2019 г;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 32833 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля за 2020 г.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки, начисленные за недоимку за 2019 г. на сумму 28463 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля за период с 02.12.2021 – 09.12.2021 гг.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, начисленные за недоимку за 2020 г. на сумму 32833 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля за период с 02.12.2021 – 09.12.2021 гг.;

На общую сумму 61418 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Дополнительным решением Павловского городского суда нижегородской области от 13 июня 2023 года с Бабушкиной ФИО14 взыскана государственная пошлина в сумме 2042 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бабушкина ФИО15 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что требование №50964 от 10.12.2021 содержит неверные сведения о сумме налога; в заявлении налогового органа о вынесении судебного приказа указано на взыскание налога за 2020 год, именно вопрос о взыскании данной недоимки и разрешался мировым судьей, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства обращения к мировому судье за взысканием недоимки за 2019 год; указано на несоблюдении обязанности по направлению уведомлений и требований налогоплательщику; не представлено заявление на получение доступа к личному кабинету. Надлежащим доказательством регистрации ответчика в личном кабинете является письменное заявление на получение доступа к личному кабинету по форме утвержденной положением №1 к Приказу ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@«Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика». Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, вывод суда несостоятелен.

Административным ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура по своевременному направлению уведомления и требований об уплате образовавшейся недоимки. Однако административным ответчиком не исполнена возложенная на нее законом обязанность по уплате налогов и пени, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется. Расчет недоимки по налогам, а также пени проверен и является правильным, административным ответчиком не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бабушкина ФИО16. является собственником имущества:

- нежилое здание, адрес: [адрес], с Таремское, [адрес], кадастровый номер объекта 52:34:0900010:183 дата регистрации [дата];

- гараж, адрес: [адрес], тер. Гаражный массив 32, 1.51, кадастровый номер объекта 52:33:0000024:385, дата регистрации [дата];

- квартира, адрес: [адрес]100, кадастровый [номер], дата регистрации [дата];

- жилой дом, адрес: [адрес], кадастровый [номер], дата регистрации [дата];

- квартира, адрес: [адрес]26, кадастровый [номер], дата регистрации [дата].

С [дата] обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.400, 401 НК РФ Бабушкина ФИО17 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Из смысла статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 408 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ суммы налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Установлено, что Бабушкиной ФИО18 были направлены уведомления с расчетом налога по каждому объекту налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за каждый налоговый период:

№84588520 от 27.11.2020 с перерасчетом налога на имущество за 2019 год в сумме 28 463,00 рублей (л.д.13);

№36807569 от 01.09.2021, где указан, в том числе, налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 32 833,00 рублей (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что налоги не были уплачены, Бабушкиной ФИО19 было выставлено требование об уплате налога и пени №50964 от 10.12.2021 с предложением уплатить сумму задолженности по налогу на имущество в сумме 61296 руб., пени в сумме 122,60 руб. (л.д.15). В данное требование вошла задолженность: 28463 рубля – налог на имущество за 2019 год, на который начислены пени 56,93 рубля за налоговый период с 02.12.2021 по 09.12.2021; а также задолженность 32833 рубля налог на имущество за 2020 год, на которые начислены пени в размере 65,67 рублей за период с 02.12.2021 по 09.12.2021.

Налоговые уведомления и требование были направлены посредством использования личного кабинета налогоплательщика.

Требование должником полностью не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в требовании № 50964 от 10 декабря 2021 года указаны неверные сведения о сумме налога на имущество физических лиц со сроком уплаты не позднее 01.12.2021, поскольку эти сведения противоречат тем сведениям, которые были указаны в ранее сформированном налоговом уведомлении № 36807569 от 01.09.2021, подлежит отклонению как необоснованный, в силу следующего.

Положениями ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки: если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования при расчете общей суммы налога, сумма превышает 10 000 рублей.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Таким образом, налоговым органом были правомерно включены задолженности по двум налоговым периодам в требование об уплате налога.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном требовании должна содержаться только задолженность за 2020 год, подлежи отклонению, поскольку основан на субъективном толковании норм налогового законодательства.

Проанализировав положения статей 45, 48 НК РФ, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административное исковое заявление к Бабушкиной ФИО20 подано полномочным органом, при наличии неисполненного требования об уплате задолженности по налогу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, заявленных требований.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 НК РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указанный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 18.05.2022 судебный приказ от 26.04.2022 № 2а-930/2022 отменен (л.д.9).

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ, начался 18.05.2022 и окончился 18.11.2022.

С административным иском Инспекция обратилась в суд 24.10.2022 почтовым отправлением, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (л.д.28).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском по настоящему делу.

Обосновывая свою позицию, административный ответчик в апелляционной жалобе указала, что мировым судьей разрешался вопрос о взыскании налоговой задолженности только за 2020 год, а за 2019 год налоговый орган за выдачей судебного приказа на взыскание недоимки за 2019 год не обращался, проверен судебной коллегией и признается несостоятельным в силу следующего.

В материалы данного дела представлена копия административного дела № 2а-930/2022 судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области в отношении Бабушкиной ФИО21. о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым в объектах налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 61 296 рублей и пеня в размере 122,16 рублей. Заявление налогового органа было удовлетворено. Судебный приказ о взыскании указанной налоговой задолженности выдан.

Действительно в определении об отмене судебного приказа от 18.05.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области в установочной части определения указано, что судебным приказом от 26.04.2022 мировым судьей взыскана с Бабушкиной ФИО22. задолженность за 2020 год по налогу на имущество в сумме 61296 рублей и пени в сумме 122,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1021,28 рублей.

Оценив данные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что опечатка суда в определении об отмене судебного приказа, в указании налогового периода, взысканного судебным приказом не свидетельствует о том, что мировым судьей не разрешались требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности за 2020 и 2019 год в сумме 61296 рублей и пени в сумме 122,60 рублей.

Довод административного ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательств регистрации Бабушкиной ФИО23 в личном кабинете на сайте налогового органа в системе государственных услуг, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Из содержания приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" следует, что налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с п. 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страниц интернет-браузера личного кабинета Бабушкиной ФИО24

В рассматриваемом случае, 27 февраля 2018 года Бабушкина ФИО25 была зарегистрирована в сервисе Личный кабинет налогоплательщика (л.д.55).

Довод апеллянта о том, что предоставленный налоговым органа доказательства были приняты судом без должной оценки, несостоятельны, поскольку факт открытия личного кабинета был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Налоговым органом были предоставлены доказательства регистрации Бабушкиной ФИО26 в личном кабинете. Предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод административного ответчика о том, что отсутствие заявления об открытии личного кабинета, опровергает факт его открытия, несостоятелен в силу следующего.

Из предоставленных доказательств следует, что первичная регистрация Бабушкиной ФИО27 в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» проводила МФНС России № 7 по Нижегородской области 17.05.2012. В связи с истекшим сроком хранения документов по подключению к сервису, копия заявления на подключение к личному кабинету по первичной регистрации отсутствует. Между тем из представленных доказательств следует, что 27.02.2018 проводилась перерегистрация действий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения сотрудников налогового органа и действий третьих лиц по открытию на Бабушкину ФИО28 личного кабинета налогоплательщика без ее волеизъявления.

Вопреки позиции административного ответчика, довод о направлении уведомления об уплате налога за 2021 год по почте, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку относится к иному налоговому периоду и не входит в предмет данного спора.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Расчет сумм налогов и пени Инспекцией произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие исполнение административным ответчиком своей налоговой обязанности, несмотря на то, что законом обязанность по представлению таких доказательств возложена на него.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного ответчика, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной ФИО29 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи