Дело №2-265/2025
55RS0004-01-2024-006667-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) представителя ответчика ООО «Космос-1» ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Космос-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО5 к ООО «Космос-1», ООО «БауЦентр Рус» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Космос-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований указал, что 23.08.2024 г. произошёл залив кв. <данные изъяты> по адресу <...> в г. Омске. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности.
Вода поступала из кв. <данные изъяты> расположенной этажом выше, которая принадлежит ФИО5 Управление домом 27 по пр-ту Космический осуществляет ООО «Космос-1». По факту протопления в кв. 21 составлен акт управляющей компанией 26.08.2024 г. В акте отражены повреждения в квартире истца, а так же причина протопления – порыв гибкой подводки ГВС смесителя в ванной в кв. <данные изъяты>
Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6
Подготовлен отчет об оценки№ 973-к от 10.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта составила 225481 руб.
В связи с тем, что после протопления в квартире проживать было не возможно, как самому истцу, так и его дочери и внучке, был заключен договор аренды жилого помещения с ФИО7 Истец и его дочь и внучка проживали в арендованном жилье 2 месяца, оплата по договору составила 34 000 руб.
Сумму ущерба и расходы на аренду жилого помещения просил взыскать с надлежащего ответчика.
После проведенной по делу повторной экспертизы подготовленной ООО «ПРОФИЛЬ» истец в лице представителя уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать сумму ущерба 234 308 руб., расходы по государственной пошлине 9 294 руб., расходы на досудебную оценку 10 500 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., за аренду жилого помещения 34 000 руб., расходы на представителя 55 000 руб.
Ответчик ФИО5 обратилась с иском к ООО «Космос-1» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бау Центр Рус».
В обосновании требований ФИО5 указала, что она является собственником кв. <данные изъяты> по адресу <...> в г. Омске. Управление домом 27 по пр-ту Космический осуществляет ООО «Космос-1».
В летний период 2024 г. часто проводилось отключение систем ГВС в доме, в период с 30.07.2024 г. по 13.08.2024 г. плановое отключение. Потом были отключения вне плана. 23.08.2024 г. при очередном пуске ГВС в квартире ФИО5 произошло разрушение гибкой подводку ГВС к крану в ванной комнате, что привело к затоплению ее квартиры и нижерасположенной квартиры и повреждению имущества. По факту протопления управляющей компанией составлен акт. В акте указано, что протопление произошло из-за лопнувшего шланга подводки ГВС к смесителю ванной, с данной причиной ФИО5 не согласилась.
ФИО5 обратилась в ООО «АВРОРА».
Данной организацией подготовлено техническое заключение № 29-Э/2024 согласно которого, причиной аварии в системе ГВС является гидроудар. Как указано в заключении вероятной причиной возникновения повреждений соответствует всем аварийным признакам единовременного критического воздействия давления изнутри резинового шланга (рукав) в виде массового повреждения оплетки сквозного разрыва. При этом изделие соответствует требованиям ГОСТ2.601.-2006 и выдерживает давление более25 кгс/см 2 при 60 гр.С. Наиболее вероятной причиной является нарушение эксплуатации инженерных сетей дома.
Кроме того ФИО5 провела оценку ущерба в ООО «Аврора», согласно заключения специалиста сумма ущерба составила 258 313,81 руб.
В адрес ООО «Космос-1» направлена претензия с приложением заключения о причинах протопления и стоимости восстановительного ремонта.
В ответ на претензию 28.11.2024 г. ООО «Космос-1» указало, на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 привлекла в качестве соответчика ООО «БауЦентр Рус» у которого она приобретала гибкую подводку в оплетке 80 см по чеку от 26.03.2023 г.
ФИО5 просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Космос-1» или ООО «БауЦентр Рус» ущерб 258 313,81 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на экспертные исследования 30 000 руб., юридические услуги 30 000 руб.
Определением суда от 16.01.2025 г. постановлено объединить в одно производство гражданское дело № 2-265/2025 ( № 2-4556/2024 г.) по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда с гражданским делом № 2-318/2025 (№2-4626/2024) по иску ФИО5 к ООО «Космос-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и присвоить единый номер № 2-265/2025 ( № 2-4556/2024 г.) для рассмотрения по существу.
ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Полагал, что из-за самостоятельной установки гибкой подводки в системе ГВК в квартире ФИО5 произошло протопление. С экспертизой и выводами эксперта подготовленного ООО «БДСК» не согласился. В связи с чем поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы заявленного ООО «Космос-1». Согласился с выводами повторной экспертизы подготовленной ООО «Профиль». Дополнительно суду пояснил, что истец, а так же его дочь и внучка были вынуждены временно снимать жилое помещение т.к. из-за протопления в квартире было сыро, нужно было сушить стены, вещи. Внучка могла заболеть, а в квартире появилась плесень. Квартира была арендована на 2 месяца. Компенсация морального вреда обоснованно тем, что истец испытал нравственные и моральные страдания за причиненного ему имущественного вреда.
ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Направила в суд своего представителя.
Представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО4 не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Космос-1», т.к. управляющая компания отвечает за содержание внутридомовых инженерных систем ГВМ и ХВС. С результатами повторной экспертизы подготовленной ООО «Профиль» не был согласен. В связи с чем ходатайствовал перед судом о вызове экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Данное ходатайство судом было удовлетворено частично, в судебное заседание вызван эксперт ФИО10
Дополнительно представитель ФИО3 пояснил, что поддерживает выводы досудебного технического заключения ООО «Аврора» и судебную экспертизу ООО «БДСК» и что причиной протопления и повреждения гибкой подводки является гидроудар в системе ГВС. Кроме того указал, что вероятно гибкую подводку в ванной устанавливал супруг ФИО5 в связи с ремонтом в квартире. В управляющую компанию по факту установки гибкой подводки не обращались. Исковые требования ФИО5 просил удовлетворить.
Представитель ООО «Космос-1» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала и просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что виной протопления являлись самовольные действия ФИО5 или членов ее семьи по установке гибкой подводки ГВС без привлечения работников Управляющей компании или сертифицированных специалистов в области монтажа сантехнического оборудования. С проведённой досудебной технической экспертизой и судебной экспертизой подготовленной ООО «БДСК» в части причин возникновения протопления не согласилась. В связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда экспертиза поручена ООО «Профиль». С судебной повторной экспертизой согласилась и просила в иске к ООО «Космос-1» отказать как к не надлежащему ответчику. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление ФИО5
ООО «Бау Центр Рус» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором указали, что исковые требования не признают. Приобретенная ФИО5 гибкая подводка ГВС является товаром надлежащего качества. Просили в иске к ООО «БауЦентр Рус» отказать.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 (ООО «БДСК») пояснил, что выводы судебной экспертизы он подтверждает и он пришел к выводу о наличии гидроудара При визуальном осмотре обнаружено, что разрыв резиновой части гибкой подводки по месту аварии составляет 15 мм, со следами раскрытия в сторону улицы. На внутренней части резинового слоя гибкой подводки имеются незначительные следы эксплуатации, что также подтверждается сроком эксплуатации с момента покупки до момента аварии, куплен шланг 26.03.2023 года, а авария произошла 20.09.2024 года. Также в материалах дела имелась информация о том что, стояк ГВС периодически отключали по факту плановых ремонтов, и не плановых до аварии. Авария произошла чуть выше места подключения с трубой через гайку в помещении ванная. С технической точки зрения гибкая подводка ГВС ранее установленной в кв. 25 по пр-ту Космический дом 27 в г. Омске соответствует нормативным требованиям безопасности, предъявленным к данному элементу, обеспечивающим его безаварийную эксплуатацию
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 (ООО «Профиль») выводы экспертного заключения поддержала и суду пояснила, что иной причины как установка гибкой подводки ГВС с нарушением правил монтажа в виде допущенного скручивания и значительных изгибов, данная подводка в 2 раза превышала расстояние от отводов до мест установки ГПВ на смеситель на резьбу. В результате скручивания гибкая подводка находилась в напряженно-деформированном состоянии, возможность иных причин разрыва гибкой подводки не выявлено.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Материалами дела установлено, что кв. <данные изъяты> по пр-ту Космический дом 27 г. Омск находится в собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.46-48).
ФИО5 принадлежит жилое помещение кв. <данные изъяты> по пр-ту Космический дом 27 в г. Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно копии финансового лицевого счета на кв. <данные изъяты> в квартире зарегистрированы ФИО5 (собственник), ФИО11 (муж), ФИО12 (дочь) (т. 1 л.д. 78)
В квартире 21 согласно копии финансового лицевого счета зарегистрированы ФИО4 (собственник), ФИО13 (жена), ФИО13 (дочь), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( внучка) (т. 1 л.д 79)
Управление МКД № 27 по пр-ту Космической в г. Омске осуществляет ООО «Космос 1» на основании договора от 01.01.2017 г. (т. 1 л.д. 84-91).
24.08.2024 г. произошло протопление в кв. <данные изъяты> по р-ту Космический 27 в г. Омске.
26.08.2024 г. ООО «Космос 1» составлен акт о протоплении в котором указано, что причина протопления в результате порыва шланга подводки ГВС смесителя в ванной в кв. 25, акт подписан главным инженером ФИО15, начальником участка ФИО16 начальником участка ФИО17, собственником квартиры <данные изъяты> ФИО4 (т. 1 л.д 81-82)
Так же в результате протопления в кв. <данные изъяты> (собственник ФИО5) составлен акт 27.08.2024 г. о протоплении в котором указано, что причина протопления в результате порыва шланга подводки ГВС смесителя в ванной в кв. <данные изъяты>, акт подписан главным инженером ФИО15, начальником участка ФИО16 начальником участка ФИО17, собственником квартиры <данные изъяты> ФИО5 (т. 1 л.д. 82-83).
В материалы дела стороной ответчика ФИО5 предоставлен чек на приобретение подводки для смесителя 80 см (т. 2 л.д. 14) в ООО «БауЦентр Рус».
На данную подводку ООО «БауЦентр Рус» предоставлен сертификат соответствия № РОСС CN04ССН0.01220 срок действия с 31.05.2022 г. по 30.05.2025 г. (т. 3 л.д. 124,125)
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ИП ФИО6
Согласно отчета об оценке № 973-к определена стоимость восстановительного ремонта 225 481 руб. (т. 1 л.д. 10-36, т. 3 л.д.л.д. 26- 48)
В целях определения стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости работ и материалов) ФИО5 обратилась в ООО «Аврора».
Согласно отчета № 29 по состоянию на 20.09.2024 г. сумма определена 258 313,81 руб. (т. 2 л.д. 144-157).
Так же ООО «Аврора» по заказу ФИО5 подготовило техническое заключение № 29-Э/2024 согласно которого инженер ФИО8 пришёл к выводу, что при исследовании гибкой подводки СТМ CWFSS 080 – причиной аварии ГВС является гидроудар. Характер повреждений соответствует всем авариным признакам единовременного критического воздействия давления изнутри резинового шланга (рукова) в виде массового повреждения оплетки и сквозного разрыва. При этом изделие соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2006 и выдерживает давление более 25 кгс/кв.см при температуре 60 градус С, а это пятикратное превышение рабочего давления. Наиболее вероятной причиной является нарушение эксплуатации инженерных сетей дома (т. 2 л.д. 107-115).
В адрес ООО «Космос 1» направлена претензия ФИО5 о возмещении ущерба от залива.
ООО «Космос 1» направлен ответ на претензию в котором указано, что гибкая подводка находящаяся в квартире <данные изъяты> не относится к общему домовому имуществу, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения в связи с чем, оснований для возмещения ущерба не имеется (т. 2 л.д 121)
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.
Определением суда от 11.02.2025 г. по делу назначена экспертиза проведение, которой поручено ООО «БДСК».
Согласно экспертного заключения от 21.04.2025 г. при ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что на основании выполненного визуального и инструментального осмотра, эксперт пришел к выводу, что при инструментальном осмотре было обнаружено, что на расстоянии 185 мм от края гайки имеется разрыв 15 мм резинового слоя и 7-ми нитей оплетки из нержавеющей стали гибкой подводки. На всей длине гибкой подводки имеются многочисленные повреждения нитей оплетки из нержавеющей стали.
При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что при визуальном осмотре обнаружено, что разрыв резиновой части гибкой подводки по месту аварии составляет 15 мм, со следами раскрытия в сторону улицы. На внутренней части резинового слоя гибкой подводки имеются незначительные следы эксплуатации, что также подтверждается сроком эксплуатации с момента покупки до момента аварии, куплен шланг 26.03.2023 года, а авария произошла 20.09.2024 года. Также в материалах дела имеется информация о том что, стояк ГВС периодически отключали по факту плановых ремонтов, и не плановых до аварии. Авария произошла чуть выше места подключения с трубой через гайку в помещении ванная. На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения имеют механизм образования связанный с возникновением кратковременного внутреннего повышенного давления выше нормы - гидроудар, что также является причиной образования повреждений. Гидроудар (гидравлический удар) — скачок давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости.
При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что с технической точки зрения гибкая подводка ГВС (следует в пакете с материалами дела) ранее установленной в кв. <данные изъяты> по пр-ту Космический дом 27 в г. Омске соответствует нормативным требованиям безопасности, предъявленным к данному элементу, обеспечивающим его безаварийную эксплуатацию.
В исследовательской части на вопрос № 3 эксперт указал, что гибкая подводка была подключена в помещении ванная к смесителю от отвода ГВС, авария произошла после участка с гайкой, до смесителя. На внутренней части резинового слоя гибкой подводки имеются незначительные следы эксплуатации, что также подтверждается сроком эксплуатации с момента покупки до момента аварии, куплен шланг 26.03.2023 года, а авария произошла 20.09.2024 года. Согласно данным Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 29.08.2024) давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно быть от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,45 МПа (4,5 кгс/см2). Согласно данным СанПиН 2.1.3684-21 норма температуры горячей воды в многоквартирном доме, закреплённая в, составляет от 60 до 75 °C. В материалах дела имеется экспертиза по инструментальному испытанию участка гибкой подводки 125 мм с гайкой, где по результату исследования в 25 кгс/см2 разрыва не произошло, то есть указанные на гибкой подводке характеристики в рамках рабочего давления 20 кгс/см2 и максимальной температуры в 110 градусов он соответствует требованиям безопасности, предъявленным к данному элементу, обеспечивающим его безаварийную эксплуатацию (т. 3 л.д. 96-116).
Не согласившись с выводами судебной экспертизы подготовленной ООО «БДСК», представителем ООО «Космос 1» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, с вопросами, поставленными ранее судом в определении от 11.02.2025 г., а так же поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО4 и ФИО5 В обосновании своих доводов о назначении повторной экспертизы представитель ООО «Косомс-1» указал, что экспертом не проводились исследования общего домового имущества МКД в т.ч. не произведён осмотр предохранительных клапанов системы ГВС, не исследовалась кв. ФИО5, где была установлена гибкая подводка, экспертом исследовались только материалы гражданского дела и гибкая подводка, при этом в основу своего заключения эксперт взял результаты технического заключения ООО «Аврора».
Определением суда от 27.05.2025 г. по делу назначена повторная экспертиза проведение, которой поручено ООО «Профиль».
Согласно экспертного заключения № 469э/7/2025 при ответе на вопрос № 1 Имеются ли на гибкой подводке ГВС (следует в пакете с материалами дела) ранее установленной в кв. 25 по пр-ту Космический дом 27 в г. Омске следы повреждения - - эксперт указал, что согласно проведенному обследованию, представленная с материалами дела гибкая подводка (элементы гибкой подводки, в кол-ве 2шт., с маркировочной этикеткой на одном со штрих-кодом 4627108211181) имеет следующие следы повреждения: ( поперечный разрез изделия на 2 части ( на поверхности одного из элементов выявлен один участок продольного разрыва поверхности 15мм, отсутствие части металлорукава (оплетки); отмечаются множественные разрывы металлорукава, множественные выступы нитей оплетки, их осыпание, потемнение нитей оплетки местами, несколько участков разрежения плетения. ( по поверхности рукава из каучука имеются загрязнения с включением, предположительно, оксидов. ( на гайке имеются следы питтинга (точечное ржавление). ( на гайке по внешней поверхности имеются риски, полученные при монтаже. ( фиксируется нарушение круглого сечения рукава из каучука, полученный в условиях эксплуатации, предположительно, при непрерывной фиксации (зажиме и сдавливании) в течение продолжительного времени ( по всей длине элементов рукава фиксируется потеря гибкости, изделие сохраняет изгиб, полученный в условиях эксплуатации, предположительно, при непрерывном искривлении и зажиме в течение продолжительного времени.
При ответе на вопрос № 2 при наличии следов повреждений на гибкой подводке ГВС определить их характер, локализацию, давность возникновения, механизм образования и причины возникновения эксперт указал, что в исследуемом случае причиной повреждения гибкой подводки для воды марки СТМ, установленной на момент разрыва в квартире №25 дома 27 по пр-кту Космический, могло явиться нарушение правил монтажа гибкой подводки для воды (п.5.5.3 СП 73.13330.2016, п.5.3.3 ГОСТ Р 59135-2020) в виде допущенного скручивания и значительных изгибов (с радиусом менее допустимого значения - данная подводка почти в 2 раза превышала расстояние от отводов до мест установки ГПВ на смеситель на резьбу) подводки при монтаже. В результате скручивания гибкая подводка находилась в напряженно-деформированном состоянии до момента ускоренного исчерпания ресурса. Возможность иных причин разрыва гибкой подводки экспертом не выявлена. В отношении проведения лабораторного исследования, для получения объективного результата отсутствует не только физическая возможность лабораторного исследования изделия в соответствии с требованиями и условиями испытаний по п.4.7, 4.11, 4.12, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.12, 7.2.13, 7.2.17 ГОСТ Р 70407-2022, ГОСТ ISO 4097-2017, п.1 и п.3.1 ГОСТ ISO 1795-96, но и целесообразность проведения лабораторного исследования, ввиду невозможности идентификации предоставленной на исследование гибкой подводки как элемента системы водоснабжения, на котором произошел порыв в дату 23.08.2024г. Допущенные самовольный демонтаж и дополнительные (по сравнению с зафиксированными до демонтажа и сразу после него) повреждения гибкой подводки при отсутствии сопроводительной документации и средств индивидуальной маркировки, отсутствие фото- и видеоматериалов до демонтажа с места установки, не позволяют достоверно идентифицировать объект экспертизы в целях соответствия выводов требованиями объективности, проверяемости и достоверности по ст.8 №73-ФЗ.
При ответе на вопрос № 3 соответствует ли с технической точки зрения гибкая подводка ГВС(следует в пакете с материалами дела) ранее установленной в кв. 25 по пр-ту Космический дом 27 в г. Омске нормативным требованиям безопасности, предъявленным к данному элементу, обеспечивающим его безаварийную работоспособность – эксперт указал, что Анализ требований, предъявляемых ГОСТ Р 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия» к материалу изготовления таких изделий, показал, что заявленные в открытых источниках материалы исполнения требованиям ГОСТ Р 70407-2022 соответствуют в части: ( материал гайки, обжимной гильзы и оплетки соответствует требованиям ГОСТ, дефектов не выявлено ( материал рукава из каучука соответствует требованиям ГОСТ, дефектов не выявлено ( маркировка нитями (синие и красные) подтверждает заявленное использование (универсальная, в т.ч. для ГВС) ( заявленные давление и температура давления не ниже нормативных (п.84 СанПиН 2.1.3684-21, п.5.3.1, 5.3.3, 5.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). При этом: ( ниппели и штуцеры выполняются из латуни, марка которой не указана (проверить соответствие требованиям ГОСТ Р 70407-2022. невозможно), дефектов не выявлено ( невозможно достоверно установить, нанесено ли на штуцеры и гайки защитнодекоративное покрытие гальваническим способом по п. 4.4.1 ГОСТ Р 70407-2022 и в каком составе ( согласно маркировочной наклейке, предоставленной с гибкой подводкой, на ней не указаны, в нарушение п.6.1 ГОСТ Р 70407-2022, год изготовления; срок службы, лет; гарантийные сроки, лет. Согласно предоставленному в материалы дела сертификату соответствия №РОСС.СN.04ССH0.01220 (срок действия 31.05.2022-30.05.2025) продукция торговой марки СТМ соответствует ГОСТ 19681-2016 (материалы дела, т.3л.д.91), который не устанавливает требования к изделию типа «гибкая подводка для воды», поскольку оно не является арматурой, перечень типов которой установлен п.4 ГОСТ 19681-2016. Сертификатов соответствия изделия требованиям ГОСТ Р 70407-2022, который устанавливает общие технические требования именно к ГПВ и методы их испытаний, или ТУ на соответствующий тип продукции не предоставлено, соответственно, можно утверждать, что сертификат качества на исследуемое изделие (тип, вид, группу изделий) продавцом на запрос суда не предоставлен. В свободном доступе также отсутствуют сертификаты соответствия на ГПВ торговой марки СТМ, протоколы испытаний и экспертные заключения о соответствии продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, технический паспорт на изделие. В условиях отсутствия сертификатов, подтвержденных технических характеристик и т.д., достоверное определение состава материала оплетки, рукава, гильз, штуцеров, гаек возможно только лабораторным путем, при этом: ( Лабораторные исследования по ГОСТ Р 70407-2022 в части физических свойств изделия - герметичности при испытательном гидравлическом давлении и температуре воды, устойчивости при растяжении, многократных резких изменений давления, морозостойкости, на изгиб, на термоцикличность, на растяжение по п.4.7, 4.11, 4.12, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.12, 7.2.13, 7.2.17 – невозможно, поскольку изделие утратило герметичность, в том числе имеет механические повреждения (отрез) после демонтажа, при том, что испытания ГОСТ Р 70407-2022 рассчитаны на образцы, не имеющие повреждений и нарушений герметичности. ( Лабораторные испытания химического состава EPDM (из которого изготовлены рукав, прокладки) проводят по ГОСТ ISO 4097-2017 «Каучук этилен-пропилендиеновый (EPDM). Методы оценки», при этом объем пробы (образца) должен быть массой приблизительно 1,5 кг (no п.3.1 ISO 1795-96 «Каучук натуральный и синтетический. Отбор проб и дальнейшие подготовительные процедуры»; а согласно ст.1 ISO 1795-96, для определения вулканизационных характеристик и упругопрочностных свойств используется метод отбора проб каучуков в брикетах (кипах), блоках или мешках. ГОСТ Р 70407-2022 не устанавливает методов определения физических и химических свойств каучуков. Таким образом, лабораторное исследование химического состава в данном случае (готовое изделие, 0,14кг), с учетом определяемых ГОСТ образцов (форма, вес) технически невозможно. Для получения объективного результата отсутствует не только физическая возможность лабораторного исследования изделия в соответствии с требованиями и условиями испытаний по ГОСТ Р 70407-2022, ГОСТ ISO 4097-2017, ГОСТ ISO 1795-96, но и целесообразность проведения лабораторного исследования, ввиду невозможности идентификации предоставленной на исследование ГПВ как элемента системы водоснабжения, на котором произошел порыв в дату 23.08.2024г. Фактический срок эксплуатации гибкой подводки, в результате разрушения которой произошло затопление, учитывая предоставленные материалы дела, установить не представляется возможным. В условиях отсутствия данных о гарантийном сроке службы на маркировке, допустимо принимать указанные в п.11.2 ГОСТ Р 70407-2022 – 12 мес. с дня продажи. Если учесть в качестве достоверного срок эксплуатации, связанный с предоставленным чеком (от 26.03.2023, т.2 л.д.14), гарантийный срок эксплуатации при установке сразу после приобретения (как заявлено ФИО11 на осмотре) истек в начале апреля 2024 года, то есть более чем за 3 месяца до аварии.
При ответе на вопрос № 4 Определить перечень мероприятий и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (по каждому недостатку в отдельности) в квартире 21 расположенной по адресу <...> в результате затопления 23.08.2024 г. с учетом повреждений указанных в акте составленного ООО «Космос-1» эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от затопления 23.08.2024г. помещений и движимого имущества квартиры №21, расположенной по адресу <...>, в по состоянию на 30.06.2025 года составляет 234 308 рублей 00 коп
При ответе на вопрос № 5 Определить перечень мероприятий и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (по каждому недостатку в отдельности) в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу <...> в результате затопления 23.08.2024 г. с учетом повреждений указанных в акте составленного ООО «Космос-1» эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от затопления 23.08.2024г. помещений и движимого имущества квартиры №25, расположенной по адресу <...>, в по состоянию на 30.06.2025 года составляет 185 386 рублей 00 коп.
В порядке ст.86 ГПК РФ эксперт указал, что разница с итогами заключения, предоставленного в материалы дела (т.2 л.д.88-106, сумма 262 187,05 руб.), связана с: ( необоснованным учетом площади замены ламината 38,4 кв.м вместо 33,2 кв.м (т.2 л.д.98), необоснованным учетом полной замены мебели, подлежащей ремонту (т.2 л.д.98обр), необоснованным учетом полной замены 2-х дверных полотен
Оценивая данные доказательства как-то техническое заключение специалиста ООО «Аврора» № 29-Э/2024, судебную экспертизу ООО «БДСК» и повторную судебную экспертизу ООО «Профиль» в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наиболее полной объективной и достоверной в части экспертного исследования на поставленные судом вопросы является повторная судебная экспертиза ООО «Профиль, которая берется судом в основу для принятия решения по заявленным исковым требвоаниям.
Поскольку экспертом непосредственно осуществлялся осмотр квартир 21 и 25, гибкой подводки ГВС, подвального помещения МКД 27 по пр-ту Космический с предоставлением дополнительных сведений (документов из АО Омск РТС) по запросу эксперта и запрошенных соответственно судом, при этом экспертом выявлены визуальные видимые дефекты (при помощи органолептического метода в отношении внешнего вида), при этом эксперт деятельно изучил предоставленные материалы, дал развёрнуые ответы на поставленные вопросы со ссылкой на нормативные акты (ГОСТы, СНИПы и прочее).
Инструментальными методами уточнялись геометрические размеры элементов строительных конструкций в части помещений обследуемой квартиры. Аналитический метод использован для сопоставления полученных при органолептическом и инструментальном методах данных с требованиями норм и правил, а также для установления причинно-следственных связей событий.
При подготовке заключения использован персональный компьютер (LENOVO IdeaCentre A340-24IWL сер. № MP1N4XC5), лицензированный офисный пакет приложений Microsoft Office, обмеры производились приборами: ( Дальномер лазерный ADA Cosmo 100 с функцией уклономера, рабочая дистанция 100м, заводской номер 001815, срок действия поверки до 27.08.2025, номер свидетельства С-ВЗ/28-08-24/365498823 https://fgis.gost.ru/fundmetrology/ cm/results/365498823 ( Рулетка измерительная металлическая RGK R-5, ценой деления 1 мм, номер В3151989, срок действия ежегодной поверки до 27.08.2025, номер свидетельства СВЗ/28-08-24/365498822 https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-365498822 ( Линейка измерительная металлическая Micron 30 см ценой деления 1 мм, номер В3151988, срок действия ежегодной поверки до до 27.08.2025, номер свидетельства С-ВЗ/28-08-24/365498820 https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-365498820 ( Штангенциркуль механический RGK SCM-150 (ШЦ-I-150-0,02) 87061-22, заводской номер 98770137, цена деления на нониусной шкале - 0.02 мм, рабочий диапазон измерения 0-150мм погрешность на всем диапазоне измерения +0.03, срок действия поверки до 13.11.2025, номер свидетельства С-ВЗ/14-11-2024/387562836 https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/387562836 Фотофиксация характерных архитектурно-конструктивных элементов помещений производилась с использованием цифровой камеры с фазовым автофокусом смартфона SAMSUNG GALAXY A34 5G сер.№ RFCWA0GBV8V.
Суд отмечает, что эксперт ФИО10 является действительным членом Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ» (СРО «СОЮЗ»). Регистрационный номер в реестре оценщиков - № 943 от 15 марта 2011. Адрес СРО «СОЮЗ»: 101000, <...>, помещ. 10, https://srosoyz.ru/, не посредственно выходила на место и осуществляла осмотр квартир, провела расчет и анализ объектов исследования, подробно провела в экспертизе расчеты, ответила на поставленные вопросы.
ФИО10 имеет квалификационный аттестат оценщика в целях подтверждения уровня квалификации, в соответствии со ст.4, ст.21.1 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 (ред. от 29.07.2017), выданный ФБУ «Федеральный ресурсный
центр по организации подготовки управленческих кадров», общий стаж оценочной деятельности 17 лет, экспертной деятельности 10 лет. Имеет высшее образование, в 2001 году окончила экономический факультет Омского государственного университета по специальности «Менеджмент», в 2004 году прошла профессиональную переподготовку в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», затем в 2007 и 2011 годах повышала свою квалификацию в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе «Оценочная деятельность», в 2013 году – в НОУ ВПО «Омский региональный институт», в 2017 году – в ЧОАНО ВО «Омский региональный институт», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в 2016-2017 гг. прошла профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «СибАДИ» по программе «Промышленное и гражданское строительство» с получением права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Технология, организация и
экономика строительства».
При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в т.ч. ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Сомневаться в выводах повторной экспертизы у суда оснований не имеется, при этом эксперт ФИО10 в ходе судебного заседания наглядно показала сторонам как осуществляется крепление гибкой подводки ГВС длиной 80 см и как происходит ее скручивание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
У суда не возникает сомнений в представленном экспертном заключении ООО «Профиль» в сумме расчета, материалах и стоимости поврежденного имущества, указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в актах обследования помещения.
После проведенной повторной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба 234 308 руб.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что вероятно гибкую подводку в ванной устанавливал супруг ФИО5 в связи с ремонтом в квартире.
Как следует из экспертного заключения ООО «Профиль» при осмотре санузла ФИО11 указано, что предоставленная в суд гибкая подводка была установлена в качестве соединительного трубопровода между смесителем, установленным на фаянсовой раковине, и отводом из трубы из полипропилена. На текущий момент заменена тумба под раковину, пришедшая в негодность от затопления, установлены другие шланги гибкой подводки длиной 70 см; расстояние от отводов до мест установки ГПВ на смеситель на резьбу – 48см. Ранее установленная подводка – длиной 80 см, то есть на 10 см длиннее текущей. Таким образом, ранее установленная (поврежденная) подводка почти в 2 раза превышала расстояние от отводов до мест установки ГПВ на смеситель на резьбу, что предполагало наличие значительных изгибов при установке.
Таким образом, совокупность выявленных внешних признаков является подтверждением того, что демонтированная ГПВ была установлена с нарушениями, которые повлияли на разрушение оплетки и рукава из EPDM.
Кроме того эксперт указал, что система горячего водоснабжения в МКД №27 по пр-кту Космический зависима от системы отопления МКД №27, поскольку обеспечение горячим водоснабжением, осуществляется по открытой схеме. Согласно ответу АО «Омск РТС» (материалы дела, т.3 л.д.4), обеспечение ГВС в МКД №27 осуществляется от теплоисточника ТЭЦ-5 по магистральному трубопроводу Восточного луча от тепловой камеры V-B-14/7 АО «ОмскТРС» через внутриквартальные тепловые сети АО «Тепловая компания». В данном случае давление воды в системе ГВС создается насосами, расположенными в котельной.
Согласно анализу предоставленных материалов, система отопления функционировала в штатном режиме, превышения значений давления теплоносителя в сети по сравнению с нормативными значениями не фиксировалось. Отчет о суточных параметрах теплоснабжения предоставлен (т.1 л.д.207обр, л.д.230), то есть имеются отчетные ведомости о параметрах работы системы, подготовленные с помощью тепловычислителя. Взлет ТСРВ-026М, подтверждающие штатную работу системы
Гидроудар являет собой кратковременный, но существенный скачок давления в наполненной жидкостью системе, при этом характеризующийся чередованием резких повышений и понижений давления. Сведения о гидравлических испытаниях на системе, авариях на магистрали, отключению ГВС в данный день отсутствуют. Плановое отключение ГВС по данному адресу производилось с 30.07.2024 по 12.08.2024, после чего подача возобновлена с обратного трубопровода с параметрами подающего. Согласно факсограмме (т.3 л.д 10)
21.08.2024 горячее водоснабжение потребителей от тепловой камеры от тепловой камеры V-B-14/7 осуществлялось с обратного трубопровода в режиме подающего.
Согласно факсограмме (т.3 л.д 9) 22.08.2024 горячее водоснабжение потребителей от тепловой камеры от тепловой камеры V-B-14/7 осуществлялось с подающего трубопровода в режиме циркуляции. Промывка системы проводилась до 08.07.24
Согласно проведенному осмотру и Акту проверки состояния ТЭУ и систем теплопотребления АД-102 от 08.07.2024 (материалы дела, т.2 л.д.10), система горячего водоснабжения в МКД №27 по пр-кту Космический зависима от системы отопления МКД №27, поскольку обеспечение горячим водоснабжением, осуществляется по открытой схеме; на системе устроены предохранительные клапаны сброса давления (фото 59,66-68, материалы дела, т.3 л.д. 155,156), манометры Экомера МД02-100-1-G (фото 59,65-68). Узел подачи теплоносителя на ГВС включает отсекающие краны
В санузлах квартир №21, 25 на отводах от стояков ГВС после первых вентилей установлены водомерные счетчики, и в случае гидроудара они приняли бы на себя удар, причем первым по направлению движения потока – в квартире №21, однако, сторонами об их неисправности не заявлялось ни в процессе рассмотрения дела, ни на осмотре, более того, указано, что счетчики, как и краны, после произошедшей аварии не менялись, их функционирование проверено на осмотре (т. 3 фото 71-78). Согласно наряд-заданию (т.2 л.д.112) отключение подачи воды после аварии проведено путем закрытия отсекающего крана в кв.25, что подтверждает его работоспособность. Таким образом, по мнению эксперта, можно исключить влияние вероятного гидроудара в системе отопления МКД с учетом исходных данных – отсутствие сведений о нестабильных параметрах давления и отсутствии статистики иных аварий в системе отопления по зданию в данный день, наличии регулирующих клапанов на системе в тепловом узле здания и исправность водомерных приборов и отсекающих кранов на системе в целом и в квартире №25 в частности. Т
Таким образом, влияние режима эксплуатации системы (сверхнормативное давление и предполагаемый гидроудар) не прослеживается ввиду отсутствия факторов сбоя в работе системы отопления, зависимой от нее системы ГВС и единичности рассматриваемой аварии.
Причиной повреждения гибкой подводки для воды марки СТМ, установленной на момент разрыва в квартире №25 дома 27 по пр-кту Космический, могло явиться нарушение правил монтажа гибкой подводки для воды (п.5.5.3 СП 73.13330.2016, п.5.3.3 ГОСТ Р 59135-2020) в виде допущенного скручивания и значительных изгибов (с радиусом менее допустимого значения - данная подводка почти в 2 раза превышала расстояние от отводов до мест установки ГПВ на смеситель на резьбу) подводки при монтаже. В результате скручивания гибкая подводка находилась в напряженно-деформированном состоянии до момента ускоренного исчерпания ресурса. Возможность иных причин разрыва гибкой подводки экспертом не выявлена.
С учетом изложенных выводов ООО «Профиль» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник кв. 25 ФИО5, которая сама или с помощью третьих лиц самостоятельно осуществлен монтаж и установлена с нарушениями гибкая подводка ГВС в ванной.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Космос-1» по иску ФИО4 и иску ФИО5, а так же ООО «БауЦентр Рус» по иску ФИО5 не имеется.
В данной части в иске ФИО18 к ООО «Космос-1», а так же в иске ФИО5 к ООО «Космос-1», ООО «БауЦентр Рус» о возмещении ущерба от залива квартиры оставить без удовлетворения.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Подтвержденных данных об иной причине протопления и документов в обоснование зависимости объема повреждений от действий иных лиц материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию своего имущества.
Доводы изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление и в возражениях на проведенную повторную судебную экспертизу суд считает не состоятельными, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Касаемо требований истца ФИО4 к ФИО5 суд полагает возможным требования удовлетворить и взыскать ущерб 234 308 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Доказательств несения нравственных и моральных страданий суду в обосновании заявленных требований не предоставлено, вред здоровью в результате протопления истцу не причинен.
В связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.
Касаемо расходов в виде убытков в сумме 34 000 руб. за вынужденную аренду другого жилого помещения суд полагает возможным их удовлетворить в виду следующего.
Предоставлен договор найма жилого помещения от 24.08.2024 г. заключенный между ФИО7 и ФИО4
Предметом договора является предоставление жилого помещения по найму в <...>
Ежемесячная оплата составила 17 000 руб. Совместно с ФИО4 будут находиться граждане ФИО19, ФИО14
Договор подписан сторонами, оплата произведена платежными документами 01.10.2024 г. 17 000 руб. оплата за сентябрь, оплата за октябрь 17 000 руб., получатель перевода указан Александр Владимирович К. (т. 1 лд. 43-44,53-55).
Как следует из пояснений стороны истца в лице представителя в поврежденной квартире после залива проживать было не возможно как самому истцу так его дочери и внучке <данные изъяты> г.р.
Как следует из экспертного заключения ООО «Профиль» в ходе осмотра кв. <данные изъяты> в помещениях № 4- № 6 выявлены следы биопоражений (плесени), в связи с чем имеются основания для применения средств биоцидной защиты (стр. 103 заключения)
Таким образом, при наличии в квартиры сырости после протопления и появления плесени проживание ФИО4 и ФИО19, малолетней ФИО14 было не возможно в связи с чем требования о взыскании 34 000 руб. за вынужденную аренду жилого помещения заявлены обоснованно и подлежит взысканию с ФИО5
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подачи иска оплачена государственная пошлина 9 294 руб. по чеку от 07.11.2024 г., цена иска стороной истца определена 234 08 руб. и 34 000 руб. что составляет 268 308 руб., соответственно размер государственной пошлины 9049 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО5
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения досудебная оценка ущерба в сумме 10 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.09.2024г., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., что подтверждается чеком от 30.05.2025 г. на 35 000 руб. и чеком от 26.08.2024 г. на 20 000 руб. г. и договором об оказании юридических услуг от 26.08.2024 г,
Суд полагает, что сумма расходов на представителя с учетом составление иска, участие в судебных заседаниях, с учетом срока рассмотрения дела который составил 08 месяцев, является разумным и подлежит удовлетворению в полном размере, как и расходы на досудебное заключение поскольку были необходимы для подачи иска в суд.
Суд полагает возможным возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину 245 руб. оплаченную 07.11.2024 г. через ПАО Сбербанк
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 234 308 руб., расходы по государственной пошлине 9049 руб., расходы по аренде жилого помещения 34 000 руб., расходы на представителя 55 000 руб., расходы по досудебной оценке 10 500 руб., всего 342 857 руб.
В удовлетворении остальных требований в т.ч. требований к ООО «Космос 1» отказать.
Исковые требования ФИО5 к ООО «Космос-1», ООО «БауЦентр Рус» о возмещении ущерба от залива квартиры оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину 245 руб. оплаченную 07.11.2024 г. через ПАО Сбербанк
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.
Судья п/п О.А. Руф