Дело № 2-2794/2025
УИД 36RS0003-01-2025-003979-51
Стр. 2.213
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 ноября 2025 года
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гранкиной В.А.,
при секретаре Петруневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа <***> от 20.10.2023, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, образовавшуюся за период с 07.09.2024 по 28.01.2025, в размере 132243,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967,31 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2023 между ОООМФК«Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. В соответствии с условиями договора, займодавец выполнил свои обязательства, произвел перевод денежных средств заемщику. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 132243,62 рубля за период с 07.09.2024 (дата выхода на просрочку) по 28.01.2025, в том числе 95481,97 рубль – сумма задолженности по основному долгу,36761,65 рубль – сумма задолженности по процентам. 28.01.2025ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ПКО «АСВ». Поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщила.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании статьи 167 и пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривающему, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.
Согласно условиям договора, сумма займа составила 100000 рублей (пункт 1), срок возврата займа – 1456-й день с момента передачи клиенту денежных средств (пункт 2), процентная ставка: с 1 дня срока займа по 829 день срока займа – 72,01% годовых, с 830 дня срока займа по 830 день срока займа – 33,22% годовых, с 831 дня срока займа по 1455 день срока займа – 0,00% годовых, с 1456 дня срока займа по дату полного погашения займа – 72,01% годовых (пункт 4). Количество платежей по договору – 104. Первый платеж в сумме 2535,17 рублей уплачивается 03.11.2023. Последующие платежи в сумме 2535,17 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (пункт 6). Способ получения денежных средств – 100000 рублей на банковскую карту заемщика № № (пункт 17).
Займодавец выполнил свои обязательства по данному договору займа, произвел перевод денежных средств заемщику в размере 100000 рублей, что подтверждается справкой о транзакциях ООО «ЭсБиСи Технологии» от 01.02.2025 и поступившими во исполнение судебного запроса сведениями от ПАО Сбербанк № ЗНО0471711530 от 18.09.2025.
Факт принадлежности номера телефона № ФИО1 подтверждается поступившими во исполнение судебного запроса сведениями от ООО «Т2 Мобайл» № 18/25-40404 от 18.09.2025.
Как указывает истец, заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 132243,62 рубля за период с 07.09.2024 (дата выхода на просрочку) по 28.01.2025, в том числе 95481,97 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 36761,65 рубль – сумма задолженности по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан верным.
Доказательства возврата заемных денежных средств полностью или частично на момент разрешения спора в материалы дела не представлены.
Таким образом, в настоящее время задолженность по договору займа не погашена. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
28.01.2025ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором № ММ-Ц-07-01.25 возмездной уступки прав требований (цессии).
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебной районе Воронежской области от 23.05.2025 судебный приказ № 2-684/25 от 08.04.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №23445531 за период с 07.09.2024 по 28.01.2025 в размере 132243,62 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубляотменен, в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, что привело к возникновению задолженности, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало.Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, суду не представлены.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в исковом заявление просит зачесть ранее понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2484 рубля и взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «АСВ» судебные расходы в размере 4967,31 рублей.
Из материалов дела следует, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2483,31 рубля, что подтверждается платежным поручением № 390097 от 14.07.2025.
Ранее при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 484 рубля, согласно платежному поручению № 942077 от 19.03.2025.
Размер государственной пошлины исчислен истцом по правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что судебный приказ № 684/2025 от 08.04.2025 был отменен, то уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 390097 от 14.07.2025 на сумму 2 484 рубля подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4967,31 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа <***> от 20.10.2023 в размере 132243,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере4967,31 рублей, а всего 137210,93 рублей (сто тридцать семь тысяч двести десять рублей 93 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Гранкина
заочное решение в окончательной форме
изготовлено 25.11.2025