Решение по делу № 2-4523/2024 от 07.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 79 999 руб., обязании ответчика принять ноутбук * * * s/n № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 841,88 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; стоимости дополнительного товара: сумка * * * оксфорд, черный стоимостью 2 399 руб., а также мышь беспроводная * * *, стоимостью 750 руб.; убытков в виде разницы в цене товара в размере 4 189,20 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> за 480 дн. по 841,88 руб. в сумме 100 000 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> за 480 дн. по 841,88 руб. в сумме 100 000 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 841,88 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 841,88 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга в виде стоимости товара в общей сумме 20 522,28 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовых расходов по отправке претензий в размере 70,50 руб., а также расходов по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции; издержек (судебных расходов) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в размере 5 000 руб.; издержек (судебных расходов) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; штрафа.

В обосновании требований истец указал, что он заключил с ответчиком договор розничной был приобретен товар * * * s/n № ***, стоимостью 79 990 руб.

Одновременно, с указанным товаром было приобретено дополнительное устройство, а именно - сумка * * * оксфорд, черный, стоимостью 2 399 руб., а также мышь беспроводная * * *, стоимостью 750 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром ненадлежащего качества, для получения консультаций, оставления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридический услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, разницы в цене товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что с целью проведения расширенной проверки качества просил обратиться в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: <адрес> либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку. Товар необходимо предоставить в полной комплектации <дата> в 10-00 час. На территории г. Сызрани проверка качества по претензии клиента не осуществляется.

Истец не имеет возможности приехать для проведения проверки качества в <адрес> в связи с территориальной отдаленностью <адрес> от г. Сызрань. Указанный ответ не соответствует требованиям Закона, нарушает права потребителя.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, <дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной технической проверки № *** от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения указанного дефекта является выход из строя материнской платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Дефект, выявленный в аппарате, является неустранимым.

За проведение технической проверки и составление акта истец оплатил 6 000 руб.

До настоящего времени денежные средства в адрес истца так и не поступили. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться с данным иском в суд о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что подтверждается как досудебной экспертизой, так и судебной экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства. Проверка качества, не организована ответчиком надлежащим образом, ответчиком допущены существенные нарушения, а именно нарушены положения о месте исполнения обязательства, а также нарушено право потребителя на участие при проведении проверки качества. В претензии потребитель отдельно указывал, что желает принять участие при проведении проверки качества, а также указывал на свою готовность прибыть к месту проведения проверки качества лично, однако ответчик данные заявления потребителя во внимание не принял, чем нарушал права потребителя. Потребитель обратился к ответчику добросовестно пытаясь исполнить все встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить, нарушал сроки и порядок проведения проверки качества. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, сославшись на невозможность применения положений данной статьи в отношении коммерческой организации, при отсутствии подобного заявления, а также указала, что истец самостоятельно ограничил период, а соответственно и размер неустойки, в связи с чем, ее размер на данный момент не выходит за пределы соразмерности и разумности. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцом допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом. Спора о причинах возникновения недостатков до обращения истца в суд не было. Клиенту предоставлен в установленный законом срок ответ на претензию, истец уклонилась от проведения проверки качества, в связи с чем, считает, что истец умышленно затянул обращение в суд и рассмотрение дела с целью получения неустойки. Следовательно, истец злоупотребляет правами. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, поскольку со стороны продавца виновного уклонения от исполнения обязательства нет, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, потребитель уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара. В соответствии с материалами дела и установлено результатами судебной экспертизы, что недостаток в товаре носит вероятностный характер и не обладает признаками существенности. Наследовался товар с оригинальным блоком питания, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи товара. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, а также возложить на истца обязанность по возврату товара и судебную неустойки на случай нарушения сроков удовлетворения данного требования.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области https://syzransky HYPERLINK "https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo" —sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo.

Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в магазине ответчика расположенном по адресу: <адрес> приобретен * * *, s/n № ***, стоимостью 79 999 руб., одновременно, с указанным товаром было приобретено дополнительное устройство, а именно сумка * * * оксфорд, черный стоимостью 2 399 руб., а также мышь беспроводная * * *, стоимостью 750,00 руб., указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами кассовым чеком и предложением № *** от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах 2-х лет, в товаре был обнаружен недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом выполненных работ, квитанцией КПО б/н от <дата> на имя ФИО3 на сумму 5 000 руб.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» <дата> потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести в его присутствии и по месту заключения договора, денежные средства выдать наличным расчетом в кассе магазина. Данная претензия была направлена по адресу филиала юридического лица, который указан в кассовом чеке как адрес для направления претензии, и была вручена ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44672088009219.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик сообщил, что с целью проведения расширенной проверки качества просил обратиться в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: <адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку. Товар необходимо предоставить товар в полной комплектации <дата> в 10-00 час. На территории г. Сызрани проверка качества по претензии клиента не осуществляется.

Потребитель, считая, что нарушены его права, предусмотренные ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств, а также с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной технической проверки № *** от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается», является выход из строя материнской платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Дефект, выявленный в аппарате, является неустранимым.

<дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ***, проведенной и составленной экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО6, в представленном к экспертизе аппарате выявлен недостаток - «не включается, полностью неработоспособен». Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» в ноутбуке * * *, код продукта (SKU): № ***, серийный номер: № ***, является выход из строя электронных компонентов материнской платы ноутбука, в частности микросхемы мультиконтроллера ENE, позиционный номер на материнской плате - «U25». В ходе исследования ноутбука не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В ходе исследования ноутбука * * *, код продукта (SKU): № ***, серийный номер: № ***, экспертом не было выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на материнскую плату ноутбука, способного нарушить ее работоспособность и привести к выходу ноутбука из строя. Следов компонентного ремонта (не заводской пайки), следов замены узлов, деталей ноутбука на не оригинальные комплектующие, не обнаружено. Следов, указывающих на подключение к ноутбуку неисправного стороннего оборудования, способного повлиять на работоспособность ноутбука и привести к выходу его из строя, не выявлено. При проведенном маркетинговом исследовании рынка продаж ноутбуков (открытые источники информационно-коммуникационной сети Интернет) на момент проведения исследования экспертом установлено, что ноутбуки MSI модельного ряда * * *, код продукта (SKU): № ***, отсутствуют в розничной продаже. Ближайшим аналогом исследуемого ноутбука * * *, код продукта (SKU): № ***, имеющим схожие технические характеристики и доступным к покупке в розничных сетях, является ноутбук компании-производителя MSI модель * * *. Отличается от исследуемого ноутбука * * *, код продукта (SKU): № ***, более современным центральным процессором * * * (по сравнению с * * *, установленным в объекте исследования) и типом используемой оперативной памяти - DDR5 (в объекте исследования используется тип памяти - DDR4). Среднерыночная стоимость нового, аналогичного по техническим характеристикам, ноутбука * * * на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 82 055, 67 руб. Согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным центром MSI ООО «СЕРСО» <адрес>, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы материнская плата для ноутбука * * *, код продукта (SKU): № ***, серийный номер: № *** отсутствует в наличии и недоступна к заказу у поставщика. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в ноутбуке * * *, код продукта (SKU): № ***, серийный номер: № ***, не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в ноутбуке * * *, код продукта (SKU): № ***, серийный номер: № *** на момент проведения судебной товароведческой экспертизы является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

У представителя ответчика возникли к эксперту ФИО6 вопросы по ходу исследования и сделанным выводам, а именно: 1. Не полностью описано оборудование в экспертизе с помощью, которого проводилась диагностика? 2. Какой именно неисправен элемент? 3. Почему устройство диагностировалось не в полной комплектации? (отсутствовал блок питания). 4. Экспертом не установлены причины наличия дефекта в нагреве мультиконтроллера. 5. Какими схемами на данное устройство пользовался эксперт?

В порядке ст. 85 ГПК РФ экспертом предоставлены ответы на поставленные представителем запросы в пояснительной записке исх. № ***. В пояснительной записке эксперт указал следующее:

На вопрос № ***: В ходе исследования ноутбука * * *, код продукта (SKU): № ***, серийный номер: № ***, экспертом было использовано оборудование, представленное сервисным центром, на базе которого производился осмотр. Весь перечень использованного оборудования был представлен в заключении эксперта № *** (лист 9 ): «Лабораторный ESD стол (соответствует требованиям международных стандартов № *** по защите от электростатического разряда), антистатическое покрытие, перчатки антистатические, набор антистатического инструмента, лабораторный блок питания * * *, мультиметр * * *, микроскоп * * *, тепловизионная камера * * *, цифровая фотокамера, освещение комбинированное» При этом оборудование, требующее ежегодной поверки (мультиметр Fluke 107 и телевизионная камера Guide T120) имеет действующие сертификаты о поверке. Внешний (лабораторный) блок питания * * * является диагностическим оборудованием, способным выдавать напряжение постоянного тока до 30 Вольт, с ограничением тока до 5 Ампер - поверки не требует. Используется в сервисных центрах для диагностики ремонта устройств, работающих от аккумуляторных батарей с напряжением на выходе до 30 Вольт.

На вопрос № ***: В ходе исследования ноутбука * * * код продукта (SKU) № ***, серийный номер: № ***, с помощью тепловизионной камеры * * * установлено, что микросхема мультиконтроллера ENE (позиционный номер на плате - U25), распаянная на материнской плате исследуемого ноутбука, имеет нехарактерный сильный нагрев, что свидетельствует о ее неисправном состоянии. Т.к. электронные компоненты распаяны на материнской плате ноутбука (являются ее неотъемлемой частью), связаны между собой и оказывают влияние на контролируемые параметры, для локализации всех неисправных электронных компонентов на материнской плате, необходимо по очереди демонтировать (выпаять с использованием паяльной станции) их с материнской платы ноутбука, произвести контроль электрических параметров после демонтажа с использованием мультиметра на предмет наличия других неисправных компонентов в схеме, после чего произвести установку на их место заведомо исправных микросхем (комплектующих) для дальнейшего контроля работоспособности.

На вопрос № ***: Т.к. комплектное сетевое зарядное устройство (адаптер питания) от ноутбука * * *, код продукта (SKU): № ***, серийный номер: № ***, не было предоставлено на осмотр стороной истца, диагностика ноутбука без комплектного аксессуара. При этом наличие специального диагностического оборудования в сервисном центре, на базе которого производилось исследование, позволило эксперту произвести диагностику ноутбука * * *, код продукта (SKU): № ***, серийный номер: № *** без использования комплектного зарядного устройства. В ходе исследования ноутбука * * *, код продукта (SKU): № *** серийный номер: № *** экспертом не было выявлено каких-либо следов, указывающих на то, что причиной выхода ноутбука из строя является использование неоригинального или неисправного зарядного устройства (адаптера питания). Т.к. выявленный дефект был локализован в материнской плате исследуемого ноутбука, эксперт не запрашивал комплектное зарядное устройство у стороны истца.

На вопрос № ***: Микросхема мультиконтроллера ENE (позиционный номер на плате - U25), распаянная на материнской плате ноутбука * * *, код продукта (SKU):№ ***, серийный номер: № ***, имеет нехарактерный сильный нагрев, что свидетельствует о ее неисправном состоянии. В отсутствии следов нарушения правил эксплуатации ноутбука, а также следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на микросхему мультиконтроллера ENE (позиционный номер на плате - U25), эксперт приходит к выводу, что причиной выхода из строя микросхемы мультиконтроллера являются необратимые деградационные изменения во внутренней структуре токопроводящих и изоляционных слоев микросхемы, находящейся под постоянной нагрузкой в процессе использования ноутбука.

На вопрос № ***: Диагностика объекта исследования, ноутбука * * *, код продукта (SKU): № ***, серийный номер: № ***, производилась в присутствии представителей сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» - претензий по поводу правильности проведения диагностических работ экспертом со стороны специалистов сервисного центра ответчика ООО «ДНС Ритейл» зафиксировано не было. Принципиальная электрическая схема на данную модель ноутбука * * *, код продукта (SKU): № *** отсутствует в свободном доступе и не предоставляется производителем и авторизованными сервисными центрами, эксперт при проведении диагностики ноутбука опирался на собственный опыт и знания, полученные в ходе работы в качестве инженера (специалиста) по ремонту мобильной техники и электроники (в том числе, ноутбуков) в авторизованных сервисных центрах <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Дополнительных вопросов, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технические и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом, также экспертом даны исчерпывающие пояснения о ходе исследования и сделанных им выводах.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), что в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Кроме того, производственный характер недостатка товара подтверждаются актом технической проверки ООО «Сервис-Групп № *** от <дата>, содержащим аналогичные выводы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: продавец, используя бренд и качество продукции данного производителя для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** от <дата>).

В связи с чем, на основании п.п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара Ноутбук MSI GF76 в размере 79 999 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец заявил требование об обязании ответчика принять товар за его счет в течении 30 дней после получения истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после получения истцом денежных средств.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ, в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар, а также встречное требование ответчика об обязании истца товар возвратить. Однако, исходя из характера правоотношений, заявленный истцом и ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу, а также взыскать с истца в пользу ответчика аналогичный размер судебной неустойки на случай нарушения сроков возврата товара, установленных судом.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 302 712 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе судебной экспертизы эксперт указал, что аналогичный товар в продаже отсутствует, в связи с чем стоимость товара на момент исследования определена им исходя из предложений на аналогичный товар такого же производителя. Однако, стороной истца представлен акт ООО «Сервис-Групп» от <дата> о цене аналогичного товара на момент рассмотрения дела. В указанном акте представлены открытые коммерческие предложения по продаже товара той же марки, модели, артикула, ссылки действительны, информация по указанным ссылкам соответствует представленным в акте снимкам экрана, специалистом произведен расчет среднерыночной цене по общим математическим правилам исходя из суммы цен по предложениям, разделенной на количество открытых предложений. Исходя из представленного расчета стоимость аналогичного товара составляет 382 711 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «КГ «Платинум», эксперту ФИО5

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № *** от <дата> среднерыночная стоимость аналогичного по техническим характеристикам товара составляет на момент исследования 84 188,20 руб.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, размер убытков в виде разницы в цене товара может быть подтвержден не только заключением экспертизы, но и иными доказательствами, в том числе информацией о стоимости товара в интернет-магазинах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от <дата> № ***, п. 13 Обзора судебной практики по делам о Защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии убытков в виде разницы в цене товара.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В виду отсутствия иных сведений, суд приходит к выводу о наличии разницы в цене товара на момент вынесения решения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения данного требования, в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, которая установлена судебным экспертом в размере 4 189,20 руб.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, а именно сумки * * * оксфорд, черный стоимостью 2 399 руб., а также мыши беспроводной * * *, стоимостью 750 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: сумки * * * оксфорд, черный стоимостью 2 399 руб., поскольку ст. 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула), поскольку сумка не универсальная, подбирается под размеры товара. Приобретение данных товаров связано с отсутствием их к комплектации товара, а также для безопасного использования товара и улучшения его характеристик, возможность использования данных дополнительных товаров с иными устройствами ограничено.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде стоимости мыши беспроводной * * *, стоимостью 750 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов, мышь беспроводная является универсальной, может использоваться с любым ПК, телевизором, планшетом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. «Обзору судебной практики по делам о защите потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений ст. 1 пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал, конкретный порядок, предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара - место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в <адрес>, на расстоянии 200 км от места приобретения товара, нарушающим баланс интересов сторон. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащийся в материалах дела ответ на претензии данному принципу не отвечает.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель еще в претензионном письме указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении, что, исходя из текста ответа на претензию ответчиком проигнорировано без разъяснения причин. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата>)

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности, могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.

Проверка качества проведена истцом на платной основе по месту жительства, что говорит о возможности также со стороны ответчика произвести проверку качества силами третьих лиц, при отсутствии собственных ресурсов.

Суд учитывает, что в претензии от <дата>, потребитель обозначил свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП, в присутствии потребителя. Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом: требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда получено ответчиком <дата> и в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 10 дней, то есть до <дата>.

Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара указана истцом с <дата>. Суд находит данный расчет периода начала просрочки верным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», проверка качества, экспертиза, в случае возникновения спора должны быть проведены продавцом в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, а также аналогичный расчет за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за с <дата> по <дата> составляет 480 дней; 84 188,20 руб /100*1 = 841,88 руб.*480 дн. = 404 102,40 руб.

Однако ко взысканию, в виду несоразмерности размера неустойки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., за каждое нарушение.

Суд находит данный расчет верным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно приближен к стоимости некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Таким образом, с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (841,88 руб.) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (841,88 руб.) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с начала просрочки исполнения требования по дату вынесения решения суда в твердой сумме 20 522,28 руб. и дальнейшем начислении указанных процентов по день фактического исполнения.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего: нарушение срока выплаты стоимости некачественного товара представляет собой нарушение исполнения продавцом денежного обязательства перед потребителем, за которое, в том числе, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость некачественного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 ЗоЗПП, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. (Определение ВС РФ Дело№ *** от <дата>).

Суд находит представленный истцом расчет верным, и считает необходимым данное требование потребителя удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 96 054,74 руб. (79 999 руб. - стоимость сотового телефона + 4 189,20 руб. разница в цене товара + 2 399 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара + 50 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 30 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5 000 руб. - компенсация морального вреда + 20 522,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами =192 109,48) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления в адрес ответчика. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 70,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В данном случае проверка качества была организована ответчиком ненадлежащим образом, техническое заключение опровергнуто как заключением внесудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства. Также, после получения сведений о несогласии истца с результатами проведенной им проверки качества, ответчик не сообщил дату, время, место проведения независимой экспертизы, не согласовал с истцом экспертное учреждение, независимого эксперта, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит обоснованными. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета городского округа Сызрань самарской области государственную пошлину в размере 11 413 руб. (из которых 8 413 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 247 109,48 руб., и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № ***, в пользу ФИО3, ИНН № ***, стоимость некачественного товара - ноутбук * * * s/n № *** в размере 79 999 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного товара сумки * * * оксфорд, черный стоимостью 2 399 руб., убытки в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 4 189,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 522 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 70 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 841,88 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 841,88 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в виде стоимости некачественного товара в размере 79 999 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар - ноутбука * * * s/n № *** в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» обязать принять у ФИО3 некачественный товар ноутбук * * * s/n № *** за свой счет в течении 30 дней с момента исполнения решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО3, ИНН № ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № *** судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня истечения срока, установленного судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 11 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.