Дело № 2-4/2026

УИД 55RS0034-01-2025-000761-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 30 января 2026 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Зубкова А.В.,, ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката Ниниашвили В.К., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 30 января 2026 дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Тарский городской суд к ФИО5, ФИО4, указав, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в данной квартире на основании договора найма, заключенного между сторонами спора. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной на территории, прилегающей к <адрес>, произошел пожар, при этом, по версии истицы, виновниками пожара являются ответчики, не обеспечившие надлежащую эксплуатацию печи в бане, допустившие ее перегрев. В результате пожара имуществу истицы был причинен ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> рублей истица оплатила за услуги специалиста по оценке размера ущерба. Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты> рубля в солидарном порядке. Истцом расшифрован расчет цены иска, в который включено: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца Зубков А.В. поддержал заявленное требование, просил взыскать с ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты> рубля в качестве возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиками не доказано отсутствие вины в произошедшем пожаре.

Ответчик ФИО6 суду пояснила, что не согласна с иском, просит отказать истцу в удовлетворении требований. Также указала, что с экспертным заключением ООО «ПРОФЭКС» согласна. Пояснила, что изменила фамилию на «Кобрусева» в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 не участвовал в судебном заседании.

Представитель ответчиков Ниниашвили В.К. также просил отказать истцу в удовлетворении требований, указал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться выводами эксперта ООО «ПРОФЭКС», которые полностью согласуются с выводами отдела МЧС, сделанными непосредственно после пожара. Спорное помещение бани имело существенные недостатки, баня была возведена истцом с нарушением строительных и противопожарных норм, что и подтверждено экспертом. В связи с указанным опровергнуты выводы ООО «АрДин». При заключении договора аренды жилья истец не предупреждала ответчиков о запрете использования бани или об имеющихся опасностях, связанных с угрозой пожара. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указано выше, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истец ФИО1 (т. 1 л.д.22-23)

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

В материалы дела истцом представлены договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 (т. 1 л.д.61-62), акт приема жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63), уведомление, адресованное ФИО5, о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий договора (т. 1 л.д.25), требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром (л.д.27-28, 30-31).

Согласно п. 1.3. указанного договора найма, заключенного между ФИО1 и ФИО3, совместно с нанимателем ФИО3 проживают: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М, 2012 г.<адрес> это, согласно п. 1.4. договора ответственность перед нанимателем ФИО1 за действия граждан, проживающих с нанимателем, несет Наниматель ФИО3 В договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема- передачи жилого помещения отсутствует подпись ответчика ФИО4, из чего следует вывод, что в договорных отношения с Болдыш данный ответчик не состоял.

Следовательно, при определении лиц, ответственных за причинение ущерба, суд руководствуется условиями заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, использующих жилое помещение для проживания. В данном случае нанимателем и ответственным лицом является ФИО3 По мнению суда, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не состоял в договорных отношениях с истицей Болдыш и по условиям договора за его действия перед наймодателем отвечает наниматель.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Согласно рапорта заместителя начальника ТОНД и ПР по <адрес> В, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена баня на всей площади (т. 1 л.д. 48 оборот).

Свидетель С пояснила суду, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Артём возвращался поздно от своего друга. С его слов, он видел, что над баней дома истицы был дым, через некоторое время он в окно заметил пожар на территории дома истицы. В 00:30 свидетель вызвала пожарных и с сыновьями пошла к дому истицы. Стучали в окно, чтобы разбудить жильцов, они проснулись, о пожаре не подозревали. В этот момент уже был открытый огонь, горела стена бани со стороны двери ближе к крыше (т.1, л.д. 194-195).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48) следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п.2.ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Материалами проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода печи бани (т. 1 л.д.48-57).

Свидетель В пояснил, что работает в должности заместителя начальника ТОНДиПР по <адрес>, пожар по <адрес> помнит, после осмотра места пожара и опроса очевидцев был сделан вывод, указанный в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела. В месте пересечения дымовой трубы и потолочного перекрытия должна быть выполнена противопожарная разделка не менее 50 см. от наружной стенки дымохода. В данном случае этого не было. Также наибольшие термические повреждения в виде обугливания потолочного перекрытия были в месте расположения дымохода. На месте пожара признаки того, что там производилась стирка, отсутствовали. Вокруг дымохода присутствовали деревянные конструкции. Дымоход был выполнен из металлической одностенной трубы. Допускается использование одностенной трубы с кирпичной кладкой по всей высоте дымохода, либо использование двухслойной трубы. Вокруг трубы был металлический лист, который обычно заполняют негорючими материалами. Лист был меньше положенных 50 см, примерно 20 см. от трубы до деревянных конструкций. Болдыш не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании заключения специалиста №Б/25 установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного бане, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рубля. (т. 1 л.д. 71-90).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО «АрДин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара бани по <адрес> послужило воспламенение при соприкосновении горючих предметов (мебели, белья, одежды) с перегретыми частями печи (т. 1 л.д. 202-221). При изучении содержания данного экспертного заключения суд установил, что экспертом ООО «АрДин» Х не дана надлежащая подписка о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Так, эксперт ссылался в подписке на определение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.203) Вместе с тем, ему поручено проведение экспертизы определением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При назначении экспертизы судом эксперту было разъяснено о необходимости известить ответчиков о предстоящем экспертном осмотре места пожара, однако, экспертом были проигнорированы данные, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о номерах телефонов участников спора (т. 1 л.д. 196, оборот), при этом им были направлены почтовые сообщения в адрес ответчиков, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-224). Отправления были приняты в почтовом отделении по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, при этом осмотр места пожара произведен ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью свидетельствует о невозможности участия ответчиков в таком осмотре, поскольку 2,5 дня недостаточно для получения почтовой корреспонденции, учитывая расстояние между <адрес> и <адрес> (адрес ответчиков). Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ответчиков на участие в осмотре места пожара в ходе экспертного исследования. Также в заключении эксперта (на фото) не отражены фрагменты ткани, белья и иного горючего материала, оставленного ФИО5 непосредственно возле печи, что явилось, по мнению эксперта, причиной возникновения пожара, данный факт не подтвержден и допрошенным судом заместителем начальника ТОНДиПР по <адрес> В Вывод эксперта о причине пожара в результате соприкосновения горючих предметов с перегретыми частями печи носит вероятностный характер, сделан путем исключения иных версий из списка потенциальных причин возникновения пожара, в пользу данной версии не приведено объективных данных, которые позволили бы суду избежать сомнений в данном выводе. В связи с указанным, учитывая качество исполнения экспертизы ООО «АрДин", суд по ходатайству ответчиков назначил проведение повторной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ПРОФЭКС» №ПЭТ12-01/2026, причиной возгорания бани по адресу: <адрес> явились два обстоятельства: 1.Многочисленные нарушения норм и правил при строительстве бани, организации печи и дымохода; 2.Нарушение лицами, проживающими по адресу: <адрес>, норм пожарной безопасности, а именно: оставление без присмотра топящейся печи.

По выводам эксперта установлено, что при возведении и оборудовании помещений бани были нарушены нормы Федерального закона № 1213-ФЗ, СП 60.133330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020. Так, печь бани расположена на допустимом расстоянии до стены 1,3 метра, при этом печь монтирована вплотную в помещении «парилка» к перегородкам. Имеется нарушение норм по критерию расстояния от топочной дверки до противопожарной стены, таким образом, в ходе строительства бани и монтажа печи не учтены противопожарные нормы, нарушены нормы и технология строительства, что в итого привело к перегреву печи и конструкции бани. Экспертом опровергаются выводы, ранее высказанные экспертом ООО «АрДин», в части предполагаемого наличия тлеющего табачного изделия, а также вывод с предположениями о воспламенении при соприкосновении горючих предметов (мебели, белья) с перегретыми частями печи. При этом экспертом обнаружены термические повреждения в виде переугливания досок потолочного перекрытия в месте расположения дымоходы печи бани. Вместе с тем, в действиях стороны ответчика экспертом также установлено нарушение норм пожарной безопасности, выразившееся в оставлении без присмотра топящейся печи, что находится в причинной связи с фактом пожара (т. 2 л.д. 35-95). В дополнительных пояснениях к заключению эксперта сделан вывод о наличии обоюдной вины собственника бани (истца по делу) и проживающих в квартире лиц (ответчиков по делу) (т. 2 л.д.97).

Согласно пп. а п. 80 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям

Таким образом, возникновению пожара (возгорания) способствовали нарушения, допущенные при строительстве бани, в том числе при устройстве печи и дымохода, что является зоной ответственности собственника недвижимого имущества. Имеется так же и причинно-следственная связь между действиями ответчика, оставившей без присмотра затопленную печь, в нарушение пунктов 77, 80 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае сторона ответчика не представила доказательств факта полного отсутствия своей вины в причинении вреда истице.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, выполненного ООО «АрДин», ввиду не опровергнутых вышеуказанных сомнений в объективности эксперта ФИО8 при выполнении заключения. При этом, выводы эксперта ООО «ПРОФЭКС» З не вызывают сомнений у суда, полностью согласуются с иными материалами по делу, в том числе с выводами территориального отдела НД и ПР по Тарскому району. Заключение эксперта ООО «ПРОФЭКС» соответствует закону, принимается судом при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства.

При принятии решения, с учетом имеющихся доказательств, суд исходит из того, что в возникновении пожара, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, установлена обоюдная вина как ответчика ФИО3, которая затопила печь бани и оставила ее без постоянного контроля, так и самой истицы, нарушившей при возведении бани, дымохода и печи в бане нормы и правила пожарной безопасности. С учетом определенной степени вины как истца, так и ответчика, размер причиненного ущерба определен в равных долях. В связи с указанным, взысканию с ответчика подлежит половина суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что расчеты взыскиваемых денежных сумм ответчиками не оспариваются, обоснованных возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено. Вместе с тем, истцом доказан размер причиненного ему ущерба, суд принимает заключение специалиста (т. 1 л.д. 71-78) как надлежащее доказательство размера причиненного Болдыш ущерба. В условиях состязательного гражданского процесса ответчики не воспользовались правом оспорить запрошенную сумму взыскания путем проведения иной оценки стоимости восстановлении бани.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, поскольку доказательств тяжести материального положения суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 8550 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований, подлежат распределению также судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы для установления стоимости ущерба (л.д.65-66) и квитанция об оплате в размере <данные изъяты> рублей за ее проведение (л.д.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 50%, то есть <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате проведения оценки размера ущерба в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано