УИД 23RS0044-01-2024-001373-88

Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 февраля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя третьего лица администрации МО Северский район

ФИО3,

представителя третьего лица АО «Россети Кубань»

ФИО4,

представителя третьего лица ООО «РН-Краснодарнефтегаз»

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО6 в лице своего представителя ФИО2. обратился в суд с иском к администрации МО Северский район о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит признать за ФИО6 право собственности на самовольную постройку -производственный цех общей площадью 228,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указано том, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1506+/-27 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Производственные объекты V класса вредности (мини-производства), что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке расположен производственный цех площадью 228,8 кв.м. Указанное строение возведено в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на строительство указанного объекта. Основанием отказа послужило то, что объект уже построен, территория относится к зоне Ж-1, проект не содержит плана строительства, нет заверения проектной организации, что проект разработан в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо сведений о том, почему невозможно построить объект согласно проекта и какой именно объект возможно построить (какие изменения необходимо внести в проект) оспариваемый отказ не содержит. Уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено. Обжалуемый отказ не содержит сведений, почему нельзя построить на земельном участке с КН № объект согласно предоставленного уполномоченному органу проекту. Согласно техническому заключению № по определению соответствия строительным нормам и правилам возведенного объекта капитального строительства (производственный цех), расположенного по адресу: <адрес>, производственный цех общей площадью 228,8 кв.м. удовлетворяет требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарно-технически норм, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что объект капитального строительства - производственный цех общей площадью 228,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находиться на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, строительные работы проводились истцом за счет собственных денежных средства, вид разрешенного использования участка допускает размещение возведенного объекта. Производственный цех не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также истцом предпринимались меры по получению разрешения на строительство и регистрации права собственности на возведенный объект в административном порядке.

В дополнительном обосновании иска представитель истца указал о том, что у истца в случае признания права собственности на спорный объект появится обязанность по обращению в государственный орган с целью установления охранной зоны. При этом, в случае, если его деятельность будет причинять вред окружающей среде и охранная зона будет затрагивать права третьих лиц, и такая зона не будет установлена, хозяйственная деятельность истца будет запрещена. Следовательно, в любом случае, для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, истец будет вынужден принять такие меры по охране окружающей среды, чтобы либо не было охранной зоны вообще, либо ее размер был ограничен границами участка истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать за ФИО6 право собственности на самовольную постройку - производственный цех общей площадью 228,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0903009:97 по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Северский район на надлежащего ответчика администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района, администрация МО Северский район переведена в состав третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлен отзыв, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что исковые требования ФИО6 удовлетворению на подлежат на том основании, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство и других документов, подтверждающие легитимность строительства здания. Согласно заключению экспертов № СТЭ, размещение такого объекта капитального строительства как производственный цех, относящегося к предприятиям V класса опасности, требует установления санитарно-защитной зоны. В свою очередь, установление указанной санитарно-защитной зоны (50 м) повлечет нарушение прав третьих лиц, земельные участки которых находятся вблизи земельного участка истца с расположенным на нем производственным цехом, поскольку в пределах границ санитарно-защитной зоны запрещено размещение жилой застройки (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Согласно правилам землепользования и застройки Новодмитриевского сельского поселения, утвержденным решением Совета муниципального образования Северский район от 25.05.2017г. № 193, от 23.05.2019 №418, от 03.12.2020г №23, от 02.12.2021г.№145, от 20.07.2023г. №353, земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Данной территориальной зоной не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Производственные объекты V класса вредности (мини-производства)» и, следовательно, размещение объекта «Производственный цех». Самовольная постройка не отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки Новодмитриевского сельского поселения. Кроме того, согласно заключению экспертов, исследуемый объект не оснащен системой ПБ (система пожарной сигнализации), что не соответствует требованиям СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Северский район в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал о том, что размещение объекта капитального строительства – производственного цеха относящегося к предприятиям V класса опасности, требует установления санитарно-защитной зоны. Установление указанной санитарно-защитной зоны (50 м) повлечет нарушение прав третьих лиц, земельные участки которых находятся вблизи земельного участка истца. Зоной Ж-1 не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Производственные объекты V класса опасности (мини-производства) и следовательно размещение объекта – производственный цех. Для целей признания права собственности самовольная постройка не отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки Новодмитриевского сельского поселения. Кроме того, согласно заключению экспертов, исследуемый объект не оснащен системой пожарной сигнализации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность сохранения постройки, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россети Кубань» ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, в письменном отзыве на иск указал о том, что ПАО «Россети Кубань» проведены мероприятия по установлению охранной зоны в отношении ВЛ-6 кВ НД-61, реестровый номер охранной зоны – 23:26-6.653. В виду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах самовольно возведенного объекта, идентифицировать положение конструктивных элементов по отношению к границам охранной зоны воздушной линии не возможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО5 в письменном отзыве на иск указала о том, что рядом с земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на котором возведена самовольная постройка, находится воздушная линия электропередачи 6 кВ дисп. № Нд-61 инв. № НГТ-8323 (пролет опор №№ 26-28), принадлежащая на праве собственности ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Согласно публичной кадастровой карте (ГОСК) указанный земельный участок расположен в границах охранной зоны вЛ-6 № Нд-61, в которую также попадают строения, расположенные на земельном участке. Письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-1720/241 до собственника земельного участка доведены ограничения, связанные с наложением охранной зоны на границы земельного участка. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истцом соблюдены требования нормативных документов в том числе, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, Правил устройства электроустановок, а также письма Общества в части расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений (не менее 2 м). Доступ к ВЛ-6 для эксплуатации и плановых (регламентных) работ не ограничен. В части остальных доводов ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не обладает достаточной информацией о фактически сложившихся обстоятельствах и правоотношениях между сторонами, соответственно, представить отзыв на все доводы сторон не представляется возможным.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском, Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заключении указал о том, что по результатам выезда специалиста территориального отдела по адресу: ст. Новодмириевская земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что спорный объект размещен в жилой зоне, ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 15-20 м от объекта. В здании установлена печь для обогрева, стеллажи; рабочий персонал отсутствует, производственная деятельность не ведется. Здание размещено на благоустроенной территории, имеющей твердое бетонное покрытие, по периметру огорожено забором высотой 2-2,5 м, оборудован навес для стоянки автомобилей. В соответствии с п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровне физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследовании и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного - плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1506 к.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственный объекты V класса вредности (мини-производства), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка являлся Ёлкин Н.А., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО8

Постановлением Главы Новодмитриевского сельского поселения администрации Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № Ёлкину Н.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно выделен земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с ранее установленного «для ведения личного подсобного хозяйства» на новый вид «производственные объекты V класса вредности (мини-производства)».

Как следует из Правил землепользования и застройки Новодмитриевского сельского поселения Северского района, утв. решением Совета Новодмитриевского сельского поселения Северского района от 06.06.2013 года № 199, условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами с содержание домашнего скота и птицы предусматривали размещение производственных объектов V класса вредности (мини-проиводства), в случае, если зона распростронения химических и физических факторов уровня ПДК ограничивается размерами собственной территории предприятия, а также не устройство железнодорожных подъездных путей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственный объекты V класса вредности (мини-производства), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (код 52.27).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в администрацию МО Северский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в связи с отсутствием необходимых документов. Кроме того, согласно топографической съемке, размещенной в ИСОГД Северского района от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, который согласно представленной проектной документации «Производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>» отражен как проектируемый производственный цех. По имеющимся сведениям ГИМОГД Северский район градостроительный план земельного участка администрацией не выдавался. Согласно правилам землепользования и застройки Новодмитриевского сельского поселения, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Данной территориальной зоной не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Производственные объекты V класса вредности (мини-производства)».

Как следует из информации Управления архитектуры администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Генеральному плану Новодмитриевского сельского поселения, утвержденному решением Совета Новодмитриевского сельского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, утвержденной решением Совета муниципального образования Северский район от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне низкоплотной усадебной жилой застройки, плотность 12 чел/га; согласно правилам землепользования и застройки Новодмитриевского сельского поселения утверждённым решением Совета муниципального образования Северский район от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903009:97 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и в границе горного отвода.

Истцом проведено техническое исследование состояния строительных конструкций нежилого здания площадью 228,8 кв.м, 2020 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из выводов технического заключения №, выполненного ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида», строительные конструкции объекта капитального строительства III группы капитальности одноэтажного здания – производственный цех Литер А, общей площадью 228,8 кв.м, 2020 года постройки возведенного на земельном участке с кадастром номером №, находятся в новом состоянии с отсутствующими признаками, свидетельствующими о наличии факторов износа и утраты, даже частичной, несущей способности. Несущие и ограждающие технические конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов, нарушающих несущую способность конструкции и общую работоспособность не обнаружено. Объект пригоден для безопасной эксплуатации без нарушений правовых, имущественных и иных охраняемых законом интересов окружающих, не представляет опасности для жизни и здоровья.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Представленное истцом техническое заключение №, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимается судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Северского районного суда от 11.06.2024 года по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз и исследований»

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый производственный цех общей площадью 228,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, в том числе, ПЗЗ, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам (за исключением особо оговоренных случаев).

Под особо оговоренными случаями понимается следующее: размещение исследуемого объекта в зоне Ж-1 не соответствует правилам землепользования и застройки Новодмитриевского сельского поселения Северского района, так как данная градостроительная зона не предполагает возведение объектов с функциональным назначением «производственное помещение V класса вредности (мини-производство)», к которым относится спорный объект капитального строительства, исследуемый объект не оснащен системой ПБ (а именно: СПС - система пожарной сигнализации), что не соответствует требованиям СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Территориальная зона Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не предполагает возведение объектов с функциональным назначением «производственное помещение V класса вредности (мини-производство)», так как указанный вид разрешенного использования земельного участка не выявлен ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования, согласно предоставленной Управлением архитектуры Северского района Выписке ст.36 ПЗЗ Новодмитриевского сельского поселения (95-106 л.д.).

По своему назначению и фактическому использованию, как производственное помещение V класса вредности (мини-производство по изготовлению ПВХ-конструкций), объект исследования отвечает (соответствует) целевому назначению (виду разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором он возведен, согласно данным Выписки ЕГРН от 20.06.2023г. (116-129л.д.).

Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, на том основании, что: фактическая категория технического состояния объекта исследования -работоспособное удовлетворительное состояние, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Объект исследования соответствует требованиям ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г., а именно: ст.7 «Требования механической безопасности», ст.8 «Требования пожарной безопасности», ст.10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», т.к. экспертизой не выявлены отклонения по конструктивному устройству, планировочным решениям, инженерно-техническому благоустройству объекта исследования от действующих нормативных требований (за исключением особо оговоренных моментов).

Возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> строение является капитальным сооружением, т.е. имеет все признаки ОКС, согласно ГрК РФ.

По своему функциональному предназначению является цехом по сборке ПВХ-конструкций, т.е. нежилым помещением производственного назначения.

Фактически на дату натурного осмотра используется по своему прямому функциональному назначению (как производственное помещение V класса вредности (мини-производство), в соответствии с видом установленного разрешенного использования для земельного участка с КН №.

На земельном участке по адресу: <адрес>, выявлены иные строения (кроме спорного объекта). Данным строениям присвоена условная маркировка №№2-8 (см. рис. 22). Все указанные объекты (за исключением строения с условным номером 8) являются не некапитальными, т.е. у них отсутствуют признаки капитальности, согласно ГрК РФ. При этом, все указанные объекты являются вспомогательными по отношению к исследуемому объекту с условной маркировкой № (основное строение - производственный цех), т.к. по своему функционалу используются в технологическом процессе (производство ПВХ-конструкций), но не являются основными строениями.

Для исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из его фактического функционального назначения (как объект производства пятого класса опасности), должна устанавливаться охранная зона, радиусом действия 50м, согласно нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Наличие охранной зоны может затрагивать права и интересы третьих лиц (в данном случае это владельцы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенные по периметру относительно спорного объекта, которые частично попадают в действие СЗЗ), так как согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», на ЗУ, попадающие в границы СЗЗ, действуют следующие ограничения: в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки. При этом, нарушение интересов и прав третьих лиц в данном случае может быть снято, в случае уменьшения и/или снятия СЗЗ с исследуемого спорного объекта, что предусмотрено нормативными положениями Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», для чего необходимо произвести процедуру, указанную в п.11-18 Правил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, имеющей высшее строительно-техническое образование квалификации, и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела, визуальных и инструментальных исследованиях объекта, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в строительно-технической экспертизе.

При этом, недостаточной ясности или неполноты заключения судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает, а также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения.

Суд учитывает, что выводы, сделанные в техническом заключении №, составленном по инициативе истца согласуются с выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.

На момент приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении него в ЕГРН уже были внесены сведения о категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты V класса вредности, предусмотренный в ранее действовавших ПЗЗ в качестве вспомогательного вида разрешенного использования. Суд, с учетом заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, полагает возможным сохранение существующих площадей промышленного предприятия при условии соблюдения истцом нормативной санитарно-защитной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «Проектно-конструкторское бюро «СтройПроект» договор на указание услуг, по условиям которого заказчик ООО «Проектно-конструкторское бюро «СтройПроект» обязался разработать проектную документацию системы автоматической пожарной сигнализации по адресу: <адрес>.

Согласно гарантийному письму, СтройПроект обязалась выполнить разработку проектно-сметной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра спорного объекта специалистами администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского район ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что производство по изготовлению оконных блоков не ведется, станки отключены от электрической сети и законсервированы, установлено 18 пожарных датчиков, автоматика пожарной сигнализации не смонтирована полностью.

Суд исходит из того, что спорный объект размещен на правомочном земельном участке, в его пределах, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка. Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (отсутствие разрешения на строительство, при том, что ФИО6 обращался в уполномоченные органы за разрешением, а ему было отказано; несоблюдение противопожарных требований в части установки противопожарной сигнализации, при устранении в ходе рассмотрения дела данных нарушений), не являются безусловным основанием к отказу в сохранении объекта и признании за ФИО6 права собственности на него в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец не обжаловал отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, не является основанием для вывода о непринятии надлежащих мер к легализации спорного объекта, как и не является безусловным основанием к отказу в сохранении спорного объекта, поскольку в ином, кроме как судебном порядке, ФИО6 не имеет возможности ввести данный объект недвижимости в гражданский оборот, который к тому же соответствует иным градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц.

Учитывая, что лицо, осуществившее постройку, имеет права в отношении земельного участка, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на производственный цех общей площадью 228,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в ЕГРН за ФИО6 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий П.Н. Вихор