Приговор по делу № 1-251/2023 от 07.12.2023

Дело № 1-251/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> 07 декабря 2023 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием государственных обвинителей Ларьковой С.В., Пузырькова Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Савельева А.П.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

королева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО2 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, неустановленный следствием, в вечернее время около 21 часа, умышленно, из корыстных побуждений, действуя единым преступным умыслом, с целью хищения чужого имущества, приискал на крыльце <адрес> в <адрес>-<данные изъяты> металлической трубу, находящимся при нем металлической трубой взломал запирающее устройство - навесной замок входной двери в веранду дома, тем самым незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, таким образом, с целью кражи через незапертую дверь веранды дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, в <адрес>-<данные изъяты>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, противоправно, безвозмездно изъял из дома: приставку роутер марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; ТВ приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; электропровода медные четырехжильные длиной <данные изъяты> метров стоимостью 674 рубля 33 копейки. ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа с хозяйственных построек и дома, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с уличной стороны срезал электропровода медные четырёхжильные длиной <данные изъяты> метров стоимостью 649 рублей 35 копеек, тем самым похитив их. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 323 рубля 68 копеек.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, неустановленный следствием, в вечернее время около 00 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя физическую силу, выставил с оконной рамы, ведущую в веранду дома, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник на веранду дома, где, путем свободного доступа открыл двери в жилое помещение дома, таким образом, с целью кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в <адрес>-<адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял из дома электрический провода двухжильные длиной <данные изъяты> метров стоимостью 1000 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя во дворе <адрес>, с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели хищения, незаконно, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №3, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где пересел на водительское сиденье и при помощи плоскогубцев, которые приискал в салоне автомобиля, сломал замок зажигания, соединил между собой провода электропроводки замка зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, откатил автомобиль в район очистных в 200 метрах от насосной, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, переместив его с места парковки, тем самым совершил угон - неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ФИО2 с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в районе очистных в 200 метрах от насосной, расположенной по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив гражданину Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4400 рублей, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в указанный выше период времени, через открытую им ранее при совершении угона переднюю правую дверь автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в салон автомобиля ««<данные изъяты>» белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, где противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество: автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1900 рублей за 1 шт., две колонки, стоимостью 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1000 рублей, магнитолу в количестве 1шт. стоимостью 1500 рублей, тайно похитил имущество Потерпевший №3, причинив последнему материальный ущерб в размере 4400 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в феврале <данные изъяты> года, точную дату не помнит, примерно в 21 час. 00 мин. он, прогуливаясь в районе <адрес>, и увидев, что в <адрес> никого не было дома, решил залезть в дом, чтобы похитить имущество, на двери дома висел навесной замок, который он сбил железной трубой, зайдя в дом, содрал провода проводки в доме, забрал из зала роутер и ТВ приставку, в сенках увидел кабель, выведенный из дома на улицу к постройке во дворе, содрал кабель внутри дома, другой конец кабеля срезал с постройки ножом, который выкинул в сенках, похищенные провода, роутер и ТВ приставку сложил в мешок белого цвета, с которым пошел в сторону кладбища, в конце которого спрятал данный мешок с проводами. Роутер и ТВ приставку он выкинул по дороге к автобусной остановке «<данные изъяты> поворот», так как передумал сдавать в комиссионный магазин, поскольку это было дешево, и поехал домой. На следующий день примерно в 17 часов 00 минут вернулся за проводами, обжег их в районе кладбища, после чего, отвез в пункт приема металла, расположенный по <адрес> приемщика, которому он сдал провода, он не знает, лицо его не помнит. За похищенные провода ему заплатили около 1000-1500 рублей, сколько примерно метров были провода, он не помнит, но не менее 10 метров с улицы, и не менее 10 метров с дома. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, понимал, что совершил преступление, похитил чужое имущество. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-57), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что он указал на дом, расположенный <адрес> в <адрес>-<адрес>, и пояснил, что в данном доме в феврале <данные изъяты> года, точную дату не помнит, около 21 часа он убедился, что в данном никто не проживает, дверь входная была заперта на навесной замок, который он сбил железной трубой, пройдя в дом через веранду в зале дома похитил с мебельной стенки приставку роутер и тв приставку, также решил похитить электрические провода по всему дому, пройдя на кухню взял кухонный нож и срезал провода в кухне с зала, то есть по периметру дома, а затем на улице срезал с дома и дворовых построек провода. Приставку роутер и тв приставку он выкинул у остановки по <адрес> в <адрес>-<адрес>, понимает, что совершил тяжкое преступление, вину признал полностью.

Согласно показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-104), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с потерпевшей ФИО23 он не знаком, он проник в дом по <адрес> не имея на то права, через входную дверь в середине феврале <данные изъяты> года, точную дату не помнит. В остальной части его показания аналогичны показаниям в качестве подозреваемого, изложенным выше.

Согласно показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.89-92) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 в доме по <адрес> в <адрес>-<адрес> в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, согласен с датой, временем и местом совершения преступления. Ранее в ходе допросов давал правдивые показания, повторять которые не желает, раскаивается в содеянном. Согласен, что в результате его действий Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 4 323 рубля 68 копеек, с суммой иска согласен, ее не оспаривает. Ущерб потерпевшей Потерпевший №2 он не возместил, сожалеет о случившемся, вину в совершении преступления признает полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, кроме признания им вины в судебном заседании и его признательных показаний на предварительном следствии также подтверждается совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме по адресу: <адрес> вместе с детьми, после чего, ДД.ММ.ГГГГ закрыла дверь дома, которая ведет на веранду дома, на навесной замок и они временно переехали в квартиру на <адрес>, поскольку в доме перемерзла вода. Дом находится в собственности бывшего супруга - ФИО16, который с ней не проживает с марта <данные изъяты> г., дом пригоден для проживания, к нему подведены водопровод, электричество, имеется печное отопление, в доме имеется санузел - душевая кабина и унитаз. Веранда пристроена к самому жилому дому и находится под одной крышей с домом. Далее дверь с веранды в кухню дома не имеет никаких запирающих устройств. Ключ от замка двери был в одном экземпляре, она его забрала с собой. Окна в доме пластиковые. В конце января <данные изъяты> года в углярку, расположенную около дома по <адрес> с ее разрешения приезжал ее отчим, в дом он не заходил и ничего не говорил на месте ли провода от помещений на территории ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала к дому по <адрес>, забрать холодильник, до нее приехал к дому ее отчим - Свидетель №2, который сообщил ей по телефону, что увидел следы на снегу к дому, нет проводов от бани к гаражу и от гаража к дому, дверь в дом просто прикрыта, а навесного замка на двери не было. Когда она приехала к дому по <адрес>, то увидела, что замка на двери не было и самого замка она нигде не увидела, зайдя во внутрь дома, обнаружила, что в зале на мебельной стенке нет приставки роутера марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и второй приставки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, при помощи которых ранее было подключено к телевизору телевидение и интернет, в <данные изъяты> году от фирмы «<данные изъяты>». Каждая приставка в <данные изъяты> году приобреталась за 4 500 рублей, на момент хищения оценивает каждую по 1500 рублей. Со стен дома похищена электропроводка в ванной комнате, в кухне и в комнате, расположенной слева от кладенной печи. Электрокабель в доме был в белой оплётке в ванной, комнате, в кухне был кабель по нижней стене от счетчика до входной двери в оплетке черного цвета. Белый кабель был в кабель-канале, а черный был виден, какого именно сечения были данные кабеля, она не знает и не может указать их стоимость. На улице от дома к гаражу был произведен другой кабель в черной оплетке, он был более толще, чем кабель, который был в доме, его сечение она тоже не может пояснить, не знает и не разбирается в нем. Также отсутствовал кабель от гаража до бани и от бани до углярки. Весь уличный кабель от указанных подсобных помещений был одинаковый, всего уличного кабеля похищено 13 метров, в самом доме похищен кабель длиной 13,5 метров, согласно замеров, произведенных следователем с ее участием в ходе осмотра места происшествия – дома по <адрес>. Стоимость кабеля не знает. Дом покупался с уже имеющейся электропроводкой внутри дома и на улице, кто мог совершить данное преступление ей не известно. Забрав в день, когда она обнаружила кражу, холодильник, она уехала домой, входную дверь на крыльце отчим забил на два гвоздя. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала к дому по <адрес>, и увидела, что входная дверь дома открыта настежь, из дома больше ничего не было похищено, она решила сообщить в полицию о краже двух приставок и кабеля из дома и кабеля с помещений около дома.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ранее данные ею показания ДД.ММ.ГГГГ она помнит и подтверждает их. Дополнила, что электрокабель, похищенный из дома был <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-104), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она полностью подтвердила показания ФИО2, пояснила, что кражей ей причинен ущерб в общей сумме 3 000 рублей - за приставку и роутер, сумму по электрокабелю не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший №2 является дочерью его гражданской супруги, она проживала в доме по адресу: <адрес>, когда зимой <данные изъяты> или <данные изъяты> г., точно не помнит, вода в доме замерзла она временно переехала жить в квартиру по <адрес>, дом закрыла. Дату и год точно не помнит с разрешения ФИО23 он приехал в дом по адресу: <адрес> и заметил во дворе дома следы, дверь в дом была приоткрыта, зайдя в дом, увидел, что не было роутера и телевизора, кабеля, о чем он сообщил по телефону Потерпевший №2

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с детьми проживала в доме по адресу: <адрес>, после чего, переехала к своей бабушке, поскольку в доме перемерзла вода. В конце января <данные изъяты> года он с разрешения ФИО9 поехал в ее <адрес> за углем, заходил только в углярку, в дом в тот день он не заходил. На участке он увидел посторонние следы обуви на снегу, которые вели от ворот до крыльца дома, вдоль дома до гаража до бани и от бани до углярки. Позвонил ФИО9, которая пояснила, что не приезжала в дом, зайдя в углярку хотел включить свет, но он не загорелся. Выйдя на улицу, он увидел, что отсутствует электрический кабель от углярки до дома. Увидел, что дверь в дом закрыта на навесной замок, позвонил ФИО9 и сообщил ей, что отсутствует кабель, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по просьбе ФИО9 в дом на Таежной около 14 часов и вновь на снегу увидел свежие следы обуви, на входной двери в дом не было замка, по приезде ФИО9 они с ней замок от двери так и не нашли, зайдя вдвоем в дом увидели, что отсутствуют две приставки (интернет и ТВ), что еще было похищено из дома, сказать не может. Дожидаться приезда сотрудников полиции он не стал, кто мог совершить кражу он не знает, никого не подозревает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что противоречия в его показаниях в судебном заседании вызваны тем, что подробности произошедшего в настоящее время он уже плохо помнит.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без участия понятых с применением цехнических средств фиксации с участием и с разрешения потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр одноэтажного деревянного <адрес>, со слов присутствующей в осмотре Потерпевший №2 установлено, что калитка открыта с начала зимы <данные изъяты> года. В ходе осмотра установлено, что при входе на прилегающую территорию дома, слева от калитки расположены строения: углярка около забора, прямо от которой стоит деревянный туалет, к которому пристроена деревянная баня, все три строения пристроены к друг другу. В 3-х метрах от бани стоит гараж, к которому справа пристроена деревянное строение столярка (дровник) напротив бани, справа от бани в 3-х метрах расположен <адрес>, вход в который осуществляется через деревянную дверь, ведущую на веранду дома, на правом косяке имеется след отжима в виде вмятины в дереве размером 20 см. На двери имеются петли от навесного замка, замок отсутствует. При входе на веранду, слева направо имеется кладовая, прямо дверь, ведущая в жилую часть дома, которая не имеет повреждений, без запирающих устройств, при входе в дом расположена кухня, в которой на левой стене в углу под потолком имеется электросчетчик, от которого торчит белый электропровод, от счетчика на стене имеется след от провода и розетка, сам провод отсутствует. В зале со слов Потерпевший №2, в месте, где ранее стоял телевизор, ранее находились две приставки роутер и андроид. В момент осмотра света в доме нет, дом не отопленный, при обработке дактилоскопическим порошком с поверхностей предметов в доме обнаружено и изъято 3 следа папиллярных линий с шкафа в зале и 1 след папиллярных линий с дверной коробки комнаты №. С участием Потерпевший №2 при помощи измерительной рулетки произведены замеры кабель каналов, в которых отсутствует электропровод и расстояний от предметов, где ранее был проведен электрокабель: в кухне от электрощита по стене вниз 69см, до розетки 24см., от электросчетчика до стены комнаты санузла-30см, от стены с щитом вниз до стены ванной комнаты 40см, от угла стены до косяка двери в ванную 32см, ширина дверной коробки (косяка) 40см, от косяка вверх по стене 30см, далее в ванной комнате длинны кабель каналов от стены до распределительного блока 60см, от блока вниз до розетки 42см, от блока вправо 53см и вниз до выключателя 70см, по потолку в ванной 40см. В кухне от розетки вниз до пола 153см, по стене у пола до проема в ванную 176 см, от левого косяка входа в ванную до розетки у входа в кухню с веранды 210 см. У входа с кухни в зал с потолка до розетки 200 см. В комнате № от потолка до выключателя 85см. по потолку 30см. На улице расстояние от крыши в левом ближнем углу дома до гаража около 5 метров, от гаража до бани 5 метров, от распределительного блока на бани до углярки 3 метра. В ходе осмотра изъяты 4 следа папиллярных линий. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 5-11);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности мебельной стенки в зале, перекопированные на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х69мм оставлены на потерпевшей Потерпевший №2, а другим лицом (лицами). След пальца руки, обнаруженный на поверхности мебельной стенки в зале, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х74 мм оставлен не потерпевшей Потерпевший №2, а другим лицом. След участка ладони руки, обнаруженный на поверхности дверной коробки входа в детскую комнату (комната №), перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х73 мм оставлен не потерпевшей Потерпевший №2, а другим лицом (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем ФИО15 произведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который на момент осмотра в рабочем состоянии, включен, при открытии приложения сайта «Авито» в графе поиск вводится название: «<данные изъяты>», открывается файл с надписью «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, ниже имеется описание «роутеры, ТВ приставки», состояние: хорошее, белый, состояние б/у. При открытии приложения сайта «Авито» в графе поиск вводится название: «ТВ приставка», открывается файл с надписью «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, ниже имеется описание «роутеры, ТВ приставки», состояние: хорошее, белый, состояние б/у. При открытии приложения сайта «Авито» в графе поиск вводится название: «электрические кабеля», открывается файл с надписью «кабель <данные изъяты>», стоимостью 999 рублей, ниже имеется описание «эл. кабеля», состояние: в черной оплетке, длиной 20 метров, К протоколу прилагается скриншот интернет-сайта «Авито» ( т. 1 л.д. 105-106);

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем сбития навесного замка двери, проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество: приставку приставку роутер марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; ТВ приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; электропровода медные четырехжильные длиной 13,5 метров, электрокабель общей длиной 13 метров ( т. 1 л.д. 4);

- протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.64-66);

- копией договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому собственником вышеуказанного жилого дома является ФИО16 (т.1 л.д.115).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеизложенные протоколы следственных действий также не вызывают сомнений, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии суд считает необходимым признать их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии и с иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №2. и свидетель Свидетель №2 оговаривает подсудимого, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, и в ходе проверки показаний на месте, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Вышеуказанные заключения экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №2. полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО2 либо изменения квалификации его действий не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ изменить предъявленное ФИО2 обвинение в части периода совершения вышеуказанного преступления, указав его с ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из требования о судимости ФИО2, что он освобожден из мест лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог совершить указанное выше преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данном случае квалификация действий подсудимого не меняется, положение его не ухудшается, его право на защиту не нарушается.

Судом установлено, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, неустановленный следствием, в вечернее время около 21 часа, умышленно, из корыстных побуждений, действуя единым преступным умыслом, с целью хищения чужого имущества, приискал на крыльце <адрес> в <адрес>-<адрес> металлической трубу, находящимся при нем металлической трубой взломал запирающее устройство - навесной замок входной двери в веранду дома, тем самым незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, таким образом, с целью кражи через незапертую дверь веранды дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, в <адрес>-<адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2.- противоправно, безвозмездно изъял из дома: приставку роутер марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; ТВ приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; электропровода медные четырехжильные длиной 13,5 метров стоимостью 674 рубля 33 копейки. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа с хозяйственных построек и дома, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>-<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с уличной стороны срезал электропровода медные четырёхжильные длиной 13 метров стоимостью 649 рублей 35 копеек, тем самым похитив их. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 4 323 рубля 68 копеек.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, в отсутствие собственника и помимо ее воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели ФИО2 свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшей, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления - незаконное проникновение в жилище потерпевшей также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в котором достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 проник в жилой дом, в котором проживала потерпевшая без ее разрешения, помимо ее воли и в ее отсутствие, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются вышеизложенными доказательствами, которые подсудимым не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-163) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в середине июня <данные изъяты> года, точное число не помнит, в ночное время в 00 часов 30 минут он прогуливался в районе <адрес>, в <адрес>, увидел, что в <адрес> в окнах не было света, также он знал, что в данном доме проживал ФИО21, который недавно умер. Поняв, что дома никого нет, решил залезть в дом с целью похитить имущество, подошёл к входной двери дома и увидел, что с левой стороны двери имеется окно, на котором вместо стекла, был фанерный лист, который он отогнул и залез через него в сени, а затем зашел в дом через дверь, которая не была заперта, стал осматривать комнаты в доме, открывал шкафы, но ничего не нашел, что можно похитить, с связи с чем, стал срезать провода ножом коричневого цвета с деревянной ручкой размером около 20 см, который взял на кухне. Срезал провода с бытовой техники, забрал имеющиеся провода в кладовке, нож выкинул в доме. Выходя из сенок на улицу, заметил, что дверь была не заперта, на ней просто висел навесной замок, на ключ он не был закрыт, собрав все провода от бытовых приборов и электрический кабель, положил их в мешок белого цвета, после чего, вышел из данного дома через входную дверь, которую пнул и с дверной панели вылетела металлическая скоба, на ко торой висел навесной замок, пошел в сторону кладбища, где в кустах спрятал данный мешок с проводами и пошел домой. Примерно в 08 часов он пришел за мешком и не далеко от места оставления, обжег похищенные им провода, которые принёс на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где их сдал мужчине на вид около 50 лет в очках, за которые ему дали около 1000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершил кражу, что похитил чужое имущество, войдя незаконно в чужой дом. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-175), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что они аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого, изложенным выше. С суммой причиненного потерпевшей ущерба в размере 1000 рублей согласился, ее не оспаривает, принес извинения Потерпевший №1.

Согласно показаний подозреваемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-57), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он указал на дом по <адрес> в <адрес>-<адрес>, и пояснил, что в данном доме похитил электрический кабель длиной около 5 метров, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в остальной части дал показания аналогичные его показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого, изложенным выше.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-92) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, признает в полном объеме, раскаивается. Согласен с датой, временем и местом совершения им преступлении, ранее в ходе допросов давал правдивые показания, повторять которые не желает, согласен, что в результате его действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1 000 рублей, с суммой иска согласен, ее не оспаривает. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 им не возмещен, сожалеет о случившемся, вину в совершении преступления признает полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, кроме признания им своей вины в судебном заседании, и его признательных показаний на предварительном следствии, также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что после смерти ее отца ФИО1 ей и ее сестре ФИО17 на основании договора дарения достался принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Ее фамилия до вступления в брак была ФИО22. С подсудимым они жили на одной улице, ей известно, что он проникал в дом ее отца после его смерти. Через два - три дня после похорон отца, с мужем она приехала посмотреть дом, и увидели, что было выбито окно. Вход в дом осуществляется через веранду, первая дверь не закрывается, вторая закрывается. Зайдя в дом увидели, что в нем что-то искали, были отрезаны провода у машинки, бензопилы, пылесоса. По второму факту проникновения было видно, что кто-то ходил, от чайника, утюга, стиральной машинки, бензопилы были отрезаны провода, в бане провода были оторваны, но не срезаны. В ходе осмотра принимала участие, в результате которого был установлен ущерб на сумму 1000 рублей. Все имущество приобреталось ее отцом.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-137) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, ее отец ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ее старший сын Роман, который поехал в дом отца по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, и сообщил, что на дверях дома сорвана металлическая петля, которая была вбита в дверной косяк, а навесной замок и петля лежали на полу, дверь входная в дом была открыта настежь, дома никого не было, все вещи и предметы были на полу не на своих местах, в доме вроде ничего похищено не было. После звонка сына она сообщила об этом в полицию, по приезде сотрудников полиции они обнаружили, что с бытовых предметов похищены электрические провода, а именно: в зале срезаны следующие электрические кабеля: провод от телевизора «<данные изъяты>», провод от утюга «<данные изъяты>», телевизионный кабель, сетевой кабель, провод от пылесоса, провод от триммера «<данные изъяты>», провод от «DVD», провод от стиральной машинки, и силовой кабель по периметру <адрес> метров. С веранды дома срезаны провод от патрона и провод от дрели. С комнаты, расположенной в доме срезан провод от ветерка. Также сообщила, что сотрудниками полиции было замерена с помощью измерительной рулетки длина в доме похищенного кабеля, которая составила 5 метров. Вместе со следователем они просмотрели интернет сайт Авито, и установили, что кабель силовой гибкий (<данные изъяты>-это силовой кабель на 1х4), с медной жилой изоляцией и оболочкой из резины проложенный по периметру дома длиною 5 метров стоит 1000 рублей, который является для нее не значительным. Остальные провода, срезанные от бытовых приборов, материальной ценности для нее не представляют, так как сами бытовые приборы находились в не рабочем состоянии, требовались ремонту. Вышеуказанные бытовые приборы были приобретены отцом лет 10-20 назад, когда точно, она не знает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-175), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она полностью подтвердила показания ФИО2, указала, что действиями ФИО2 ей причинен ущерб в сумме 1000 рублей.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-179) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, ранее данные ею показания помнит и подтверждает их полностью. Приобщила к материалам уголовного дела копии документов на дом, расположенный по <адрес>-<адрес>, где был похищен электрический кабель длиною 5 метров, стоимостью 1000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без участия понятых с применением цехнических средств фиксации с участием и с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр одноэтажного деревянного жилого дома, по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что перед входом в дом имеется крыльцо, следом деревянная дверь, вход в которую ведет на веранду дома, на двери отсутствует замок, и скоба, как пояснила Потерпевший №1 на дверях висел навесной замок и был прикреплен к косяку, скоба на момент осмотра отсутствует. Ближе к входной двери вместо стекла оконной рамы имеется фанерный лист, который прикреплён на гвозди, повреждений не имеет. Дверь в веранду имеет повреждение в виде отверстий, скоба отсутствует. С веранды имеется дверь входная, не оборудованная замком, ведущая в жилое помещение дома, прямо от входа расположена кухня, в кухонном гарнитуре открыты шкафы на полу разбросаны разная посуда, с кухни имеется вход в комнату № (спальня), в которой двери шкафа открыты, на стиральной машинке отсутствует провод. Далее рядом расположена комната № (зал), в котором имеется мебельная стенка, в которой открыты ящики, по середине стоит стиральная машинка, пылесос, утюг, электрический ветерок, на мебельной стенке стоит телевизор, ДВД проигрыватель, которые не имеют электрических проводов, как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, на данных приборах ранее были провода, но сами бытовые приборы старые в не рабочем состоянии. В зале на полу лежат ДВД проигрыватель, на котором обнаружен след обуви, сфотографирован экспертом. Также в углу с левой стороны в зале имеется электрический счетчик, от которого отсутствует кабель. От электрического кабеля по периметру дома измерительной рулеткой замерено расстояние до электрического счетчика в спальне, его длина составила ровно 5 метров. Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, электрический кабель находился в доме на месте. В ходе осмотра экспертом изъяты 6 следов папиллярных линий и один след обуви. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица. (т.1 л.д.123-124);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка ладони руки №, изъятый «с дверного откоса двери в дом с левой стороны в 126см от пола» и следы пальцев рук №№,6, изъятые: №-«с дверной коробки с правой стороны комнаты № в 146см от пола», №-«с коробки электрической цепной пилы», оставлены не потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.146-150).

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО2 имеется <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили электрический кабель стоимостью 1000 рублей, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 122 );

- протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.156-158);

- копией договора-дарения <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого Потерпевший №1 (до вступления в брак – ФИО22) является долевым собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного дома ( т. 1 л.д. 182).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым признать их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии и с иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1. оговаривает подсудимого, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, и при проверки показаний на месте, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Вышеуказанные заключения экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1. полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО2 либо изменения квалификации его действий не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя физическую силу выставил с оконной рамы ведущую в веранду дома, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник на веранду дома, где, путем свободного доступа открыл двери, в жилое помещение дома таким образом, с целью кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 противоправно, безвозмездно изъял из дома: электрический провода двухжильные длиной 5 метров стоимостью 1000 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления - незаконное проникновение в жилище потерпевшей также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в котором достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 проник в принадлежащий потерпевшей жилой дом без ее разрешения, помимо ее воли и в ее отсутствие, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-228), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, в состоянии алкогольного опьянения, он шел по <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» вниз по дороге. Около поликлиники <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который стоял передней частью в направлении дороги <адрес>, на котором решил прокатиться, дернул за ручку передней пассажирской двери, которая была не закрыта, залез в машину, перелез на водительское сиденье, в машине увидел плоскогубцы, взял их в руку и сломал ими сначала замок зажигания, затем пластинку блокировки руля, находящуюся рядом с замком зажигания, вырвал провода, соединил их между собой, то есть замкнул и двигатель машины завелся. За рулем машины он поехал вниз по <адрес>, затем свернул направо вниз в направлении к мосту, не доехав до бетонки, свернул на дорогу к гаражам. Проехав по проселочной дороге примерно 10-15 метров машина заглохла и не заводилась, он немного скатил ее с дороги в лесок, где бросил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-57), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в утреннее время около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, он угнал автомобиль <данные изъяты> г/н № рус с парковочного места, <адрес> «а» в <адрес>-<данные изъяты>, залез в автомобиль путем свободного доступа через переднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта на замок, перелез на водительское сиденье в автомобиле нашел плоскогубцы, которыми сломал замок зажигания, пластинку блокировки руля, вырвал провода соединил их между собой, то есть замкнул и двигатель завелся поехал в сторону бетонки завернул на проселочную дорогу и двигатель автомобиля заглох, более автомобиль завести не смог, указал место в районе очистных в 200 метрах от здания насосной расположенной <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Вину признал полностью.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.89-92) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признает в полном объеме, пояснил, что автомобиль переместил, так как хотел в дальнейшем посмотреть, есть ли что-то ценное в автомобиле. Предполагал, что автомобиль припаркован возле дома собственника, поэтому решил его откатить, чтобы проходящие его не заметили. Похищать автомобиль или разукомплектовывать его не собирался, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме его признательных показаний на предварительном следствии и признания им вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в судебном заседании установлено, что около семи утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него угнали автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который на учет в ГИБДД она не поставил, так как водительских прав еще не имеет, проходит обучение. Ключи от машины были у него и у брата. Об угоне автомобиля он заявил в полицию. Свидетель №3 написал ему, что видел машину на бетонке и подъехав к бетонке попытался ее завести. При осмотре выявилось, что сгорел стартер и насос сломан. С суммой причиненного ущерба, указанному в обвинительном заключении, согласен.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания подсудимого он знает со школы, в настоящее время он ( Свидетель №1) работает в магазине <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В августе <данные изъяты> года, точную дату не помнит, около 6 часов утра к нему пришел ФИО2, который был в легкой степени алкогольного опьянения, сказал, что машину угнал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-79) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он ехал с работы с ночной смены и увидел в районе бетонки, в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в районе очистных, где находится насосная в 200 метрах по <адрес> в <адрес>-<данные изъяты> на въезде с правой стороны автомобиль марки <данные изъяты> г/н № белого цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе и собираясь домой с ночной смены, заходил в ватсап и в группе ДПС мониторинг, увидел сообщение: «кто видел автомобиль <данные изъяты> г/н № рус белого цвета просьба сообщить по номеру телефону телефона №». Доехав до дома, он позвонил на указанный номер, ему ответил незнакомый парень, в настоящее время он знает его как Потерпевший №3, которому сообщил, что его автомобиль стоит на вышеуказанном месте, подъехав туда, там уже находился Потерпевший №3, который по его предложению поставил автомобиль в его гараж №, находящийся недалеко от данного места. Также от Потерпевший №3 он узнал, что ранее автомобиль стоял на парковке у дома по <адрес> «а» и его угнали неизвестные лица, с капота автомобиля похищен аккумулятор, с салона автомобиля похитили колонки музыкальные в количестве 2-х штук и автомагнитолу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №3 без присутствия понятых с использованием технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, осмотрен участок местности в районе <адрес> «а» по <адрес>, на котором расположена на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> парковочная стоянка, напротив <адрес> «а» расположен <адрес> от места стоянки в направлении и проезжей части дороги <адрес> на траве, обнаружены следы от колес автомобиля. Присутствующий в ходе осмотре потерпевший пояснил, что на этой стоянке стоял его автомобиль <данные изъяты> г/н №, который был угнан. Далее в районе дороги «<данные изъяты>», на повороте к гаражам, в 200 метрах от здания насосной, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, на обочине у дороги, в 1 метре от дороги в направлении в лесополосу на траве имеются следы от колес автомобиля. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на этом месте он обнаружил свой автомобиль. С места осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается иллюстрированная фототаблица (т.1 л.д.203-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №3 без присутствия понятых с использованием технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, осмотрен участок местности в районе гаражного кооператива район очистные, гараж №, в котором на момент осмотра находится автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, г/н №, в котором сломан замок зажигания, провода под рулевой колонкой вырваны, капот открыт, под капотом отсутствует аккумулятор. В салоне отсутствует автомагнитола. С места осмотра с внутренней стороны стекла водительской двери изъят 1 след папиллярных линий, с внешней стороны крышки багажника с правой стороны изъят 1 след папиллярных линий с поверхности пластиковой бутылки «святой источник»1,5л, изъят 1 след папиллярных линий с коробки поверхности карты парковочной, изъят след папиллярных линий. Все следы перекопированы на дактилопленку типа скотч, перенесены на лист белой бумаги формата А4. К протоколу прилагается иллюстрированная фототаблица (т.1 л.д.209-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем произведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который на момент осмотра находится в рабочем состоянии, включен, при открытии приложения сайта «Авито» в графе поиск вводится название: «замок зажигания на <данные изъяты>», открывается файл с надписью «замок зажигания на <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, ниже имеется описание «запчасти», состояние: б/у. При открытии приложения сайта Авито» в графе поиск вводится название: «стартер на <данные изъяты>», открывается файл с надписью «стартер <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, ниже имеется описание «запчасти», состояние: б/у. При открытии приложения сайта «Авито» в графе поиск вводится название: «бензонасос на <данные изъяты>», открывается файл с надписью «бензонасос на <данные изъяты>», стоимостью 720 рублей, ниже имеется описание «запчасти состояние: б/у. В ходе осмотра проводилась: скриншот с сайта «авито». К протоколу осмотра прилагаются скриншоты ( т. 2 л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> без участия понятых с использованием следователем технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, добровольно выдал следователю: аккумулятор марки «<данные изъяты>» и автомагнитолу марки «<данные изъяты>». К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (т.2 л.д.41-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №3 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> без участия понятых с использованием следователем технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, добровольно выдал следователю: паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, плоскогубцы коричневого цвета. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (т.2 л.д.68-70);

копии паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н №,

копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска,

плоскогубцев металлических с рукоятью коричневого цвета, общей длиной 15 см, без повреждений, на металле имеются следы ржавчины. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (т.2 л.д.71-73).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №3, без участия понятых с использованием технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, произведен осмотр автомобильного аккумулятора марки «<данные изъяты>» с наклейкой красного цвета с надписью«<данные изъяты>», на котором имеются надписи: сделанов России, 62 Ач, 520, с внешней стороны белого цвета. Аккумулятор в корпусе черного цвета размером 30Х20 см и автомагнитолы марки «<данные изъяты>», размером 20Х4 см, на автомагнитоле имеются переключатели звука, радио, перемотка, отделение USB. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.63-66);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности стекла форточки водительской двери с внутренней стороны и перекопированный на отрезок липкой ленты№ размерами сторон 48х49мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.1-6);

Иными документами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнали его автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимостью 55000 рублей и похитили из него принадлежащее ему имущество на общую сумму 6500 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб, а также повредили его автомобиль, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 3300 рублей (т.1 л.д.196);

- протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.220-221);

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеуказанные заключения экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 в судебном заседании, Свидетель №3 на предварительном следствии суд считает необходимым признать их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии и с иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд также считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными и изложенными выше доказательствами по делу, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, полностью доказанной, оснований для его оправдания либо переквалификации его действий у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели хищения, незаконно, подошел к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №3, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где пересел на водительское сиденье и при помощи плоскогубцев, которые приискал в салоне автомобиля, сломал замок зажигания, соединил между собой провода электропроводки замка зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, откатил автомобиль в район очистных в 200 метрах от насосной, переместив его с места парковки, тем самым, совершил угон - неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением.

Суд считает, что вышеуказанное преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является оконченным с момента начала перемещения им автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 с места, на котором он находился.

При этом, поскольку действия подсудимого были обнаружены потерпевшим уже после неправомерного завладения и перемещения им принадлежащего ему автомобиля на значительное расстояние от места его стоянки, данное обстоятельство свидетельствует о реализации подсудимым своего преступного умысла на использование автомобиля в личных интересах без цели хищения.

Субъективная сторона вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, характеризуется возникшим у него умыслом на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежат, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Отсутствие цели хищения автомобиля у подсудимого подтверждается характером его действий, а также последовательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Неправомерность завладения подсудимым автомобилем, принадлежащим потерпевшему, по инкриминируемому ему преступлению выразилась в том, что подсудимый в отсутствие собственника автомобиля и помимо его воли, завладел чужим автомобилем, который ему не принадлежит на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, в связи с чем, не имел права пользования и владения им.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №3, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-36) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов утра в состоянии алкогольного опьянения, проникнув в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета около поликлиники <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, похитил из машины магнитофон, который находился на передней панели и из-под капота взял аккумулятор, название которых ему неизвестно. Аккумулятор имел надписи черно-желтого цвета. С похищенными вещами он пошел к знакомому Свидетель №1 в магазин «<данные изъяты>», у которого в комнате охранника в магазине оставил магнитолу и аккумулятор. Колонки для магнитолы он не похищал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаний подозреваемого ФИО2, данных на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 44-49, 50-57) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, они аналогичны его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, при этом, пояснил, что также похитил из автомобиля <данные изъяты>» колонки музыкальные в количестве 2 штук, которые потерял по пути к Свидетель №1 в магазин « <данные изъяты>».

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.89-92), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается, с суммой ущерба в размере 4400 рублей согласен. Также согласен, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>», который он переместил от <адрес> «а» к гаражам в районе «<данные изъяты>», он похитил из салона автомобиля автомобильный аккумулятор, магнитолу и колонки в количестве 2-х штук. Автомобильный аккумулятор и магнитолу он отдал своему знакомому Свидетель №1 на временное хранение, колонки потерял по пути к нему на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, с исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, кроме признания им своей вины в судебном заседании, и его признательных показаний на предварительном следствии, также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в судебном заседании установлено, что из угнанного у него автомобиля <данные изъяты> белого цвета, были похищены магнитола, две колонки, аккумулятор. В последующем имущество ему было возвращено, кроме колонок. С суммой причиненного ущерба, указанному в обвинительном заключении, согласен.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания установлено, что с подсудимым они вместе учились в школе. В настоящее время он работает в магазине <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В августе <данные изъяты> года, точную дату не помнит, около 6 часов утра к нему пришел ФИО2, который был в легкой степени алкогольного опьянения, и попросил оставить магнитолу и акуммулятор от машины, сказал, что машину угнал и эти вещи из машины, а сам пошел на отметку в полицию. В последующем эти вещи отдали в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-79) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №3 он узнал, что принадлежащий ему ( Потерпевший №3) автомобиль <данные изъяты> г/н № рус белого цвета был у него угнан, с капота автомобиля похищен аккумулятор, с салона автомобиля похитили колонки музыкальные в количестве 2-х штук и автомагнитолу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №3 без присутствия понятых с использованием технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, г/н №, в котором под капотом отсутствует аккумулятор, в салоне отсутствует автомагнитола. С места осмотра с внутренней стороны стекла водительской двери изъят 1 след папиллярных линий, с внешней стороны крышки багажника с правой стороны изъят 1 след папиллярных линий с поверхности пластиковой бутылки «святой источник»1,5л, изъят 1 след папиллярных линий с коробки поверхности карты парковочной, изъят след папиллярных линий. Все следы перекопированы на дактилопленку типа скотч, перенесены на лист белой бумаги формата А4. К протоколу прилагается иллюстрированная фототаблица (т.1 л.д.209-216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого без участия понятых с использованием технических средств фиксации свидетелем Свидетель №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> следователю добровольно выдан аккумулятор марки «<данные изъяты>» и автомагнитола марки «<данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем произведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который на момент осмотра находится в рабочем состоянии, включен, при открытии приложения сайта «<данные изъяты>» в графе поиск вводится название: «автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты>», открывается файл с надписью «аккумулятор восстановленный 75», стоимостью 1900 рублей, ниже имеется описание «аккумуляторы, запчасти на автомобильный», состояние: хорошее, состояние б/у. При открытии приложения сайта «<данные изъяты>» в графе поиск вводится название: «колонки автомобильные», открывается файл с надписью «колонки музыкальные», стоимостью 1000 рублей, ниже имеется описание «колики автомобильные», состояние: хорошее, состояние б/у. При открытии приложения сайта «Авито» в графе поиск вводится название: «автомагнитола <данные изъяты>», открывается файл с надписью «автомагнитола <данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, ниже имеется описание «магнитол состояние: б/у ( т.2 л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого без участия понятых с использованием технических средств фиксации потерпевшим Потерпевший №3 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> следователю добровольно выданы: паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, плоскогубцы коричневого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.68-70);

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО2 имеется <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнали его автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимостью 55000 рублей и похитили из него принадлежащее ему имущество на общую сумму 6500 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб, а также повредили его автомобиль, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 3300 рублей (т. 1 л.д. 196 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.11);

-протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.21-23);

Анализируя показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, суд считает необходимым признать их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривает подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд также считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными и изложенными выше доказательствами по делу, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, оснований для его оправдания либо переквалификации его действий у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, противоправно, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3 автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1900 рублей за 1 шт., две колонки, стоимостью 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1000 рублей, магнитолу в количестве 1шт. стоимостью 1500 рублей, причинив ему материальный ущерб в размере 4 400 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Объем и стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества установлена вышеизложенными доказательствами и не оспаривалась подсудимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), а также характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 112).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, его возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим на предварительном следствии, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом, суд также считает возможным в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, протокол его опроса в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 220-221) как явки с повинной, в ходе которого он до возбуждения вышеуказанных уголовных дел добровольно рассказал об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ), а также по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ), протокола его опроса в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-66, 156-158) как явки с повинной, поскольку до его опроса сотрудники правоохранительных органов уже обладали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанных преступлений, а также принимая во внимание, что вышеуказанные объяснения были даны ФИО2 после возбуждения уголовного дела.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, указывающих на то, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении вышеуказанных преступлений в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, вышеуказанные объяснения ФИО2 в ходе опроса учтены судом по вышеуказанным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд считает рецидив преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а также ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО2, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение каждого указанного выше преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, поскольку подсудимый, будучи судимым в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил четыре умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанных статей с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку по каждому вышеуказанному преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, оснований для применения ФИО2 по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ФИО2 по каждому преступлению требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенных при рецидиве преступлений, невозможно.

В соответствии с п. «а,б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы и он ранее дважды был осужден за совершение преступлений средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 по каждому преступлению, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, инкриминируемому ФИО2, не имеется.

Оснований для применения подсудимому ст. 22 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, его личность, а также наличие в действиях ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ФИО2 ст. 73 – условного осуждения, поскольку наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ подсудимым совершены до вынесения приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовном делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы по настоящему приговору и он также отбывает наказание в виде реального лишения свободы по вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, а также учитывая, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который входит в совокупность преступлений, он также направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При этом, соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время отбытого им наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу материального ущерба от преступления в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 184), потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу материального ущерба от преступления в размере 4323,68 рублей (т.1 л.д. 111), потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба от преступления в размере 1 000 рублей (т.2 л.д. 76), которые ими были поддержаны в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения вышеуказанных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с него материального ущерба в размере 1 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с него материального ущерба в размере 4323,68 рублей, потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с него материального ущерба в размере 1 000 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевших суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, от преступных, противоправных действий подсудимого ФИО2 причинен материальный ущерб в связи с хищением имущества последним, вина которого в совершении вышеуказанных преступлений полностью установлена в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого вышеуказанного материального ущерба от преступлений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб от преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 рублей, материальный ущерб от преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 4323,68 рублей, материальный ущерб от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в размере 1000 рублей.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г. выпуска, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>», автомагнитолу марки «<данные изъяты>», плоскогубцы коричневого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, подлежат оставлению в его собственности и пользовании;

- копия паспорта транспортного средства серии <адрес>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> г. выпуска, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данному Закону наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО28 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 ФИО29 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО30 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО31 в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, каждого, к ФИО2 ФИО32 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб от преступления в размере 4 323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб от преступления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г. выпуска, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>», автомагнитолу марки «<данные изъяты>», плоскогубцы коричневого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3,, оставить в его собственности и пользовании;

- копию паспорта транспортного средства серии <адрес>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> г. выпуска, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева