Дело № 2-312/2025
УИД 76RS0014-01-2024-003386-37
Изготовлено 08.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
25 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ястребовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями с учетом уточнения к ООО «Управляющая компания «Феникс», ООО «Производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что в результате затопления (залива), произошедшего в период с 01.08.2023 года по 10.11.2023 года и обнаруженного 10.11.2023 года, пострадала принадлежащая ФИО1 на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> что подтверждается актом от 10.11.2023 года, причина залива не установлена. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 1 348 235 рублей. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Феникс», квартира приобретена у застройщика – ООО АК «Соратник», правопреемником которого является ООО «Производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность», находится на гарантии. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ему материального ущерба 1 348 235 рублей, неустойку по состоянию на 11.07.2024 года в размере 1 995 387,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, упущенную выгоду в виде арендных платежей по договору, заключенному на период с 01.12.2023 года по 31.10.2024 года в размере 495 000 рублей (45 000 рублей в месяц), и возместить расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, на оплату экспертизы 7 900 рублей.
Ответчиком ООО «УК «Феникс» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 132-137 том 1), в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указывает, что между действиями ответчика и заливом квартиры, принадлежащей истцу причинно-следственная связь отсутствует, полагает, что квартиру №№, принадлежащую истцу затапливало по вине собственника вышерасположенной квартиры, так до этого 02.07.2024 года из квартиры №№ поступала заявка о заливе, был дан ответ, что в вышерасположенной квартире №№ залив произошел из-за некачественного соединения крана на ГВС, иных заявок в указанный истцом период времени не поступало. Ответчик также выражает несогласие с размером ущерба, согласно смете, составленной ответчиком, стоимость устранения недостатков составляет 541 247,06 рублей. Также ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды в виде арендных платежей, договор являлся предварительным, мог быть не исполнен спустя 5 месяцев после его заключения, между сторонами отношений, связанных с перечислением денежных средств, не было, в том числе перечисления аванса или задатка, что подтверждало бы намерение на исполнение договора. Ответчик полагает, что неустойка взысканию не подлежит, так как правоотношения возникли из деликта, размер неустойки является явно завышенным, также как и размер штрафа.
Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец в квартире постоянно не проживал, намеревался сдать квартиру по заключенному договору аренды с 01.12.2023 года, однако 10.11.2023 года обнаружил, что произошел залив квартиры.
Представитель ответчика ООО «УК «Феникс» по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признал по доводам письменных возражений, кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы, полагал также надлежащим ответчиком застройщика, которым применены некачественные материалы при строительстве дома.
Представитель ответчика ООО «ПСП «Качество и надежность» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что выводы судебной экспертизы с достоверностью не свидетельствует возникновении протечки на общедомовом имуществе, полагала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, требование о взыскании неустойки и упущенной выгоды полагала не подлежащими удовлетворению, заявленная сумма штраф явно завышена, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать в полном объеме.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО13. в судебном заседании 23.05.2025 года выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, в том числе, что причиной залива квартиры является неисправность (нарушение целостности) участков магистрали, являющейся источником поступления воды, относящихся к категории общего имущества, данные недостатки по его мнению скорее всего могли возникнуть в результате нарушения качества строительных работ, материалов, однако данный вопрос не исследовался.
Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истец ФИО1 является сособственником на квартиры № <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Судом установлено и ответчиками, третьими лицами не опровергнуто, что в период с 01.08.2023 года по 10.11.2023 года в результате залива произошло затопление указанной квартиры (акт на л.д. 23 том 1).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.
Управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, осуществляет ООО «УК «Феникс».
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 1 348 235 рублей.
По настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении причин залива квартиры, наличия следов ремонтных работ на общедомовом имуществе, определении размера ущерба соответствии исследуемого объекта – многоквартирного жилого дома согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №12/25 от 10.03.2025 года причиной залива квартиры является неисправность (нарушение целостности) стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире №№, стояка отопления полотенцесушителя в квартире № №, оба участка магистрали, являющиеся источниками поступления оды, относятся к категории общего имущества, имеются следы ремонта (замены) участка общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире №№, стоимость работ по устранению недостатков составляет 719 447 рублей.
При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался на основании определения суда об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперт сделаны в том числе на основании непосредственного осмотра исследуемых объектов, подтверждены экспертом в судебном заседании, суд считает, что данные выводы представленным заключением специалиста ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр» от 24.07.2025 года не опровергаются, выполнение замены части стояка холодного водоснабжения в кв. 25 без уведомления управляющей компании было бы невозможным, кроме того, заключение специалиста самостоятельным экспертным исследованием не является.
При этом то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика, не является освобождением управляющей организации от ответственности и обязанности надлежащим образом исполнять обязательства, принятые по договору управления многоквартирным домом (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года), объективных доказательств причинения ущерба истцу в результате некачественных строительно-монтажных работ, примененных материалов не имеется, при этом управляющая компания не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к застройщику в случае установления данных обстоятельств.
Таким образом, как установлено материалами дела, материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома ООО «УК «Феникс».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт ненадлежащего содержания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлен.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №12/25 от 10.03.2025 стоимость работ по устранению недостатков составляет 719 447 рублей.
Таким образом, с ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 719 447 рублей.
Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Судом установлено, что 01.07.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком с 01.12.2023 по 31.10.2024 года, квартира передана не была, сведения об отказе от договора именно в связи с заливом отсутствуют.
Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования арендатором арендованного помещения, исходя из тех целей, для которых оно было арендовано, отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Суд считает, что истец, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 495 000 рублей не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а именно: причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд области не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 495 000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Доводы истца о применении к данным правоотношениям при исчислении неустойки положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает несостоятельными, поскольку требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, предусмотренным ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 указанного закона.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании дома с нарушением установленных правил, повлекшее причинение ущерба имуществу истца; и, следовательно, в нарушении прав потребителя услуг ФИО1, судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
Суд установил, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате затопления жилья и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
Истцом направлялась претензия управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, выплате денежных средств, в удовлетворении требований ответчиком было отказано.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «УК «Феникс» расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 7 900 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 389 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс», ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 719 447 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 900 рублей, на оплату юридических услуг 25 000 рублей, а всего 922 347 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 22 389 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова