47RS0014-01-2024-000214-93

Дело № 2-522/2025 12 ноября 2025 года

Город Приозерск Ленинградская область

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца – Заместителя Приозерского городского прокурора ФИО3 действующим по доверенности, ответчика ФИО1;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камского транспортного прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

Камский транспортный прокурор действующий в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4» денежные средства в размере 3673201 рубль 70 копеек в счет возмещения ущерб, причинённого в результате совершенного преступления.

В обоснование заявленного требования указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тукаевского районного суда Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> приговор Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 являясь пилотом – инструктором ФГБОУ «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4» при выполнении ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне – самолете DA-42NG допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта в результате чего воздушное судно получила значительные механические повреждения, причинив истцу ущерб в размере 3791345 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Камского транспортного прокурора в интересах ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления оставлено без рассмотрения (л.д. 187-188 том 1).

Камский транспортный прокурор в интересах ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о возобновлении искового заявления по гражданскому делу № по иску Камского транспортного прокурора в интересах ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (л.д. 195-196 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Камского транспортного прокурора о возобновлении искового заявления по гражданскому делу № по иску Камского транспортного прокурора, ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления удовлетворено. Определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Камского транспортного прокурора, ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в части оставления иска без рассмотрения отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 227-229 том 1).

Представитель Камского транспортного прокурора в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, в котором также отражен размер ущерба, причиненный преступлением.

Истец ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направлении судебном корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что вина в причинении убытков Российской Федерации отсутствует, так как при рассмотрении уголовного дела не было учтено, что в соответствии с руководящими документами Росавиации в данном случае командиром воздушного судна является не инструктор, а курсант- пилот. Также оспаривал размер ущерба, указав, что самолет самолете DA-42NG, повреждённый в результате воздушного происшествия был восстановлен и введен в строй, при этом размер убытков свидетельствует о невозвратной утрате воздушного судна. Также просил учесть то, что он является пенсионером и не имеет иного дохода, кроме пенсии.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Приозерского городского суда <адрес> в сети Интернет по адресу: priozersky.losudrf.ru.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя истца ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4"

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность пилота-инструктора учебно-летного отряда летно-технического комплекса ФГБОУ ВО СПбГУ ГА с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа проректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в служебную поездку» прибыл для выполнения учебно-тренировочных -полетов со студентами в Аэропорт Бегишево, расположенный в <адрес> Республики Татарстан. Туда же, согласно приказу ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №, для прохождения учебно-летной практики на воздушном судне - самолете №», направлен студент (курсант) ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя во исполнении плана проведения учебно-летной практики, оформил задание на полет №, согласно которому пилот-инструктор ФИО1 с пилотом-курсантом ФИО5 должен выполнить ДД.ММ.ГГГГ учебно-тренировочные полеты на самолете №», государственный регистрационный знак «RA-01723», в ходе чего выполнить в том числе упражнение «№» (Контрольный полет по кругу ночью. Имитация отказа одного двигателя при полете по кругу. Уход на второй круг на одном работающем двигателе), предусмотренное Программой учебной и производственной практики подготовки коммерческих пилотов в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА. В этот же день от командира авиационной эскадрильи получено разрешение на выполнение данного задания на полет.

После этого ФИО1 и ФИО5 выполнили предполетную подготовку, в ходе которой прошли медицинский контроль и были допущены к полету, получили из АМСГ «Бегишево» Приволжского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и ознакомились с информацией о фактический метеорологической обстановке и прогнозом погоды в зоне выполнения полета, которые не препятствовали выполнению полета на воздушном судне. Также ФИО1 и ФИО5 произведен предполетный осмотр вышеуказанного воздушного судна, по результатам которого каких-либо неисправностей не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут (по московскому времени) воздушное судно - самолет «№» с государственным регистрационным знаком «№», находящееся в технически исправном состоянии, принадлежащее ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, под управлением экипажа в составе пилота-инструктора ФИО1, являющегося командиром данного воздушного судна, и пилота-курсанта ФИО5 произвело взлет с аэродрома Бегишево, после чего ФИО1 и ФИО5 приступили к выполнению вышеуказанного упражнения «№» Программы учебной и производственной практики подготовки коммерческих пилотов в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут (по московскому времени) посадка вышеуказанного воздушного судна на аэродроме Бегишево, расположенном на территории <адрес> Республики Татарстан, произведена с не полностью выпущенными шасси, с выпущенными закрылками в посадочном положении и с задросселированным левым двигателем до 12% мощности, в результате чего на данном воздушном судне образовались значительные механические повреждения.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в размере 50 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело № приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО1 подал кассационную жалобу.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело № приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Кассационная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела на основании экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования, было установлен размер ущерба, причиненного воздушному судну. Сведения о причинении ущерба в размере 3 791 345 рублей отражены во вступившем в законную силу приговоре суда.

Таким образом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истцу действиями работника при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечён к полной материально ответственности за ущерб, причинённый работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается вступившим в законную силу приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В материалы дела представлено заключение № об определении рыночной стоимости легкомоторного самолета Diamond DA-42NG, стоимости его компонентов, поврежденных в результате авиационного события, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 38-56).

Согласно заключению № стоимость воздушного судна - легкомоторного самолета № с регистрационным опознавательным знаком «№» с учетом его текущего технического состояния, ода выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент авиационного события – ДД.ММ.ГГГГ (без учета налога на добавленную стоимость) составляет 35 956 667 рублей. Стоимость компонентов воздушного судна - легкомоторного самолета № с регистрационным опознавательным знаком «№», подлежащих замене (ремонту) в результате их повреждения (уничтожения) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их технического состояния, года выпуска, износа, на момент авиационного события – ДД.ММ.ГГГГ (без учета налога на добавленную стоимость) составляет 3 791 345 рублей (л.д. 47).

Ответчик, не согласившись с данным экспертным заключением, выполненным по уголовному делу просил назначить по рассматриваемому гражданскому делу экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная авиатехническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (л.д. 113-116 том 2).

ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» подготовлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-223 том 2).

Из представленного экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из специалистов №» и летно-технического комплекса СПбГУ ГА им. ФИО4, произвела внешний осмотр воздушного судна (далее ВС) №, после посадки последнего на взлетно-посадочной полосе (далее ВПП) с невыпущенными шасси в аэропорту Бегишево, в котором были отражены повреждения ВС.

В заключение комиссии о техническом состоянии ВС указано, что полет выполнялся на исправном ВС; все повреждения ВС явились следствием посадки с невыпущенным шасси.

Анализ повреждений ВС позволяет сделать вывод, что повреждения, полученные при посадке №, являются характерными для посадки ВС с убранным шасси.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о количестве и характере повреждений ВС DA42NG, RA-01723, полученных при посадке с убранными шасси. Эксперт также рассмотрел повреждения ВС, обнаруженные специалистами АО «УЗГА» в процессе оценки технического состояния ВС.

Проведенным анализом актов выполненных осмотров комиссиями ЛСТО АО «ЮВТ АЭРО» и АО «УЗГА» экспертом установлено, что осмотр, выполненный комиссией ЛСТО АО «ЮВТ АЭРО» выполнен в соответствии с требованиями ПРАПИ-98

Эксперт указал, что осмотр, выполненный комиссией АО «УЗГА», больше по объему, оценка технического состояния ВС более детальная, с вскрытием технологических люков для обеспечения доступа к элементам конструкции ВС, в отдельных зонах осмотра использованы средства неразрушающего контроля. Объем данного осмотра технической документацией не регламентирован. Его цель – дать детальную оценку повреждениям ВС для разработки технологии ремонта ВС.

Восстановление ВС после посадки с убранным шасси проводилось по двум направлениям: восстановление работоспособности двигателей; восстановление поврежденных элементов планера ВС, восстановление работоспособности двигателей.

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО7, для восстановления летной годности ВС DA42NG, RA-01723, требуется выполнить ремонт повреждений нижних капотов двигателей с применением оснастки, специального инструмента и оборудования; выполнить ремонт повреждений нижней части обшивки мотогондол под противопожарными перегородками с применением специального инструмента и оборудования; выполнить ремонт повреждений задней части фюзеляжа под опорным пятаком с применением специального инструмента и оборудования; заменить подножки кабины пилотов, выхлопные трубы двигателей и выходные патрубки маслоотделителей системы смазки двигателей; установить авиационные двигатели №; установить воздушные винты №; выполнить проверки согласно Руководству по технической эксплуатации ВС DA42NG (AMM-ДД.ММ.ГГГГ).

В экспертном заключении указанно, что объект оценки представляет собой работы и материалы по восстановлению (ремонту) поврежденного имущества, которые с достаточной точностью можно определить с помощью методов затратного подхода.

Экспертом была определена стоимость работ, необходимых для устранения повреждений. Поскольку в предоставленных документах материала деле отсутствуют сведения о стоимости работ, экспертом данная стоимость была определена самостоятельно.

Эксперту известны стоимости запчастей, за исключением двигателей и воздушных винтов. В связи с этим стоимость работ по монтажу данных запчастей эксперт рассчитал с помощью определенного процента от стоимости самих запчастей. Величину процента эксперт определил с помощью специализированного Справочника Ко-Инвест «Индексы цен в строительстве», выпуск 120, июль 2022 года, итоги за II <адрес> года, в котором публикуется соответствующая аналитика.

Эксперт отмечает, что единственным авторитетным источником, где собраны и опубликованы сведения о динамике цена на различные товары, в том числе авиационные изделия, за необходимый промежуток времени является Федеральная служба государственной статистики РФ (http://www.gks.ru).

В качестве индикатора изменения цен в данном случае был выбран индекс цен производителей. Величины указанного индекса были приняты согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ.

Поскольку поврежденные запчасти эксплуатировались достаточно долгое время, экспертом была проведена корректировка стоимости запчастей на их физический износ.

По результатам анализа материалов дела эксперт пришел к выводу, что оцениваемое оборудование на дату оценки находится в удовлетворительном состоянии. По результатам проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений воздушного судна-самолета Diamond DA-42NG, государственный знак №, возникших в результате воздушного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 939 116,17 руб. с НДС.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Представленные заключения сторонами не оспорено.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста (Реензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО8 (л.д. 17-39 том 3).

В ходе проведенного анализа исследовательской части рецензируемого Заключения установлены следующие несоответствия на листе 5 рецензируемого Заключения представлены «Нормативные правовые акты и иные документы, используемые и (или) учитываемые при производстве экспертизы, на которые эксперт в необходимых случаях произвел соответствующие ссылки с приведением отдельных пунктов указанных документов». Этот перечень состоит из одной позиции: Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылки на Воздушный кодекс в тексте Заключения отсутствуют.

В данном случае эксперт, изучая единственный указанный документ – Воздушный кодекс, который не имеет прямого отношения к объектам исследования, не мог провести исследование всесторонне и в полном объеме, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, не используя в работе документы, имеющие прямое отношение к объекту исследования.

Фактически эксперт при подготовке Заключения располагал только одним документом – Отчетом комиссии, который также не включен в перечень документов, используемых экспертом при подготовке Заключения. Не представляет труда сделать вывод, что все исследование эксперта построено на использовании материалов расследования инцидента путем включения отдельных листов Отчета комиссии в Заключение эксперта.

На листе 4 Заключения эксперт сформулировал методы (методики), которые он использовал в процессе исследования: Метод сравнения; Метод моделирования; Метод исключения; Метод изучения и аналитического исследования, основанный на выделении и познании отдельных свойств объекта и, наоборот, познания объекта в целом по отдельным свойствам».

В тексте Заключения нет ни одной ссылки хотя бы на одну методику, что могло бы свидетельствовать о ее использовании. Хотя эксперт отмечает, что он эти методики использовал.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае преступление было совершено по неосторожности в связи с чем на обсуждение судом был поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера ущерба, ссылалась на его доказанность в соответствие с вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик пояснил, что является пенсионером, имеющим доход исключительно от получаемого пособия. Судом установлено, что у ответчика отсутствуют в собственности недвижимое имущество и транспортные средства. ФИО1 проживает в жилом помещении, являющемся личной собственностью его супруги. При этом квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства ответчика.

Согласно представленной справке о размере пенсии, доход, получаемый ответчиком составляет 42737 рублей 06 копеек

Из поставленного по уголовному делу приговору следует, что ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в пределах среднемесячного заработка в сумме 118 143 рубля 30 копеек (л.д.19 том 1)

Учитывая материальное положение ответчика, частичное добровольное погашения размера ущерба, совершение преступления по неосторожности, суд счел возможным снизить размер компенсации материального ущерба до 427 340 рублей 60 копеек, то есть до десятикратного получаемого дохода.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ)

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 13 184 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Камского транспортного прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФГБОУ «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4» (ИНН №) денежные средства в размере 427 340 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерб, причинённого в результате совершенного преступления.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 13184 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или / или апелляционное представление в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.