Дело 2-333/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000508-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с настоящим иском, обосновав заявленные требования тем, что 20 марта 2024 года Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/1015-0005453 по технологии «Цифровое подписание» в Банке ВТБ-Онлайн. Желая получить кредит, заемщик осуществил вход Систему ВТБ-онлайн и подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи, Банк получил отклик заемщика.
Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам автокредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий.
В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 312 574 рублей 85 копеек на срок по 20 марта 2029 года с взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору заемщиком Банку передано в залог транспортное средство (далее по тексту – ТС): марка, модель №__, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан _____.__г. На момент заключение кредитного договора, договора залога предмет залога оценивался сторонами в 1 596 000 рублей 00 копеек.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 4 августа 2025 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 353 545 рублей 30 копеек.
Просит взыскать с ФИО1
задолженность по кредитному договору от 20 марта 2024 года № V621/1015-0005453 в общей сумме по состоянию на 4 августа 2025 года включительно 1 328 539 рублей 45 копеек, из которых: 1 216 078 рублей 57 копеек – основной долг; 109 682 рубля 44 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 1233 рубля 68 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1544 рубля 75 копеек – пени по просроченному долгу,
а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 285 рублей 00 копеек;
обратить взыскание на предмет залога, автомобиль №__.
Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по адресу ее регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как следует из пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 и пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Обязательства, как закреплено в статье 309 ГК РФ, должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается.
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
При этом займодавец, в соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 20 марта 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № V621/1015-0005453, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 312 574 рублей 85 копеек на срок по 20 марта 2029 года под 13,90 % годовых (пункты 1, 2, 4.1). Ответчик должен ежемесячно, не позднее 18 числа каждого календарного месяца, оплачивать кредит в размере 30 831 рубля 99 копеек. Размер первого платежа – 14 456 рублей 25 копеек, размер последнего платежа – 31 142 рубля 77 копеек (пункт 6). За просрочку возврата предусмотрена неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12).
Данный договор заключен посредством технологии «Цифровое подписание» в Банке ВТБ-Онлайн, заемщик, желая получить кредит, осуществил вход в систему ВТБ-Онлайн и подписал кредитный договор путем проставления простой электронной подписи.
Истец обязательства по кредиту выполнил, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору на 4 августа 2025 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила:
1 216 078 рублей 57 копеек – основной долг,
109 682 рубля 44 копейки – плановые проценты за пользование кредитом,
1233 рубля 68 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
1544 рубля 75 копеек – пени по просроченному долгу.
В связи с нарушением условий договора Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 25 июня 2025 года и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено статьей 811 ГК РФ.
Доказательств того, что ответчиком уплачены банку денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, в данном рассматриваемом случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 328 539 рублей 44 копеек.
Указание в исковом заявлении общей суммы задолженности в размере 1 328 539 рублей 45 копеек суд признает арифметической ошибкой.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и иными способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий договора кредита, обеспечением исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору является залог ТС, а именно автомобиль №__
Акцептом данного заявления в отношении залога ТС является направление Банком 26 марта 2024 года уведомления о залоге ТС в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Банком направлено уведомление о залоге ТС в «Реестр уведомлений движимого имущества», что подтверждается сведениями из Федеральной нотариальной палаты.
По сообщению отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» собственником транспортного средства №__, является ФИО1 (карточка учета ТС).
Поскольку при рассмотрении дела установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.
При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, поскольку согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 указанного выше Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная цена имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 285 рублей 00 копеек (28 285 рублей 00 копеек от суммы заявленных требований + 20 000 рублей 00 копеек по требованию об обращении взыскания на предмет залога + 10 000 рублей 00 копеек по требованию об обеспечении иска).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 20 марта 2024 года № V621/1015-0005453 по состоянию по состоянию на 4 августа 2025 года включительно в сумме 1 328 539 рублей 44 копейки, из которых:
1 216 078 рублей 57 копеек – основной долг,
109 682 рубля 44 копейки – плановые проценты за пользование кредитом,
1233 рубля 68 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
1544 рубля 75 копеек – пени по просроченному долгу,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 285 рублей 00 копеек,
всего взыскать 1 386 824 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №__, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № V621/1015-0005453 от 20 марта 2024 года, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.