Дело № 2-785/2022
УИД 75RS0002-01-2022-000955-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Перепелкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тай-Сий-Чан Р.В о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
15.07.2021 ФИО1 по договору займа были переданы Тай-Сий-ФИО4 денежные средства в размере 20 139 600 рублей сроком до 16.09.2021, до указанного времени денежные средства возвращены не были. В связи с чем просит взыскать с ответчика 501 001 руб., проценты, подлежащие взысканию, на день вынесения решения, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.
С учетом уточнений просит взыскать 20 139 600 руб. основного долга и 1 150 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 08.04.2022, а также взыскать сумму процентов на день вынесения решения и проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 78 210 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала по доводам письменных возражений.
Ответчик Тай-Сий-ФИО4, прокурор Ингодинского района г. Читы, Межрегиональное управление Русфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
15.07.2021 Тай-Сий-ФИО4 собственноручно написал расписку следующего содержания: «Я, гр. Тай-Сий ФИО4 … получил от ФИО1… денежные средства 20 139 600 руб. Обязуюсь вернуть в течении двух месяцев всю сумму наличными денежными средствами в срок 16.09.2021».
В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернул, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).
Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 названного выше постановления).
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключён между сторонами договор займа с передачей денежной суммы в размере более 20 млн. руб.
Из объяснений истца в судебном заседании и в рамках процессуальной проверки, проводимой по его обращению и обращению его супруги, следует, что в момент написания расписки, которая была оформлена в кабинете у командира войсковой части, где проходили военную службу истец и ответчик, денежные средства не передавались.
Вместе с тем согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
Объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.
ФИО1 не оспаривал безденежность договора займа в момент написания расписки, но указывал, что ранее он передавал ответчику разными суммами денежные средства в общем размере 20 139 600 руб. Письменных доказательств передачи не оформляли. По его утверждению данная сумма была передана в период с июня 2019 года по апрель 2020 года, из них ответчику передавались:
- кредитные денежные средства в размере 350 000 руб., полученные супругой истца Ф.Е.В. по кредитному договору с ПАО «ВТБ» от 27.06.2019 №;
- кредитные денежные средства в размере 309 500 руб., полученные ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» от 09.01.2020 №;
- кредитные денежные средства в размере, который истец назвать не смог, полученные супругой истца Ф.Е.В по кредитному договору с ПАО «ВТБ» от 11.01.2021 №;
- денежные средства, полученные ФИО1 по договорам займа с иными физическими лицами, и переданные ответчику в целях дальнейшей передачи им в займ третьим лицам под проценты. При этом между ФИО1 и Тай-Сий-ФИО4 существовала договоренность о том, что таким образом они получают прибыль в виде уплачиваемых заемщиками процентов, которые делят поровну.
- денежные средства, переданные ФИО1 ответчику в целях приобретения большой партии автомобилей для их дальнейшей перепродажи и совместного получения прибыли.
Подробный расчет предъявленной к взысканию суммы истец не представил, на соответствующие вопросы суда пояснил, что 14 650 000 руб. подтверждены письменными расписками и договорами, где ФИО1 берет в долг деньги у физических лиц. В эту сумму входят 9 800 000 руб., которые истец передал ответчику для приобретения автомобилей. Кроме того, им получены наличные денежные средства от Д.Н.А. без оформления письменно такой передачи в размере 2 700 000 руб. и 1 900 000 руб. получены от К. Эти денежные средства передавались потом Федотко ответчику на приобретение автомобилей и для займов иным лицам под проценты.
Ответчик в объяснениях в рамках отказного материала подтверждал наличие заемных отношений с Федотко, которые возникли по кредитам истца и его супруги с банком ПАО «ВТБ» и банком ПАО «Почта Банк», ФИО1 указал, что данные кредиты погашались ответчиком до определенного времени.
При такой ситуации суд полагает доказанным безденежность расписки в части денежных средств, за исключением тех, что признает ответчик. Суд отмечает, что факт безденежности подтвердил истец в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Определяя размер займа, который фактически возник между сторонами, суд исходит из следующего. 350 000 руб., полученные Ф.Е.В. по договору с ПАО «ВТБ» были переданы ответчику. Ответчик оплачивал данный кредит ежемесячно до января 2021 года. 11.01.2021 Ф.Е.В рефинансировала кредит, заключив кредитный договор с ПАО «ВТБ» № на сумму 713 177,03руб. Из кредитного договора следует, что из полученных 713 177,3 руб. сумма в размере 145 979,81 руб. была направлена на погашение кредита по договору № 07.11.2017 № и 237 404,59 руб. – на погашение кредита от 27.06.2019 №. Платеж по данному кредиту составлял 15 470,65 руб. и вносился ответчиком до сентября 2021 года. Кредит ФИО1 с ПАО «Почта Банк» на сумму 309 500 руб. также оплачивал ответчик до мая 2021 года, платеж составлял 9 084 руб.
Таким образом, ответчик получил от ФИО1 350 000 руб., 329 792,63 руб. (713 177,30-145 979,81-237 404,59) и 309 500 руб. – всего 989 292,63 руб. Из них ответчиком было возвращенл 154 428 руб. (17 платежей по 9 084 руб.) и 123 765,20 руб. (8 платежей по 15 470,65 руб.) – всего 390 888,61 руб.
Следовательно, остаток непогашенной суммы на момент составления расписки составил 764 091,20 руб. (989 292,63-390 888,61), которую необходимо взыскать с Тай-Сий-ФИО4 в пользу ФИО1
Представленный представителем ответчика список платежей ничем не подтвержден, подписей не имеет, выпиской по счету не доказан, что исключает возможность признания его допустимым доказательством возврата долга истцу.
Доводы ФИО1 о том, что в погашенные суммы входили проценты и в целом проценты по кредитному договору входят в размер долга по представленной расписке, несостоятельны. Расписка с Тай-Сий-Чаном Р.В. не содержит данных о том, что сторонами предусмотрены какие-либо проценты по займу, а в отношениях с банком Тай-Сий-ФИО4 участия не принимал, обязательства по погашению договорных процентов не принимал. Поэтому все уплаченные суммы учитываются судом в счет основного долга.
Что касается остальной суммы в размере 19 375 508,80 руб. (20 139 600 -764 091,20), то суд полагает доказанным, что эта сумма ответчику фактически не передавалась. Суд исходит из того, что доказательством передачи является расписка, которая по объяснениям сторон являлась безденежной на дату ее составления 15.07.2021, а других доказательств передачи денег в заявленной сумме от истца к ответчику не представлено. Имеющиеся расписки и договоры займа подтверждают возникновения заемных отношений между ФИО1 и иными лицами, но факта передачи этих денежных средств от ФИО1 к ответчику не подтверждают.
Суд отмечает, что даже если денежные средства и получались Тай-Сий-Чаном Р.В., то не в качестве займа, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по совместной деятельности, направленной на приобретение прибыли в виде получаемых от третьих лиц процентов на суммы займов. ФИО1 спонсировал данную деятельность посредством предоставления денежных средств и вел учет займов, уплачиваемых процентов и долгов, а Тай-Сий-ФИО4 подыскивал физических лиц, которые хотели получить в долг денежные средства под проценты, и передавал деньги, собирая в дальнейшем проценты и передавая их ФИО1 (что также им подтверждено в судебном заседании). Данное соглашение в письменном виде заключено сторонами не было, но существовало, что подтверждено истцом, свидетелем Г.С.А.
Другая часть денежных средств в размере 9 800 000 руб. передана ответчику в целях приобретения автомобилей ФИО1 для дальнейшей перепродажи иным лицам и получения прибыли в виде разницы в цене. Следовательно, эти суммы Тай-Сий-ФИО4 не получал в качестве займа и не имел возможности использовать их по собственному усмотрению, он получил их как финансирование приобретения на имя ФИО1 автомобилей. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что обратился в правоохранительные органы по факту незаконного получения от него ответчиком обманом 9 800 000 руб., что также подтверждает отсутствие между сторонами отношений по займу этой суммы.
Представитель ответчика просит о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Суд усматривает в действиях обеих сторон недобросовестность, поскольку их совместные действия были направлены на получение прибыли, которая в налогооблагаемый доход не входила, и ими как военнослужащими не должна была получаться в силу прямого запрета в законе «О статусе военнослужащих». Вместе с тем само по себе оформление расписки в целях придать данным отношениям правовой характер с учетом отсутствия у сторон юридического образования нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца. Отсутствие письменных соглашений о совместной деятельности объясняется дополнительно и тем, что и ФИО1, и Тай-Сий-ФИО4 на момент рассматриваемых событий имели статус военнослужащих, которым запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Истцом подтверждено в судебном заседании и то, что в заявленной к взысканию сумме учтены 713 177,03 руб. (полученные Ф.Е.В в ПАО «ВТБ»), но фактически из этой суммы погашено в безналичном порядке 2 кредита Ф.Е.В. и, соответственно, получить от ФИО1 эту сумму в полном размере ответчик не мог.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку займ являлся беспроцентным, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 (истечение срока займа по расписке) по 04.07.2022 (дата вынесения решения) на сумму в размере 764 091,20 руб., а именно 67 742,43 руб.
В связи с тем, что долг до настоящего времени не погашен, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, что дает суду право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 764 091,20 руб., рассчитываемую с 05.07.2022 до дня фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Судебные расходы распределяются судом следующим образом.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителями работы, участие в пяти судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов до 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 517,42 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 48 482,58 руб. относится на счет истца.
Истцом также понесены почтовые расходы для выполнения требований процессуального закона – 106,70 руб. за направление иска и 109,70 руб. за направление уточненных требований ответчику, всего 216,40 руб. Поскольку почтовые тарифы не зависят от суммы предъявленных требований, сумма в размере 216,40 руб. несмотря на частичное удовлетворение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тай-Сий-Чан Р.В в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 15.07.2021 в размере 764 091,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 04.07.2022 (включительно) в размере 67 742,43 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 517,42 руб., судебные почтовые расходы в размере 216,40 руб.
Взыскивать с Тай-Сий-Чан Р.В в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 764 091,20 руб., рассчитанные с 05.07.2022 до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2022.