Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025
УИД 66RS0005-01-2025-005105-85
Дело № 2-4176/2025
Решение
Именем Российской Федерации
29.09.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в результате ДТП от 05.08.2022 повреждено транспортное средство БМВ Х4, госномер № ******
Поврежденное транспортное средство БМВ Х4, госномер № ******, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № ****** от 04.05.2021.
АО СОГАЗ 17.02.2023 осуществило потерпевшему ООО «Артром» выплату страхового возмещения в размере 946 000 рублей.
Между ООО «Артром» и ФИО3 04.04.2023 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ООО «Артром» (автомобилю «БМВ Х4» госномер № ******), в результате ДТП имевшему место 05.08.2022 в 13 часов 13 минут около <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства «ВАЗ 2106» госномер № ******, под управлением ФИО6 и «БМВ Х4» госномер № ******
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 1272558 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с 18.02.2023 по 06.08.2025 в сумме 493560,75 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать судебные расходы на представителя 30000 руб.
29.09.2025 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца действующая по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что решение суда по основному долгу до настоящего времени не исполнено.
Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г., утвержденными АО «СОГАЗ» и действующими на момент заключения договора страхования с ООО «Артром», указав, что после вынесения решения по основному требованию с претензией о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец к ответчику не обращался. По существу спора ссылался на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ФИО3 не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП и изначально не имел заинтересованности в восстановительном ремонте транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила в порядке ст. 333 ГК РФ максимально снизить размер процентов до разумных пределов.
Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано путем вынесения мотивированного определения по тем основаниям, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору добровольного имущественного страхования для страхователя, не являющегося потребителем финансовых услуг, законом не предусмотрен, а потому ссылка на Правила страхования, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора ошибочна.
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2024 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта 1272558 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12578, 88 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.08.2025 в указанной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2024 оставлено без изменения.
Указанным решением суда от 12.12.2024 установлены следующие обстоятельства.
05.08.2022 в 13 часов 13 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «ВАЗ 2106» госномер № ******, под управлением собственника ФИО6, и «БМВ Х4» госномер № ******, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Артром» произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший положения п. 1.5, 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем «ВАЗ 2106» госномер № ******, допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х4» госномер № ******, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Артром».
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО № ******, полис КАСКО № ****** от 04.05.2021.
11.08.2022 ООО «Артром» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
16.02.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 946 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
Решением суда с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 1272558 руб. (2218558 – 946200).
04.04.2023 между ООО «Артром» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ООО «Артром» (автомобилю «БМВ Х4» госномер № ******), в результате ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут около <адрес> <адрес> с участием транспортного средства «ВАЗ 2106» госномер № ******, под управлением ФИО6 и «БМВ Х4» госномер № ******.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.
05.04.2023 в адрес страховщика поступило уведомление о переходе права требования.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 не исполнено, доказательств обратного не представлено и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Аналогичная позиция изложена в п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Сумма процентов, установленных ст. 395 названного Кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).
В соответствии с п. 1 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Таким образом, установив, что страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в полном объеме своевременно не было выплачено страховщиком суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Согласно расчету истца за период с 18.02.2023 по 06.08.2025 проценты составляют 493560,75 руб.:
Период
18.02.2023 – 23.07.2023
дни
156
ставка
7,5
Сумма процентов
40791,59
24.07.2023 – 14.08.2023
22
8,5
6519,68
15.08.2023 – 17.09.2023
34
12
14224,76
18.09.2023 – 29.10.2023
42
13
19036,07
30.10.2023 – 17.12.2023
49
15
25625,48
18.12.2023 – 31.12.2023
14
16
7809,67
01.01.2024 – 28.07.2024
210
16
116825,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
18
30666,56
16.09.2024 – 27.10.2024
42
19
27745,94
28.10.2024 – 31.12.2024
65
21
47460,15
01.01.2025 – 08.06.2025
159
21
116412,91
09.06.2025 – 27.07.2025
49
20
34167,31
28.07.2025 – 06.08.2025
10
18
6275,63
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в том числе по суммам и по периоду взыскания.
Таким образом, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 493560,75 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Какого –либо злоупотребления истцом правами вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, судом не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор № 06.08.2025 от 06.08.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и представлению интересов в суде. Стоимость услуг согласно п. 4 договора составляет 30000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.08.2025 на сумму 30000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание факт оказания принятого по договору объема услуг представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом возражений и ходатайств со стороны ответчика, фактического объема проделанной представителем работы, активного участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 839,02 рублей (10000 + 2,5%*193560,75), которые подлежали уплате истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493560,75 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 14 839,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Т.А. Григорьева