Дело № 1-451/23

УИН /номер/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Савиновой М.И., Кауровой Н.В., Кнутаревой А.В.,

защитника - адвоката Коваля А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по /адрес/, судимого:

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.88 ч.6.1, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден /дата/ по отбытии срока наказания;

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Предполагаемое истечение испытательного срока /дата/;

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах

ФИО1, /дата/ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, совместно с Потерпевший № 1, находился у себя дома по /адрес/ где с целью совершения телефонного звонка он попросил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон /марка/ после передачи которого, ФИО1 вышел в общий коридор 5-го этажа дома по вышеуказанному адресу, где после совершения телефонного звонка, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут /дата/, находясь в общем коридоре 5-ого этажа /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора /данные изъяты/ без денежных средств на счету.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на /сумма/

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допросив потерпевшего, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1 в судебном заседании, так и других доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он вместе с потерпевшим Кустовым находился в комнате /номер/ по /адрес/, где они выпивали алкоголь. Во время распития спиртного он попросил у потерпевшего телефон, чтобы осуществить телефонный звонок, на что Потерпевший №1 согласился. Когда Потерпевший №1 передал ему телефон, он вышел из комнаты с телефоном, а потом ушел на улицу. Впоследствии телефон Потерпевший №1 где-то потерял. Свою вину в краже телефона у Потерпевший №1 признает, по данному поводу написал явку с повинной.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от /дата/, в которой сообщил, что /дата/ он находился по месту своего жительства и поскольку испытывал финансовые трудности, у него возник умысел похитить мобильный телефон у своего отчима Потерпевший №1 В связи с этим он подошел к Потерпевший №1 и попросил у него позвонить, на что Потерпевший №1 согласился и передал ему свой мобильный телефон, после чего он (Крофта) вышел с телефоном из квартиры и направился на улицу. Впоследствии телефон Потерпевший №1 продал неизвестному мужчине (л.д.6-7)

Обстоятельства, изложенные ФИО1 при допросе в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей В. и Свидетель №2, а также протоколами следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он вместе с ФИО1 находился по месту своего жительства, где Крофта попросил у него телефон чтобы позвонить, на что он согласился и передал Крофта свой телефон. После чего Крофта взял телефон, вышел из комнаты и ушел на улицу, при этом телефон обратно не вернул. Впоследствии ФИО1 телефон обратно не вернул. Стоимость телефона оценивает в размере /сумма/, данный ущерб является для него не значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет /сумма/.

В ходе судебного заседания свидетель В. отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что /дата/ она находилась дома по /адрес/, совместно с сожителем Потерпевший № 1 и сыном ФИО1 Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон чтобы позвонить, после чего Потерпевший №1 передал ФИО1 свой мобильный телефон /марка/ Взяв мобильный телефон ФИО1 вышел из дома и больше в тот день домой не возвращался. Потерпевший №1 неоднократно пытался дозвониться до ФИО1 на свой мобильный телефон, однако дозвониться не смог. Позднее она узнала что ФИО1 продал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д.40-41)

После оглашения показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия /дата/, В. пояснила, что подтверждает показания данные на предварительном следствии.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин обратился ФИО1, который изъявил желание дать явку с повинной по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.43-44)

Согласно справке ИП «Б.» стоимость мобильного телефона /марка/ на период /дата/ составляет /сумма/

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона /марка/ которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.29-32, 33-36, 37, 38, 39)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по уголовному делу потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Крофта попросил у него телефон чтобы позвонить, на что он согласился и передал Крофта свой телефон. После чего Крофта взял телефон, вышел из комнаты и ушел на улицу, при этом телефон обратно не вернул.

Из показаний свидетеля В. следует, что ФИО1 попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон чтобы позвонить, после чего Потерпевший №1 передал ФИО1 свой мобильный телефон. Взяв мобильный телефон ФИО1 вышел из дома и больше в тот день домой не возвращался. Позднее она узнала что ФИО1 продал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что когда потерпевший Потерпевший №1 передал ему свой телефон, он взял его, вышел из комнаты с телефоном, а потом ушел на улицу, впоследствии телефон Потерпевший №1 где-то потерял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 обратился в ОМВД России по городскому округу Клин и изъявил желание дать явку с повинной по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Оснований оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также основания самооговора, не установлено.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом с учетом анализа представленных органами следствия доказательств, изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 от хищения мобильного телефона, с учетом его материального положения не является значительным, что было подтверждено в ходе судебного следствия самим потерпевшим.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д.72, 74-78, 79-83, 85, 86-91, 92-93, 94, 95-101, 102-105, 106-107, 108-110, 111, 112-122, 123-127, 129. 130-131, 134)

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ)

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также его поведение до и после совершения преступления, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд отмечает, что при назначении наказания ФИО1, судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При этом при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период условного осуждения в течение испытательного срока по двум приговорам, кроме того ФИО1 не возместил имущественный вред причиненный преступлением, совершил преступление в период непогашенной судимости, тем самым, в силу требований ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ и /дата/, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание виновному определяется по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом с учетом характеристики личности виновного, полного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговорам Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ и /дата/, не требуется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение:

- по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/;

- по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона /марка/ IMEI /номер/, IMEI /номер/ – переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников