Решение по делу № 2-3350/2025 от 22.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

к делу № 2-3350/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004475-79

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. произошло ДТП в <адрес> в результате которого причинен ущерб автомобилю Шевролет Ланос, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП, согласно протоколу об АП № является водитель транспортного средства Рено Дастер, г/н № С.С.С.., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом случае. Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, заявление с приложениями получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представителем АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства Шевролет Ланос, г/н №, признан случай страховым. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена выплата страхового возмещения в размере 95500 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту С.В.Ю. для определения стоимости восстановления ТС, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного ТС Шевролет Ланос, г/н № следует, что рыночная стоимость восстановления без учета износа запасных частей составляет 319800 руб., стоимость страховой компенсации в рамках ОСАГО без учета износа составляет 307800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, причиненные в результате ДТП, неустойку и понесенные расходы. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 40588 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 40588 руб. Также АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 38136 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, убытки, причиненные в результате ДТП составляют 183712 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 183712 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в общей сумме 296 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 123412 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273176 руб., штраф в размере 50 %, постовые расходы в общей сумме 96 650 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Шевролет Ланос, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением С.С.В..

Собственником транспортного средства Шевролет Ланос, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шевролет Ланос, г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Рено Дастер, г/н № – С.С.В.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «САОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом случае. Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, заявление с приложениями получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято АО «СОГАЗ» для проведения расследования по заявленному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Шевролет Ланос, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136 088 руб. 00 коп., с учетом износа – 95 500 руб. 00 коп

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 95 500 руб. 00 коп. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, письменного соглашения между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в форме страховой выплаты не заключалось, боде того выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту С.В.Ю, для определения стоимости восстановления ТС, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного ТС Шевролет Ланос, г/н № следует, что рыночная стоимость восстановления без учета износа запасных частей составляет 319800 руб., стоимость страховой компенсации в рамках ОСАГО без учета износа составляет 307800 руб.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, причиненные в результате ДТП, неустойку и понесенные расходы. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «СОГАЗ» поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 40588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 40588 руб. Также АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 38136 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований,

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 136 008 руб. явно не покрывает убытки истца по восстановительному ремонту, так как на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по единой методике в соответствии с ФЗ-40.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Ланос, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 259 500 руб., с учетом износа – 175700 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд берет за основу экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос, г/н №.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 259 500 руб., с учетом произведенных выплат в размере 136 008 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать 123492 руб.

Однако истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 123412 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки требований, то приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 123412 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 176 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 123 412 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 123 412 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96650 руб. (193 300 руб. х 50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и по подготовке искового заявления в размере 20000 руб., которые подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя, до 15000 рублей.

Также подлежат частичному взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 268 руб. (по отправке досудебной претензии – 108 руб. + по отправке искового заявлении ответчику и третьему лицу – 160 руб. (80+80)), поскольку данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками (л.д. 4,5,17).

Также, истцом понесены расходы на составление доверенности на имя ФИО2 и ФИО4 в размере 2 200 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что она выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, подтверждения оплаты, подлинник доверенности не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 66 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческа экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были оплачены истцом по делу в размере 66000 руб., а согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы составляет 60000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 66 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 60000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому данные требования подлежат отклонению.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 404 руб. 72 коп. (8404,72 + 3000).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6018 №) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 123412 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123412 руб., штраф в размере 96650 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и по подготовке искового заявления в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 404 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.