Решение по делу № 2-11208/2021 от 25.01.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №, по исковому заявлению <ФИО> правопреемника <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело №2-54/2023

24RS0048-01-2021-011163-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по исковому заявлению ФИО1 правопреемника ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 356,33 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО7, ООО «Приволжская Экспертная Компания», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке, об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в связи, с чем просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать (л.д.4-13 т.1).

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», требуя изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99 190 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24 577,22 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 92 246,70 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Land Rover» г/н №, причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Rav 4» г/н №, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РАНЭ Приволжье» по поручению САО «ВСК» изготовило экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 78 211 рублей, с учетом износа составляет 70 543,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 70 543,67 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» изготовило экспертное заключение. Согласно которого размер величины УТС составляет 23 696,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 23 696,08 рублей, а также об отсутствии правовых основания для удовлетворения оставшейся части требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 23 696,08 рублей, что подтверждается платежным поручением. После чего ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53 356,33 рублей. ФИО2 не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.113-115 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.149 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 (л.д.232-234).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1) заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 правопреемника ФИО2 просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, судебную экспертизу не оспаривала.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.1) суду пояснила, что, не смотря на заключенный договор цессии, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф и моральный вред.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения (л.д.244 т.1), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.1-10 т.2), ФИО1, ФИО2 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Toyota RAV 4» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.117 т.1), на имя ФИО9 было зарегистрировано транспортное средство «Land Rover» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.100-101 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Land Rover» г/н №, был причинен вред транспортному средству «Toyota RAV 4» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО9 управляя транспортным средством «Land Rover» г/н № в районе дома № по <адрес> допустила столкновение с транспортным средством «Toyota RAV 4» г/н № под управлением ФИО2, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.93-98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (л.д.17 т.1).

ООО «РАНЭ Приволжье» по поручению САО «ВСК» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» г/н № без учета износа деталей составляет 78 211 рублей, с учетом износа деталей составляет 70 543,67 рублей (л.д.18-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 70 543,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом (л.д.22-23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 223 090 рублей (без учета износа деталей), страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому размер величины УТС составляет 23 696,08 рублей (л.д.25-28 т.1).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 23 696,08 рублей, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 23 696,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом (л.д.35-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с обращением № к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 223 090 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.37 т.1).

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Приволжская Экспертная Компания», перед экспертом был поставлен вопрос о том, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» г/н № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей и округления составляет 138 000 рублей, с учетом износа деталей и округления – 123 900 рублей (л.д.38-40 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» г/н № в сумме 53 356,33 рублей; установлено, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано(л.д.44-47 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного составляет 123 900 рублей, которая превышает размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» 70 543,67 рублей, на 53 356,33 рублей (123 900 рублей – 70 543,67 рублей, что составляет 75,64% (53 356,33 рублей / 70 543,67 рублей) х 100%), в связи, с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с САО «ВСК».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец и ответчик в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

САО «ВСК» при обращении в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не согласен с экспертным заключением ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № которое было удовлетворено судом, и на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», г/н № в соответствии с Положениями о Единой методике, с учетом износа / без учета износа, с применением справочников РСА и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - соответствует ли заявка на ремонт № дилера ООО «Медведь БизнесАвто» от ДД.ММ.ГГГГ в части объема и способов ремонтных воздействий, требованиям завода изготовителя, в части способов и объемов ремонтных воздействий, устранения полученных в результате ДТП повреждений в целях сохранения гарантийных обязательств на это транспортное средство «Toyota Rav 4», г/н №?, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.173-176 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» г/н № в соответствии с Положениями о Единой методике, с учетом износа / без учета износа, с применением справочников РСА составляет 133 702 рублей (без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов), 119 584,72 рублей (с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость автомобиля 1 816 400 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 277 рублей. При исследовании заявки на ремонт № дилера ООО «Медведь БизнесАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что заявка на ремонт в части способов и объемов ремонтных воздействий устранения полученных в результате ДТП повреждений соответствует требованиям завода изготовителя, в целях сохранения гарантийных обязательств транспортное средство «Toyota Rav 4» г/н №, за исключением замены арки заднего правового колеса наружной, для данных повреждений требуется ремонт арки колеса (л.д.201-222 т.1).

С целью устранения возникших разногласий, судом, по ходатайству представителя ФИО2 был направлен судебный запрос в ООО «Медведь Бизнес Авто», с предоставлением сведений о том, в связи, с чем в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Toyota Rav 4» г/н № по арки колеса, поставлена замена, а не ремонт (л.д.242 т.1).

В адрес ООО «Оценщик» направлен судебный запрос в связи, с чем в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Toyota Rav 4» г/н № по арки колеса, поставлена замена, а не ремонт (л.д.2423 т.1).

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Медведь Бизнес Авто» при осмотре повреждений арки колеса автомобиля «Toyota Rav 4» г/н № были выявлены деформационные перегибы и сделан вывод о невозможности восстановления первоначальной формы элемента путем ремонта, в связи, с чем в заявке на ремонт в части арки колеса отражены позиции по замене указанного элемента (л.д.245-247 т.1).

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Оценщик» при исследовании предоставленных фотоматериалов экспертом установлено, что арка колеса заднего правого имеет несложную деформацию в легкодоступном месте (с учетом снятия крыла заднего правового при его замене) на площади не более 0,05 кв.м., что с учетом подготовительных работ в соответствии с п.3.8.1 и Приложением 3 требований Положения Банка России от 19.10.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1,5 часа (л.д.248-249 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Land Rover» г/н № выезжая со двора на главную дорогу не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автолюбителю «Toyota Rav 4» г/н № под управлением ФИО2, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 было допущено нарушение п.13.9 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, без учета величины износа, поскольку согласно абз.4 п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО2 передан ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 10 193 км. (л.д.120-121 т.1), дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства) следует, что с года выпуска транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее трех лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.7, п.15.2, 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.53-55 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, оценив представленные доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что согласно сервисной книжке автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 10 193 км., суд, полагает, что поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, однако страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), учитывая, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТО, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО, а потому истец имеет право на возмещение страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключению эксперта № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (правопреемника заяц А.С.) сумму страхового возмещения в размере 99 190 рублей, исходя из следующего расчета: 223 090 рублей (заявка на ремонт) – 70 543 67 рублей – 23 696,08 рублей – 53 356,33 рублей).

Представителем страховой компании не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований, относительно экспертного заключения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в исковом заявлении) в размере 24 577,22 рублей (122 886,08 рублей х 1% х 20 дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в исковом заявлении) в размере 92 246,70 рублей (99 190 рублей х 1% х 93 дня), и того размер неустойки составляет 116 823,92 рублей.

В то же время, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает, что сумма неустойки за заявленный период подлежит снижению до 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, убытков вызванных не осуществлением страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) (л.д.231 т.1).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца ФИО2, принимая, что последняя передала право требования суммы страхового возмещения ФИО11, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № года (л.д.134 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 28 000 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, но исковые требования истца удовлетворены исходя, в том числе из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 28 000 рублей с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик», поскольку Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, экспертиза в данное экспертное учреждение была назначена по ходатайству стороны истца, которая в нарушение положений ст.96 ГПК РФ последним не оплачена, но учитывая, что исковые требования удовлетворены на основании данной экспертизы, расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, с которой взыскано страховое возмещение.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 99 190 рубля х 50% = 49 595 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с неисполнением требований установленных ст.15.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей в пользу ФИО2 в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащиеся в п.69 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 5 483,80 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) правопреемника ФИО2 (паспорт 0420 № выдан <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (<данные изъяты>, ОГРН №) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 190 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 229 190 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 31 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 483,80 рублей.

В удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.