РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-014699-46

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать:

- с фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения убытков денежную сумму сумма, законную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, стоимость произведенных работ привлеченными лицами в размере сумма;

- с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда (включительно);

- с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда (включительно).

В обоснование иска указано, что 18.06.2021г. между фио и ФИО2 был заключен договор № 1, предметом которого является ремонт квартиры по адресу: адрес. Срок производства работ в силу п. 1.2. договора был определен сторонами с 19.06.2021г. по 01.09.2021г. В п. 5.1. договора стороны согласовали, что заказчик производит первую предоплату вне зависимости от количества выполненных работ, второй платеж - по окончанию черновых работ, окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ. Общая сумма договора, согласно п. 5.2., составила сумма без учета стоимости материалов. Во исполнение условий договора заказчик произвел полную оплату по договору, что подтверждается расписками на общую сумму сумма, а также произведенными платежами на карту ФИО4 в размере сумма и фио в размере сумма Однако исполнитель свои обязательства по договору не выполнил и 09.12.2021 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Работы по акту сданы не были. При этом выполненные работы имеют существенные недостатки, перечень и причины возникновения которых отражены в экспертном заключении, согласно которому стоимость восстановления составляет сумма В связи с выявленными недостатками 29.11.2022 истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. В связи с наличием недостатков, а именно не выполнением ряда работ истец был вынужден обратиться к третьим лицам с целью проведения недостающих работ. Сумма произведенных работ составила сумма Пунктом 4.1.3. договора установлена материальная ответственность исполнителя перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. При этом, по мнению истца, основания для применения положений п. 4.1.3. договора при определении размера подлежащей взысканию неустойки - отсутствуют, поскольку п. 4.1.3. договора установлен более низкий размере неустойки (0,2 %), что ущемляет права истца как потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный пункт договора в силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона истец считает недействительным и полагает, что размер неустойки необходимо считать, исходя из 3 % цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки. По расчету истца, подлежащая взысканию неустойка составляет сумма Кроме того, считает истец, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021г. между фио и ФИО2 был заключен договор № 1, предметом которого является ремонт квартиры по адресу: адрес.

Срок производства работ в силу п. 1.2. договора был определен сторонами с 19.06.2021 по 01.09.2021г.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что заказчик производит первую предоплату вне зависимости от количества выполненных работ, второй платеж - по окончанию черновых работ, окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Общая сумма договора, согласно п. 5.2., составила сумма без учета стоимости материалов.

Во исполнение условий договора заказчик произвел полную оплату по договору, что подтверждается расписками на общую сумму сумма, а также произведенными платежами на карту ФИО4 в размере сумма и фио в размере сумма

Однако, исполнитель свои обязательства по договору не выполнил и 09.12.2021 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Работы по акту сданы не были.

С целью определения недостатков произведенных работ и причин их возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО ИГ “БиН”.

Согласно техническому заключению № 310822-1 от 31.08.2022 года, подготовленному по заказу истца ООО ИГ “БиН”, по результатам визуально-инструментального обследования строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире № 244, расположенной по адресу: адрес, 3 адрес, согласно договору № 1 от 18.06.2021 года, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора и выявлены следующие дефекты (наименование помещений согласно обмерному плану помещений, приложение № 3), наименование которых представлено в таблице № 1 “Дефектная ведомость”.

По результатам исследования были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации (дефекты представлены в таблице № 1).

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов является нарушение технологии производства подготовительных работ (по выравниванию, шпаклевке и шлифовке стен перед оклейкой обоями, по выравниванию поверхности пола) и отделочных работ (работы по оклейке обоев, укладке кварцвинила).

Установлено, что выявленные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации, т.к. причиной выявленных дефектов является некачественное устройство подготовительных и отделочных слоев на поверхности стен и пола (шпаклевка, шлифовка, устройство наличного пола/стяжки, оклейка обоев, укладка кварцвинила).

По расчетам экспертов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире № 244, расположенной по адресу: адрес, 3 адрес, согласно договору № 1 от 18.06.2021 года, составляет сумма

В связи с выявленными недостатками 29.11.2022 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

В связи с наличием недостатков, а именно, не выполнением ряда работ, истец был вынужден обратиться к третьим лицам с целью проведения недостающих работ. Сумма произведенных работ составила сумма, что подтверждается представленными истцом договором на ремонтно-строительные работы № 271220212 от 28.12.2021 года, заключенным между фио (подрядчик) и фио (заказчик), актами приемки-передачи выполненных работ по договору № 27122021, содержащими расписки о получении подрядчиком денежных средств, товарными чеками ООО “СТД “Петрович”

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

В ст. 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 указанной статьи).

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно преамбулы указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что по договору № 1 от 18.06.2021 года работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, суду не представлено.

В подтверждение доводов о некачественно выполненных работах истцом представлено техническое заключение № 310822-1 от 31.08.2022 года ООО ИГ “БиН”, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире № 244, расположенной по адресу: адрес, согласно договору № 1 от 18.06.2021 года, составляет сумма

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из положений ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 3 статьи 396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласования перенесения сроков работ по договору с истцом не достигнуто, изменения в заключенный между сторонами договор сторонами не вносились, в связи с чем, установленные договором сроки выполнения работ являются обязательными для подрядчика.

С учетом представленных истцом доказательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение ответчиком срока и качества выполнения работ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № 1 от 18.06.2021 года, обратного ответчиком не доказано, в связи с чем имеется обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в размере внесенной истцом предоплаты по договору в общей сумме сумма

Истец также просит взыскать с фио в счет возмещения убытков денежную сумму сумма, определенную, согласно проведенной истцом экспертизой, как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире № 244, расположенной по адресу: адрес, согласно договору № 1 от 18.06.2021 года, а также стоимость произведенных работ привлеченными лицами в размере сумма

Согласно позиции истца, в связи с наличием недостатков, а именно, не выполнением ряда работ, истец был вынужден обратиться к третьим лицам с целью проведения недостающих работ. Сумма произведенных работ составила сумма

Между тем привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает право заказчика без уведомления подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах привлекать для их устранения третьих лиц.

В рассматриваемом случае правовым последствием неисполнения ответчиком работ по договору подряда и отказа заказчика от исполнения договора, является взыскание уплаченной истцом суммы по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере сумма, а также стоимости произведенных работ привлеченными лицами в размере сумма, у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оговорено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из данных норм закона истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения законных требований потребителя.

При этом, предусмотренный условиями договора подряда № 1 от 18.06.2021 года более низкий размер неустойки (0,2 %) не может быть применен судом, поскольку такое условие договора ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Поскольку в десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком, а также нарушен срок выполнения работ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы по норме ч. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму стоимости работ по договору, т.е. на сумму сумма

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.09.2021 года (со дня, следующего за днем исполнения обязательств, предусмотренного договором) по 28.11.2023 года: сумма (цена договора) * 3 % * 818 дн., в размере сумма (добровольно уменьшенный истцом) судом проверен, признан правильным.

Срок выполнения работ по вышеуказанному договору истек 01.09.2021 года. О продлении срока в рамках условий договора стороны не договаривались. Таким образом, неустойка за просрочку сроков окончания работ по договору за период с 02.09.2021 года (первый день просрочки сдачи работ) по 28.11.2023 года (819 дн.) будет составлять сумма

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда N 1 от 18.06.2021 года до сумма, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключенного с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, суд при разрешении этих требований истца руководствуется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть истец как потребитель вследствие длительного неисполнения ответчиком его договорных обязательств и удержания им денежных средств истца, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно нормам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба на сумму сумма, взыскав неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Кроме того, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате технического заключения в размере сумма

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО4 - суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Требования истца в указанной части мотивированы тем, что во исполнение условий договора заказчик произвел полную оплату по договору, что подтверждается расписками ответчика фио на общую сумму сумма Помимо этого, истцом были произведены платежи на карту ФИО4 в размере сумма и фио в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4).

Постановлением от 26.03.2021 года № 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Согласно указанному законоположению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Получение указанных выше денежных средств ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривается.

При этом ответчиками ФИО3 и ФИО4 вопреки приведенным выше правовым нормам не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Получение ответчиками денежных средств от истца без предоставления встречного исполнения, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчиков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

При разрешении спора, суд исходит из того, что из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суммы в размере сумма и сумма являются неосновательным обогащением ответчиков ФИО3 и ФИО4 (соответственно), и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по распоряжению и в интересах истца по какому-либо обязательству, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца в общей сумме сумма либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в свою очередь, истцом представлены доказательства получения ответчиками ФИО3 и ФИО4 денежных средств без каких-либо правовых оснований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения за период с 19.11.2021 года (с ответчика ФИО4) и с 0.11.2021 года (с ответчика ФИО3) по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов, произведенных истцом, с помощью калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ и соглашается с ним. Истребуемые истцом суммы подлежат уплате ответчиками в пользу истца, а впоследствии проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию по дату фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по состоянию на 25.11.2024 года и далее, рассчитанных на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по состоянию на 25.11.2024 года и далее, рассчитанных на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворяя требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным судом требованиям к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы за составление заключения специалиста в сумме сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по состоянию на 25 ноября 2024 года и далее, рассчитанные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по состоянию на 25 ноября 2024 года и далее, рассчитанные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко