Решение по делу № 2-1393/2025 от 10.10.2025 - о взыскании денежных средств по оплате услуг, расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

47RS0009-01-2025-000631-93 Дело № 2-1393/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 29 сентября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при помощнике судьи Воронцовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате услуг, расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика:

- денежные средства по оплате материала в размере 44261 руб., доставки в размере 2500 руб., оплате услуг в размере 85000 руб.;

- расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. и 60000 руб.;

- расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 руб.,

- расходы на исправление выявленных недостатков в размере 240000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (сан узла), в соответствии с условиями настоящего договора, сметой выполненных ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истцом были произведены переводы денежных средств ответчику на материалы в размере 44 261 руб., оплачена доставка в размере 2500 руб., произведена оплата работ в размере 85000 руб.

Из заключения специалиста № следует, что ответчиком не обеспечено качество и объем выполненных работ, установлено отсутствие подключения инженерных сетей к водоснабжению, отсутствие монтажа эксцентриков и смесителя в квартире.

В связи с выявленными недостатками и невозможностью пользоваться санузлом истец была вынуждена обратиться к иному мастеру, который по договору подряда № от 20.10.2024 осуществил ремонт вместо ответчика за 240000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ремонтные работы не были выполнены ответчиком согласно установленной смете, а произведенные работы проведены некачественно, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

16.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента подписания договора, при этом дата начала работ – 16.09.2024, дата окончания работ – 25.09.2024. Общая стоимость работ по смете составила 140000 руб. Исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в ванной комнате и туалете (л.д. 91, 96).

Их пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 16.09.2024 она передала наличными денежными средствами ответчику 35000 руб.

Из материалов дела следует, что дочерью истца ФИО5 были осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона, указанному ответчиком в договоре подряда № 15.09.2024 в размере 4486 руб., 4671 руб., 17.09.2024 в размере 6509 руб., 19.09.2024 в размере15000 руб., 10405 руб., 23.09.2024 в размере 30000 руб., на общую сумму 71071 руб. (л.д. 107-112).

Также 22.09.2024 ФИО6, являющимся зятем истца, был осуществлен перевод денежных средств на вышеуказанный номер в размере 5374 руб., 23.09.2024 в размере 12816 руб., на общую сумму 18190 руб. (л.д. 15, 16, 113, 114).

09.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы (л.д. 17, 18).

В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда истец представил заключение специалиста № от 25.10.2024, в котором специалистом выявлены недостатки выполненных отделочных работ в квартире истца (л.д. 24-56).

С целью исправления недостатков выполненных работ истцом был заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.10.2024 с В.А.Н. который обязался в срок с 22.10.2024 по 30.11.2024 провести ремонтно-отделочные работы в соответствии с прилагаемой сметой (л.д. 99-103).

Согласно расписке от 25.04.2025 В.А.Н. получил от ФИО2 денежные средства в размере 240000 руб. за выполненную работу по адресу: <адрес> (л.д. 106).

В судебном заседании свидетель Б.К.В. являющаяся дочерью истца, пояснила, что после заключения договора с ответчиком ее мать передала наличными ФИО3 35000 руб. За дальнейшую работу свидетель осуществила около четырех переводов на карту, указанную ответчиком, 45000 руб. за работу и 45000 руб. на материал. (л.д. 124).

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А.., являющийся зятем истца, пояснил, что при поиске мастера для осуществления ремонтных работ в квартире истца, на сайте ООО «Петрович» увидел контакт ответчика и связался с ним. Ответчик согласился взяться за работу, после чего был заключен подряда. Свидетель переводил деньги ответчику два раза – по номеру, указанному ответчиком, в размере 12000 руб. и 5000 руб. Остальные переводы в размере 130000 руб. – 140000 руб. осуществляла его супруга Б.К.В.. (л.д. 124-125).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО3 сложились договорные отношения о производстве ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решая вопрос об объеме работ, которые стороны согласовали, и об их стоимости, суд исходит из следующего.

По утверждению истца, ответчик ФИО3 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (санузла), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость проведения работ, о которых договорились стороны, составила 140 000 руб. (70,000 рублей - стоимость работ в ванной комнате, 70 000,00 руб. - стоимость работ в туалете).

В договоре, заключенном между сторонами, ответчиком указан номер телефона №, со слов ФИО3 принадлежащий его супруге, на который впоследствии осуществлялись переводы денежных средств стороной истца.

За выполненную работу дочь истца Б.К.П. в период с 15.09.2024 по 23.09.2024 перечислила денежные средства в общей сумме 71071 руб. по номеру телефона № с наименованием получателя ФИО7 Г. (л.д. 107-112), который согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» открыта на имя ФИО4 (л.д. 173). В период с 22.09.2024 по 23.09.2024 Г.А.А. являющимся зятем истца, был осуществлен перевод денежных средств на вышеуказанный номер в общем размере 18190 руб., назначение платежа – материал и плитка (л.д. 15, 16, 113, 114). Денежная сумма в размере 35 000,00 руб., со слов истца, была передана наличными денежными средствами ответчику. Всего сумма оплаченных работ и материала составила 124261 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность, в результате которой ответчик приступил к выполнению своих обязательств по выполнению подрядных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив вышеуказанные работы не в полном объеме, а ФИО2 произведена их оплата в размере 124261 руб. (18 190 руб. - стоимость материалов, 106 071 руб. - стоимость работ), что соответствует признакам договора бытового подряда, следовательно, правоотношения должны регулироваться параграфом 2 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным сайта ФНС России, полученным судом из открытых источников, ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами судебного разбирательства договор является именно договором бытового подряда, суд, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из пояснений истца, свидетелей, следует, что ответчик осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца и его представителей в судебном заседании, в ходе выполнения работ ответчиком по вышеуказанному договору подряда были произведены работы, в том числе, отбита старая плитка со стен на 90 %; на неподготовленные стены уложена новая плитка (криво), на всех трех стенах неполная выкладка 35 %; срезана старая сантехника; выштоблено место под водорозетку, в связи с чем образовалась дыра в стене на кухню; собран короб из гипсокартона на кухню для труб не в размер и был разобран; в санузле отбита старая плитка на одной стене и тут же уложена новая 7 шт., т.е. 20 %.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком, были очевидными для истца, обнаруженные недостатки являются существенными, не позволяют признать выполненные работы как соответствующие условиям их договоренностей.

Согласно заключению специалиста № от 25.10.2024 подрядчиком не обеспечено качество и объем выполненных работ согласно договору подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом посещении от 16.09.2024; в ходе исследования предоставленного фотоматериала было идентифицировано отсутствие подключения инженерных сетей к водоснабжению, отсутствие монтажа эксцентриков и смесителя в квартире № (л.д. 24-56).

По результатам произведенных исследований установлено, что качество фактически выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил (работы выполнены некачественно). Специалистом определен фактический объем выполненных работ в ванной: демонтаж всей плитки – 100%, монтаж плитки стен – 30%; в санузле: устройство плитки стен - 7%, демонтаж плитки стен – 43%, пола - 26%, демонтаж инженерных коммуникаций - 100%.

На основании договора подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.10.2024, заключенного истцом с В.А.Н.., последним проведены ремонтно-отделочные работы в ванной комнате и санузле спорного жилого помещения на общую сумму 240000 руб. (л.д. 104-106).

Согласно смете работ от 25.04.2025, в ванной комнате проведены: демонтаж старой плитки и клея со стен и пола, демонтаж фановой и водопроводных труб, перенос сантехнической трубы с ванной комнаты на кухню, демонтаж ванны, грунтовка пола и стен 2 слоя, нанесение гидроизоляции, выравнивание стен по маякам, штробление и прокладка кабеля для розеток и подсветки, штробление под водорозетки, фановую трубу, водопроводные трубы, пайка труб ГВС и ХВС, замазка штроб, укладка плитки на пол и стены, затирка, установка ванны с подключением, установка экрана с лючками под ванну, установка тумбы под раковину, установка раковины, установка смесителей, установка полотенцесушителя, установка фильтров грубой очистки на ГВС и ХВС, установка вытяжного вентилятора на общую сумму 140200 руб. (л.д. 104)

Согласно смете работ в туалете проведены: демонтаж старой плитки и клея, демонтаж фановой и водопроводной трубы, штроблей под водопроводную и фановую трубы, выравнивание стен под маяки, грунтовка стен и пола 2 слоя, нанесение гидроизоляции, прокладка фановой и водопроводной трубы, пайка, установка инсталяции; установка, сборка короба из ГВЛ с лючком; укладка плитки на пол стены, затирка, установка унитаза и раковины; установка смесителя; установка вытяжного вентилятора; вывоз мусора на общую сумму 99 800 руб. (л.д. 105).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что совокупность всех установленных недостатков, их объем и значительное количество являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 240 000 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста № от 25.10.2024, договору подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.10.2024 с приложенными сметами и расписке от 25.04.2025.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по оплате материала в размере 44261 руб., доставки в размере 2500 руб., оплате услуг в размере 85000 руб. в связи с отказом от договора вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании стоимости по устранению недостатков выполненных ответчиком некачественных работ в соответствии с заключением специалиста в размере 240 000,00 рублей, данные денежные средства ко взысканию заявлены истцом в качестве убытков.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Выбор предусмотренного статьей 29 Закона о защите прав потребителей способа защиты права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.

При этом положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, статья 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности одновременного заявления требований об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств и о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Указанные требования по смыслу приведенной нормы являются альтернативными.

В процессе рассмотрения дела, истец и его представители просили о восстановлении нарушенных прав истца путем удовлетворения всех заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что требования истца о возврате ей стоимости материала в размере 44261 руб., доставки в размере 2500 руб., оплате услуг в размере 85000 руб., что следует из претензии (л.д. 17), ответчиком исполнены не были, что в силу ст. ст. 30, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возмещения убытков по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается представленным заключением специалиста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 240 000,00 руб. в счет устранения выявленных недостатков.

При этом, руководствуясь положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости оплаты услуг в размере 85000 руб., материала в размере 44261 руб., доставки в размере 2500 руб., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 124261 руб., из которых, расходы на приобретение материалов - 18190 руб.

Принимая во внимание объяснения сторон и выводы заключения специалиста о том, что монтаж плитки стен ответчиком произведен в ванной на 30%, санузле на 7%, учитывая демонтаж старой плитки и клея со стен и пола в рамках работ по сметам от 25.04.2025, суд полагает, что представленные ФИО2 платежные документы на оплату материалов в размере 18190 руб. сами по себе не могут служить достаточным и достоверным доказательством наличия у нее убытков в виде расходов на приобретение демонтированных материалов, наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и необходимостью их компенсировать ФИО8 Кроме того, из заключения специалиста следует, что ответчиком иных работ с использованием приобретенного материала не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя на выполнение качественных ремонтно-строительных работ и невыполнения требований потребителя в добровольном порядке по устранению таких нарушений, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО9 морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, поскольку суд признал тот факт, что в требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 125 000 руб. (240000 руб. + 10000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость досудебного исследования следует отнести к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 25 000,00 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 56), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 25 000,00 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем был представлен договор № от 04.10.2024 на оказание консультативно-юридических услуг, заключенный между ООО «Аврора» и ФИО6, предметом которого является осуществление исполнителем подготовки и подачи искового заявления к ФИО3 о возврате денежных средств в связи с проведением ремонтных работ ненадлежащего качества по договору с ФИО2 Цена договора составила 15000 руб. (л.д. 117-118).

Также истцом представлен договор № от 12.11.2024 на оказание консультативно-юридических услуг, заключенный между ООО «Аврора» и ФИО6, предметом которого является осуществление исполнителем подготовки и подачи искового заявления к ФИО3 о возврате денежных средств в связи с проведением ремонтных работ ненадлежащего качества по договору с ФИО2 (ФИО6 – представитель по доверенности ФИО2). Стоимость оплачиваемых заказчиком услуг при заключении договора составила 60000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2024 ООО «Аврора» принято от ФИО11 15000 руб. По договору 241004/27286.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2024 ООО «Аврора» принято от ФИО11 30000 руб. По договору 241112/27496-А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2024 ООО «Аврора» принято от ФИО11 30000 руб. По договору 241112/27496-А.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 7 судебных заседаний. Представитель истца ФИО12 принимал участие в судебных заседаниях 08.04.2025, 29.04.2025. Следующее судебное заседание, назначенное на 16.06.2025, было отложено в связи с неявкой сторон. Судебные заседания, назначенные на 30.06.2025 и 28.07.2025, были отложены по ходатайству представителя истца ФИО13 В судебное заседание, назначенное на 28.08.2025, представитель истца не явился. В судебном заседании 25.09.2025, с учетом объявленного перерыва до 29.09.2025, представитель истца ФИО14, представила письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, с учетом которых суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств и наличию оснований для принятия итогового судебного акта.

Учитывая, что представителями истца подготовлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях, исходя из объема выполненной работы и сложности гражданского дела, подготовленных документов, учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате услуг, расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) расходы на исправление недостатков в размере 240000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 125000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, всего взыскать 430 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 11200,00 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3 право подачи в Кировский городской суд Ленинградской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.