РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-005476-18 (2-165/2023) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Байкал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автосервис Байкал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований (л.д.33-36, 128-139) в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что является собственником автомобиля ....

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля. Работник ответчика ФИО5 принял в работу автомобиль, сообщив, что предварительный заказ-наряд будет оформлен позднее, а для приобретения расходных материалов необходимо внести ему наличные денежные средства, в связи с чем <Дата обезличена> истец передал ФИО5 50 000 рублей, <Дата обезличена> – 45 000 рублей, <Дата обезличена> – 25 000 рублей.

<Дата обезличена> автомобиль после ремонта был возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи от <Дата обезличена> с замечаниями по покраске кузова и вручен заказ-наряд на сумму 249 000 рублей. Расчет между сторонами произведен <Дата обезличена>.

На выявленные замечания сотрудник ответчика ФИО5 пояснил, что при выявлении новых замечаний истец вправе обратиться к ответчику в течение 2 лет для бесплатного устранения выявленных недостатков.

В ходе эксплуатации после завершения ремонта истцом были обнаружены недостатки выполненных ремонтных работ.

<Дата обезличена> истец направил ответчику претензию, ответ на которую не был получен.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки в 6размере 125 528 рублей, которые согласно заключению эксперта ООО «ИЛДЭ» ФИО4, истец будет вынужден понести для восстановительного ремонта автомобиля.

Причиненными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В связи с чем истец ФИО3 просит суд в соответствии со статьями 309, 310, 450.1, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») взыскать с ООО «Автосервис Байкал» убытки в размере 125 528 рублей, неустойку в размере 125 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскать с ответчика в пользу ООО «ИЛДЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, изменениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосервис Байкал» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ путем направления СМС-извещения, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ....

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику для кузовного ремонта автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от <Дата обезличена> (л.д. 8).

Сотрудник ООО «Автосервис Байкал» ФИО5 принял в работу автомобиль, в дальнейшем истец передал ФИО5 денежные средства в общем размере 120 000 рублей, что подтверждается расписками от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (л.д.9)

<Дата обезличена> автомобиль после ремонта был возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена>, подписанному ФИО3 и мастером-приемщиком ООО «Автосервис Байкал» ФИО7, выставлен заказ-наряд на сумму 249 000 рублей (л.д.10-12).

Истец в акте приема-передачи от <Дата обезличена> указал на недостатки покраски кузова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт выполнения ремонта транспортного средства истца ответчиком, а также указал на наличие недостатков после проведения ремонта.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований им не доверять, поскольку у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, их показания являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными представленными доказательствами.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных работах.

Из акта осмотра ООО «Межрегиональная компания «Союз» следует, что состояние кузова автомобиля требует ремонта: на заднем бампере имеется скол, на правом заднем крыле значительные сколы краски, со всей поверхности правой стороны и капота имеются нитевидные трещины лакокрасочного покрытия, предположительно вследствие некачественного ремонта (л.д. 63).

Согласно акту осмотра дефекта окраски МКЦ «138 регион» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поверхность лакокрасочного покрытия автомобиля имеет отслоение, а также трещины на многих деталях, таких как переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние стойки лобового стекла, а также передние и задние двери, оба задних крыла, имеется просевшая риска и оконтуривание ремонта, поскольку при кузовном ремонте данного автомобиля была нарушена технология ремонта. Использованные материалы неправильно подобраны либо нанесены с нарушениями. Более точно возможно определить только после вскрытия лакокрасочного покрытия и его анализа (л.д. 57).

<Дата обезличена> истец направил ответчику претензию (л.д. 18-21) с просьбой добровольно в семидневный срок с момента получения претензии принять автомобиль на ремонт с устранением бесплатно всех выявленных недостатков, которая получена ответчиком <Дата обезличена> (л.д. 18), однако, ответ на претензию ответчиком не дан.

С целью определения недостатков проведенных ответчиком ремонтных работ стоимости по их устранению определением суда от <Дата обезличена> по данному делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ИЛДЭ» ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по результатам проведенных осмотров транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный номер <***>, а также исследования предоставленных материалов экспертом установлены дефекты лакокрасочного кузова, выявленные на стадии внешнего осмотра, результаты отображены в таблице 1 исследовательской части заключения. Научно-разработанной методики определения давности образования повреждений на транспортных средствах не существует, руководствуясь вышеизложенным ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, составляет 125 528 рублей (стоимость ремонтных работ - 73 140 рублей, стоимость материалов - 52 388 рублей) (л.д.94-110).

Суд, оценивая заключение экспертизы, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, как и доказательств иных причин возникновения и размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд, проверив доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, выполнении работ ФИО5 от своего имени, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются письменными доказательствами (акты приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, предварительный заказ-наряд от <Дата обезличена>), показаниями свидетеля ФИО8

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 309, 310, 450.1, 723, 783 ГК РФ, статьями 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 125 528 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного заключением эксперта, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи е отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией добровольно в семидневный срок с момента получения претензии принять автомобиль на ремонт с устранением бесплатно всех выявленных недостатков, однако ответчик, получив претензию <Дата обезличена>, проигнорировал ее (л.д.17-21).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 125 528 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 125 528 рублей, поскольку общий размер неустойки составляет 359 010,08 рублей (125 528 рублей х 286 дней х 1%), что превышает размер стоимости восстановительного ремонта.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком некачественно выполнен ремонт транспортного средства, которым не представлено доказательств наличия основания для снижений неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства), в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 125 528 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением прав как потребителя, и степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (256 056 рублей х 50%), то есть в размере 128 028 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, экспертного учреждения ООО «ИЛДЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, полагает их обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ИЛДЭ» ФИО4 Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Экспертом ООО «ИЛДЭ» ФИО4 проведена по делу экспертиза и в суд представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.94-110).

Как следует из счета ООО «ИЛДЭ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость проведенной автотовароведческой экспертизы составляет 40 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени услуги экспертизы истцом, на которого определением от <Дата обезличена> были отнесены расходы по ее оплате, не оплачены, в связи с чем суд, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 85, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ИЛДЭ» размере 40 000 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 011 рублей (5 711 рублей ((251 056 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Байкал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) убытки в размере 125 528 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, неустойку в размере 125 528 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 128 028 (сто двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей, всего взыскать 384 084 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 6 011 (шесть тысяч одиннадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Байкал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.