УИН 77RS0015-02-2025-008417-61
№ 02-5662/2025
решение
именем российской федерации
адрес 17 сентября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5662/2025 по иску фио фио к ИП фио о защите прав потребителей,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2025 между фио (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по исключению объекта недвижимости (комнаты по адресу: адрес, кв. Ст. 11.1 (9,5 м2) из публичного предложения и его продаже.
Во исполнение условий договора Истец оплатила Ответчику сумма
Пунктом 1.3 договора установлен срок бронирования объекта – до 15.02.2025, однако в указанный срок договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был.
12.03.2025 Истец направила Ответчику претензию о возврате денежных средств; в ответе от 14.03.2025 Ответчик признал требование обоснованным и гарантировал возврат сумма, однако денежные средства не возвратил.
Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные по Договору № б/н от 11.01.2025 в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.02.2025 по 24.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что до настоящего времени услуга ей не оказана, денежные средства не возвращены; просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражений относительно исковых требований, не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что между фио (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) 11.01.2025 заключен Договор № б/н.
В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по исключению объекта недвижимости из публичного предложения и его продаже; объектом выступает недвижимость по адресу: адрес, кв. Ст. 11.1 (п. 2.1.1).
Пунктом 1.3 Договора установлен срок бронирования объекта – до 15.02.2025.
Согласно п. 3.1 и п. 3.5 Договора, Заказчик оплачивает вознаграждение за услуги в размере сумма и обеспечительный платеж в размере сумма, итого сумма
Факт оплаты Истцом указанной суммы подтвержден платежным поручением № 205244 от 11.01.2025.
Пунктом 3.7 Договора стороны предусмотрели, что при незаключении договоров подряда и купли-продажи по вине Исполнителя (города, продавцов объекта недвижимости), суммы по п. 3.1 и п. 3.5 возвращаются Заказчику в полном объеме (сумма).
В установленный договором срок (до 15.02.2025) объект недвижимости не был забронирован для Истца, договор купли-продажи заключен не был.
Данное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто; доказательств надлежащего оказания услуг либо несения фактических расходов в связи с исполнением договора Ответчиком суду не представлено.
12.03.2025 Истец направила Ответчику заявление (претензию) о возврате денежных средств ввиду истечения срока исполнения договора и утраты Истцом интереса к получению результата услуг за пределами согласованного сторонами срока.
В ответе на претензию от 14.03.2025 ИП фио прямо указала, что в соответствии с п. 3.7 Договора осуществит возврат денежных средств фио в размере сумма
Данный ответ подтверждает факт признания Ответчиком обязанности по возврату денежных средств и отсутствие каких-либо претензий к Истцу.
Несмотря на данное обязательство, денежные средства Истцу не возвращены, что подтверждается объяснениями Истца, послужило основанием для обращения в суд и ИП фио не опровергнуто.
Выслушав Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец заказывала услуги для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги.
Доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков и неоказании услуг нашли свое подтверждение, тогда как Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, либо о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо о несении фактических расходов, подлежащих удержанию.
Кроме того, Ответчик в своем письменном ответе от 14.03.2025 фактически согласился с наличием основания для возврата всей суммы (сумма), предусмотренного п. 3.7 Договора и данное обстоятельство суд расценивает как признание долга, что освобождает Истца от дополнительного доказывания факта неоказания услуг по вине исполнителя.
Поскольку услуга не была оказана в установленный срок, а впоследствии Истец отказалась от исполнения договора, что допускается законом, удержание ответчиком денежных средств является неправомерным, в связи с чем требования фио в части о взыскании с ИП фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Истец взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15.02.2025 по 24.04.2025 в размере сумма суд учитывает, что срок оказания услуги по бронированию и продаже был установлен до 15.02.2025, следовательно, просрочка началась с 16.02.2025.
Поскольку 12.03.2025 Истец направила Ответчику претензию с требованием о возврате денег, что фактически является отказом от исполнения договора, с этого момента договор считается расторгнутым, и обязательства сторон по оказанию услуги прекращаются, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков оказания услуги после прекращения договора (расторжения) является неправомерным.
Соответственно неустойка может быть начислена только за период с 16.02.2025 (первый день просрочки) по 12.03.2025 (дата направления претензии о возврате).
Таким образом, период просрочки составил с 16.02.2025 по 12.03.2025 – 25 дней из расчета сумма * 3% * 25 дней составляет сумма
Между тем, рассматривая размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением Ответчиком обязательств по договору.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, нарушенный ИП фио срок, характер нарушенных Ответчиком обязательств и последствия таких нарушений для Истца, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма
Не исполнив своих обязательств по договору Ответчик допустила нарушение прав Истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права Истца как потребителя, данных о личности Истца, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны Истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ИП фио штраф в размере сумма (100 000 + 37 500 + 2 500) / 2).
При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ИП фио, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору № 04/25-074 от 21.04.2025, заключенному между фио и ООО «Городское Правовое Бюро», квитанции к приходному кассовому ордеру Истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
По условиям вышеназванного Договора Исполнитель обязался оказать фио услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции стоимостью 30 % от общего объема; досудебной претензии – 40 %; исковое заявление в суд – 30 %.
Оказание фио юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 26.04.2025; исковым заявлением и представленной в материалы дела претензией в порядке досудебного урегулирования спора от 26.04.2025.
Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных Исполнителем процессуальных документов, соотносимость размера расходов Истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований; исключая из подлежащих взысканию в качестве судебных расходов правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции стоимостью 30 % от общего объема и подготовку досудебной претензии – 40 % от общего объема, в силу того, что правовой анализ и др. не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата, необходимого Истцу, является неотъемлемой частью подготовки искового заявления и не подлежит отдельной оплате, поскольку входит в общую стоимость услуги по подготовке заявления, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен и при наличии врученной Истцом Ответчику 12.03.2025 претензии повторное составление и направление таковой от 26.04.2025 являлось как не обязательным, так и излишним, определяет к взысканию с ИП фио в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджет адрес суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой Истец был освобожден при подаче иска в размере сумма: за требование имущественного характера и сумма за требование неимущественного характера (моральный вред), всего сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио фио к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2026 г.
Судья