Дело № 2-1812/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000420-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Мордовиной С.Н.,

при секретаре Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ББ-КЭШ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ББ-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2021г. между ООО «ББ-КЭШ» и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-09042021-5. В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС марки «Mercedes-Benz Vito», 2007 года выпуска, VIN: <***>. Во исполнение договора лизинга, между ФИО1, как продавцом, с одной стороны и ООО «ББ-КЭШ», как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства № Л-09042021-5 от 09.04.2021г. В соответствии с пп.1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю ООО «ББ-КЭШ», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Цена автомобиля составила 440 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи). Оплата произведена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № Л-09042021-5 от 09.04.2021г, ФИО1 передал в собственность, а ООО «ББ-КЭШ» приняло указанное транспортное средство. 09.04.2021г. ООО «ББ-КЭШ» передало ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с пп. 4.9. договора лизинга, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи, без выкупной стоимости предмета лизинга, в соответствии с графиком платежей, а именно в срок до 09 числа включительно, ежемесячно ответчик должен был вносить платежи в сумме 35 200 руб., что составляло только «процент» за пользование арендованным имуществом, с правом выкупа предмета лизинга 09.04.2022г, внеся выкупную стоимость ТС в размере 440 000 руб. и лизинговый платеж 35 100 руб., что составило бы итого 475 200 руб. ФИО1 внесены все арендные платежи с 09.05.2021г. по 09.04.2022г, кроме выкупной стоимости предмета лизинга в размере 440 000 руб., согласно графику платежей. Далее, ответчиком не были предприняты попытки пролонгации договора лизинга и продления графика. С 09.04.2022г. ответчик свои обязательства по внесению выкупной стоимости автомобиля в размере 440 000 руб. по договору лизинга не исполняет и всячески не идет на контакт с лизингодателем, в связи с чем, 30.05.2022г. лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, о чем, 30.05.2022г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, потребовав от лизингополучателя возвратить предмет лизинга в разумный срок.

Однако, до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, ООО «ББ-КЭШ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит истребовать у ФИО1 и передать в распоряжение ООО «ББ-КЭШ» ТС марки «Mercedes-Benz Vito», 2007 года выпуска, VIN: <***>, признать за ООО «ББ-КЭШ» право собственности на указанный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2021г. ФИО1 подал в ООО «ББ-КЭШ» заявку на участие в лизинговой сделке.

09.04.2021г. между ООО «ББ-КЭШ» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-09042021-5.

В п. 1 договора лизинга указано, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ, настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденных директором лизингодателя 28.10.2020г. и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п.4, 4.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС марки «Mercedes-Benz Vito», 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Пунктом 4.4 договора предусмотрен срок лизинга – с 09.04.2021г. по 09.04.2022г.

Во исполнение договора лизинга, между ФИО1, как продавцом, с одной стороны и ООО «ББ-КЭШ», как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства № Л-09042021-5 от 09.04.2021г.

В соответствии с пп.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю ООО «ББ-КЭШ», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Цена автомобиля составила 440 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Оплата за транспортное средство произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2021г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № Л-09042021-5 от 09.04.2021г, ФИО1 передал в собственность, а ООО «ББ-КЭШ» приняло транспортное средство марки «Mercedes-Benz Vito», 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Из приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства №Л-09042021-5 от 09.04.2021г. усматривается, что продавец подтвердил то обстоятельство, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1.

09.04.2021г. ООО «ББ-КЭШ» передало ответчику ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема- передачи.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пп. 4.9 договора лизинга, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи, без выкупной стоимости предмета лизинга, в соответствии с графиком платежей, а именно в срок до 09 числа включительно, ежемесячно ответчик должен был вносить платежи в сумме 35 200 руб., что составляло только «процент» за пользование арендованным имуществом, с правом выкупа предмета лизинга 09.04.2022г, внеся выкупную стоимость ТС в размере 440 000 руб. и лизинговый платеж 35 100 руб., что составило бы итого 475 200 руб.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ФИО1 были внесены все арендные платежи с 09.05.2021г. по 09.04.2022г, кроме выкупной стоимости предмета лизинга в размере 440 000 руб., согласно графику платежей.

На основании п. 12.1.4 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

Начиная с 09.04.2022г. ФИО1 свои обязательства по внесению выкупной стоимости автомобиля в размере 440 000 руб. по договору лизинга не исполнил, попытки пролонгации договора лизинга и продления графика не предпринял. Доказательств обратному суду не представлено.

30.05.2022г. ООО «ББ-КЭШ», на основании п. 4.6 договора лизинга в одностороннем порядке расторг договор лизинга, о чем, 30.05.2022 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга, потребовав от него возвратить предмет лизинга в разумный срок.

Лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора (пп.12.2 Правил лизинга).

Однако, до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им условий договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 19.01.2015 № 14-АД14-10 указано, что гос.регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника машины или лицо, за которым она была зарегистрирована, не может ставить под сомнение переход права собственности на нее другому лицу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № Л-09042021-5 от 09.04.2021г. внесены в Единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц что отражается и в реестре залогов.

Таким образом, учитывая, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, а требование о возврате транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору, ответчиком не исполнено, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать в распоряжение ООО «ББ-КЭШ» транспортное средство марки «Mercedes-Benz Vito», 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Признать за ООО «ББ-КЭШ» право собственности на транспортное средство марки «Mercedes-Benz Vito», 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.