Решение по делу № 2-1124/2022 от 23.03.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 69MS0067-01-2022-001503-87

Дело 2-94/2023 (2-1124/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Ольховиковой М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Управляющая компания Конструктив Сервис» - генерального директора ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Конструктив Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Управляющая компания Конструктив Сервис» (ООО «УК КС») о возмещении о ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105 319,06 рублей, неустойки за период с 30.10.2021 по 30.11.2021 в размере 101 106,30 рублей, неустойки за период с 01.12.2021 до вынесения решения и после вынесения решения до полного выполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ответчик ООО «УК КС». 01.10.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным МКД произошло подтопление квартиры, принадлежащей истцу. По причине неявки представителей управляющй компании для составления акта о заливе, 04.10.2021 комиссией в составе собственников затопленных квартир № и № составлен акт осмотра квартиры №. Согласно акта, залив квартиры произошел из чердачного помещения, предположительно, в результате течи соединительной муфты труб системы отопления. Акт был составлен в двух экземплярах, один из которых был передан ответчику вместе с претензией. В результате залива в комнате образовались пятна и подтеки по всей площади потолка из гипсокартона, в некоторых местах образовались трещины в гипсокартоне, обсыпалась часть откосов балконного проема, произошло отслоение обойного полотна над балконным проемом, появились подтеки; в коридоре образовались пятна и подтеки по всей площади потолка из гипсокартона с точечным освещением; в кухне образовались пятна и подтеки на потолке из гипсокартона с точечным освещением, раскрошился гипсокартон в районе светильников; в санузле потолок из пластиковых панелей и покрытие стен значительного повреждения не имеют. Истцом было предложено ответчику в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию и возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Чердачное помещение и находящееся там инженерное оборудование относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Причиненный истцу моральный вред заключается в том, что в результате залития квартиры она – истец – испытала нравственные страдания, нервничала, переживала, пришлось несколько раз ходить в управляющую организацию, писать заявления, но не получать даже ответа. Так как временно в квартире истец не проживает, ей приходилось вечером после работы (иногда отпрашиваясь с работы), приходить туда в ожидании специалистов ответчика для установления факта залива и составления акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 10.11.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определениями Ржевского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК КС» ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил следующее. На основании решения общего собрания собственников и приказа начальника ГУ Госжилинспекции Тверской области от 30.07.2021 № 1443-Л в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата ООО «УК КС» был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.08.2021. Общество приступило к управлению указанным домом; дом был подготовлен к сезонной эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 года и запущена отопительная система. Решением от 30.09.2021 № 2063-Л ГУ ГЖИ Тверской области указанный МКД был включен в реестр лицензий МКП г. Ржева «БиЛД». Основанием для вынесения решения № 2063-Л от 30.09.2021 явилось постановление Администрации г. Ржева Тверской области от 22.09.2012 № 727, в соответствии с которым указанный МКД был признан как дом, не имеющий управления. В связи с указанными обстоятельствами ответчик прекратил управление спорным домом с 30.09.2021. Никаких работ по отопительной системе в чердачном помещении указанного МКД, в том числе, 01.10.2021, сотрудники ООО «УК КС» не проводили, поскольку управление должно было осуществлять МКП г. Ржева «БиЛД». Впоследствии, приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 18.10.2021 № 2134-Л указанный МКД был возвращен в реестр лицензий ООО «УК КС». Таким образом, с 30.09.2021 по 18.10.2021 управление спорным домом ответчик не осуществлял, так как управляющей компанией дома 5/22 по ул. Алексеева в г. Ржеве являлось МКП г. Ржева «БиЛД».

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела третьи лица МКП г. Ржева «БиЛД», ФИО6, ФИО5, ФИО4, Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2022 №.

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> ( протокол общего собрания собственников от 10.07.2021) уполномоченным лицом - председателем совета данного МКД ФИО7 - и ООО «УК КС» 16.07.2021 года заключен Договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Договор не оспорен, не расторгнут, является действующим; иных сведений суду не представлено.

Согласно п. 9.1 Договора, последний заключен на срок 1 год. Управляющая организация приступает к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления. При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия договор считается продленным на 5 лет на тех же условиях (п. 9.2).

Из приложения № 2 к договору управления следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, входят, в том числе, чердаки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом достоверно установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что 01.10.2021 года в указанном МКД была залита водой квартира, принадлежащая ФИО1, чем истцу был причинён ущерб. Залитие произошло из расположенной выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО4

Как следует из Акта о последствиях залива квартиры от 04.10.2021, причиной залития квартиры № послужила течь соединительной муфты труб систем отопления на чердачном помещении. Из Акта следует, что директор ООО «УК КС» отказался прибыть на место для составления акта.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на дату залива 01.10.2021 осуществлял ответчик ООО «УК КС», что подтверждается сообщением ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 14.07.2022 № 7115-ОИ, из которого следует, что согласно реестру лицензий Тверской области по состоянию на 01.10.2021 МКД по адресу: <...> находился в управлении ООО «УК КС».

Доводы ответчика о том, что на дату повреждения квартиры истца, ответчик не являлся управляющей компанией дома 5/22 по ул. Алексеева в г. Ржеве, в связи с чем не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, судом проверены, однако соглашаться с ними правовых оснований не имеется ввиду следующего.

Как ранее указано судом, ООО «Управляющая компания Конструктив сервис» 10.07.2021 избрана управляющей компанией дома 5/22 по ул. Алексеева в г. Ржеве по решению собственников помещений в данном МКД.

01.08.2021 внесены изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата ООО «Управляющая компания конструктив сервис», включив с указанной даты в реестр сведения о МКД, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается Приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 30.07.2021 № 1443-Л.

Из установленного следует, что ответчик приступил к выполнению обязанностей управляющей компании по отношению МКД с 01.08.2021.

Из объяснений ответчика следует, что МКД был подготовлен к сезонной эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 и запущена отопительная система в соответствии с Постановлением Администрации города Ржева №705 от 13.09.2021.

22.09.2021 года Постановлением Администрации г. Ржева № 727 (с приложением) в отношении МКД 5/22 по ул. Алексеева в г. Ржеве определена иная управляющая компания - МКП г. Ржева «БиЛД» со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении данного дома собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

30.09.2021 Решением ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 2063-Л внесены изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата МКП г. Ржева «БиЛД», включив с 01.10.2021 в реестр сведения, в том числе, о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г. Ржева от 06.10.2021 № 755 внесены изменения в Постановление Администрации г. Ржева от 22.09.2021 № 727 путем исключения из приложения к постановлению сведений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 14.10.2021 № 2134-Л внесены изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата МКП г. Ржева «БиЛД»; запись в реестре лицензий в отношении лицензиата МКП г. Ржева «БиЛД» о включении с 01.10.2021 сведений, в том числе, о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, постановлено считать недействительной.

Неправомерность определения управляющей компании (в данном случае - МКП г.Ржева «БиЛД») органами местного самоуправления для МКД при состоявшемся волеизъявлении собственников помещений в МКД о выборе управляющей компанией - ООО «УК СК», для ответчика была очевидной (в отзыве ответчика данные действия оценены как нарушающие жилищное законодательство; 01.10.2021 ответчик обратился за разъяснениями на данный предмет к начальнику ГУ «ГЖИ» Тверской области).

Последующие действия Администрации г. Ржева, а также действия ГУ ГЖИ по Тверской области свидетельствуют об ошибочности исключения из реестра данного МКД лицензиата ООО «УК КС».

В период с 22.09.2021 по 14.10.2021 собственники помещений МКД не принимали решение о выборе иной УК, способ управления МКД не изменяли, в одностороннем порядке от исполнения договора управления не отказывались; Договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не расторгался.

При таком положении дела, ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения управляющей компании ООО «УК КС» к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу 01.10.2021, является несостоятельной.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Указывая на отсутствие деятельности в период с 01.10.2021 по 14.10.2021 по управлению спорным многоквартирным домом, ответчик, тем не менее, продолжал начисление и последующее получение от ФИО1 денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в спорный период, что подтверждается счетами – квитанциями, представленными истцом.

Суд критически относится к заявлению ответчика о перерасчете оплаты услуги «содержание и текущий ремонт» за спорный период, поскольку такой «перерасчет» не нашел отражение в счетах-квитанциях, выставленных ФИО1: в период с августа 2021 по июнь 2022 года к оплате заявлялось 436, 32 рублей, сведений о перерасчете счета-квитанции ФИО1 не содержат.

Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее также - Порядок).

В соответствии с пп «б» п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования о достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка.

Действующими положениями ЖК РФ и Порядка инспекции предоставлено право устанавливать достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных для включения в реестр лицензий реестр лицензий города на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Приказ от ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 14.10.2021 № 2134-Л, которым внесены изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата МКП г. Ржева «БиЛД», стороной ответчика не оспорен, не признан недействительным, потому суд находит установленным то обстоятельство, что на дату залива – 01.10.2021 – ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом.

01.10.2021 истец обратилась с заявлением в адрес ответчика с просьбой направить специалистов для обследования жилого помещения по адресу истца и составления акта о залитии, что подтверждается входящим номером и печатью ответчика.

Стороной ответчика не оспаривалось, что осмотр квартиры производился в отсутствие представителя ответчика в связи с неявкой представителя ООО «УК КС».

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <...>, составленному истцом, третьими лицами ФИО4, ФИО5, при визуальном обследовании квартиры истца установлены следующие повреждения: в комнате образовались пятна и подтеки по всей площади потолка из гипсокартона, в некоторых местах образовались трещины, обсыпалась часть откосов балконного проема, отслоение обойного полотна над балконным проемом, появились подтеки; в коридоре образовались пятна и подтеки по всей площади потолка из гипсокартона с точечным освещением; в кухне образовались пятна и подтеки на потолке из гипсокартона с точечным освещением, раскрошился гипсоскартон в районе светильников; в санузле потолок из пластиковых панелей и покрытие стен значительного повреждения не имеют. Требуется восстановление потолка из гипсокартона, побелка, восстановление обойного покрытия, восстановление откосов балконного проема, побелка, а также проверка электропроводки.

Несмотря на отсутствие представителя ответчика при составлении акта, суд учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, и считает возможным принять данный акт как одно из доказательств по делу.

19.10.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение принадлежащему ему имуществу вреда в результате оказания истцу ответчиком - управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, оборудования системы отопления, находящегося в чердачном помещении, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 указанного Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Отношения между сторонами по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме урегулированы жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (Правила от 13.08.2006 № 491), где определён состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 указанных Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку трубы системы отопления обслуживают несколько помещений, то они относятся к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где они находятся - внутри или за пределами квартир.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 14 Правил от 13.08.2006 № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания системы отопления, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) данный нормативно-правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечению выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, в соответствии с 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию системы центрального отопления, в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п. 5.2.1). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4).

В соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом от 16.07.2021 (приложение № 3), ООО «УК КС» несёт ответственность за содержание стояков системы отопления, отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждается экспертным заключением от 28.09.2022 № 113/09-22Э, что непосредственной причиной залива квартиры № расположенной по адресу: <...>, является течь из трубопровода системы теплоснабжения в чердачном помещении над квартирой №. Через неплотности строительных конструкций теплоноситель системы отопления поступал в помещения кв. №, о чем свидетельствуют темно-коричневые следы на стенах и на потолке данной квартиры, а также пояснения проживающей в данной квартире ФИО5 о том, что поступающая через потолок вода имела высокую температуру. Из особого мнения одного из экспертов следует, что экспертом обнаружено отсутствие необходимой теплоизоляции на участке трубопровода над кв. № Отсутствие теплоизоляции на трубопроводе в неотапливаемом помещении чердака может способствовать замерзанию теплоносителя и вести к разгерметизации трубопровода, что свидетельствует о ненадлежащем содержании системы теплоснабжения на вышеуказанном участке.

Таким образом, учитывая, что причиной залития квартиры истца явилась течь из трубопровода систем отопления, находящихся в чердачном помещении, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК КС» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, общедомового оборудования системы отопления. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной него обязанности по обеспечению эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, в том числе её герметичности, по обследованию состояния такой системы, контролю за исправным её состоянием, привело к причинению истцу материального вреда. Поскольку в результате виновного бездействия ответчика истцу причинён ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика, оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена так называемая презумпция вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «УК КС» в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, и в причинении истцу вреда. Также со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания истцу управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общедомового оборудования системы отопления.

В результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры истца последнему был причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2022 № 113/09-22Э, в результате залива квартиры № по адресу: <...>, произошедшего 01.10.2021, причинен ущерб следующим помещениям: жилая комната, коридор, кухня. Все обнаруженные повреждения являются следствием течи воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № В ходе осмотра выявлены повреждения окрасочного слоя и расслоение гипсокартонных листов на потолке в помещениях жилой комнаты, коридора и кухни. Также обнаружено отслоение и коробление бумажных обоев над верхним откосом балконной двери, и следы течи жидкости на верхнем откосе балконной двери. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом с учетом стоимости работ и материалов) квартиры №, расположенной по адресу: <...>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 01.10.2021, без учета износа, составит 105 319,06 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом с учетом стоимости работ и материалов) квартиры №, расположенной по адресу: <...>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 01.10.2021, с учетом износа, составит 91 890,88 рублей.

Представленное суду заключение экспертов 28.09.2022 № 113/09-22Э содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Оснований не доверять выводам экспертов ФИО8, ФИО9 у суда не имеется. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, по поставленным перед экспертами вопросам полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов по поставленным перед ними судом вопросам являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает заключение экспертов 28.09.2022 № 113/09-22Э относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Указанные убытки, причинённые истцу в результате залива его квартиры, суд признаёт обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные убытки были возмещены истцу, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков, а также факт отказа ответчика от их возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца определенную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры без учета износа в размере 105 319,06 рублей, поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 30.11.2021, а также за период с 01.12.2021 до вынесения решения, суд исходит из следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчет неустойки, представленный истцом исходя из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Как следует, из счетов, выставляемых ответчиком истцу, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту за период с октября 2021 по ноябрь 2021 составляет 436,32 рублей ежемесячно. Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент залива стоимость услуги за «содержание и текущий ремонт» составляла 436,32 рублей.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с 30.10.2021 по 23.03.2022 (дата вынесения решения) составит 6675,70 рублей (436,32 х 3% х 510 дней = 6675,70 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 436,32 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки после вынесения решения и до полного выполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

Неустойка по своей правовой природе не относится к юридической категории убытков (ст. 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правило об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) на требования о взыскании неустойки не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенные положения ограничивающие сумму взысканной потребителем неустойки (пени) ценой отдельного вида оказания услуги, суд не находит оснований для взыскания неустойки после вынесения решения суда и до полного выполнения ответчиком своих обязательств.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба стороной истца в установленном порядке в рамках настоящего спора не заявлялось.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК КС» возложенной него обязанности по обеспечению эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, в том числе её герметичности, по обследованию состояния такой системы, контролю за исправным её состоянием, бездействие данного ответчика привело к несоблюдению требований жилищного законодательства Российской Федерации и нарушению прав и законных интересов истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, причинению ему материального ущерба, а также учитывая, что ответчик уклонился от выполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя о возмещении ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Указанные нарушения повлекли необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права, а также повлекли причинение потребителю ФИО1 определённых нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Истец на протяжении длительного времени вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его права на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, с необходимостью устранять последствия ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению ему такой услуги, невозможностью длительного использования жилого помещения по назначению в связи с произошедшим по вине ответчика заливом, неоднократным посещением и обращением по факту залива в управляющую организацию, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца. Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что названные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 55 377,69 рублей ((105 319,06 +436,32 + 5000 рублей) х 50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понёс расходы на проведение комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 26.07.2022, в размере 45000 рублей, что подтверждается счетом на оплату за проведение экспертизы, чеками по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2022 на сумму 20000 рублей, от 23.09.2022 на сумму 10000 рублей, от 04.10.2022 на сумму 15000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены ФИО1 в целях защиты своего права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, заключение экспертов от 28.09.2022 № 113/09-22Э года принято судом в качестве доказательства и учтено при разрешении требований ФИО1 к ООО «УК КС» постольку указанные расходы являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 4 722,66 рублей (4422,66 рублей за требования имущественного характера о взыскании причинённого ущерба и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Конструктив Сервис» (127390, <...>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 105 319,06 рублей, неустойку в размере 436,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 377,69 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 211 133 (двести одиннадцать тысяч сто тридцать три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Конструктив Сервис» (127390, <...>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 4 722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023