№ 2-1899/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002532-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 11 сентября 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 955,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 720 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA Niva Travel, 2023 года выпуска, (VIN) №.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк», правопреемником которого является истец и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 210 750 рублей под 17,9% годовых сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства LADA Niva Travel, 2023 года выпуска, (VIN) №. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1 171 955,97 рублей, из них просроченные проценты – 100 099,68 рублей, просроченный основной долг – 1 053 062,57 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 9884,17 рубля, неустойка на просроченные проценты – 8909,55 рублей. Банк направил ответчику требование о возврате задолженности, которое оставлено без исполнения. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, согласно сведениям Почты России таковое ответчику вручено лично.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в ее отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк», правопреемником которого является истец ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 210 750 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Niva Travel, 2023 года выпуска, (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, по состоянию на 16 июня 2025 года общая задолженность составила 1 171 955,97 рублей, из них просроченные проценты – 100 099,68 рублей, просроченный основной долг – 1 053 062,57 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 9884,17 рубля, неустойка на просроченные проценты – 8909,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес заемщика 12 мая 2025 года направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Касаемо заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств. (залог на основании закона)

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (ст. 339 ГК РФ)

Установлено, что согласно п. 10 названного выше кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему, в залог ФИО1 передан автомобиль LADA Niva Travel, 2023 года выпуска, (VIN) №.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району от 30 июля 2025 года, собственником указанного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Из материалов дела следует, что период просрочки составляет более трех месяцев, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Поскольку ФИО1 обеспеченное залогом обязательство не исполнено, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обращение взыскания на транспортное средство LADA Niva Travel, 2023 года выпуска, (VIN) №, должно осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ. Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в данном случае не имеется, поскольку оценка указанного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания не предмет залога путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 720 рублей (платежное поручение № 79834 от 16 июля 2025 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес>, паспорт серия № №, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 955 (один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек, из них просроченный основной долг – 1 053 062 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 57 копеек, просроченные проценты – 100 099 (сто тысяч девяносто девять) рублей 68 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 9884 (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, неустойка на просроченные проценты - 8909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 720 (сорок шесть тысяча семьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Niva Travel, 2023 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова