Дело №
31RS0016-01-2025-003214-36
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 29 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при помощнике судьи Чуевой Е.С.,
с участием истицы ФИО1,
в отсутствие представителя ответчика ООО «Анапское взморье»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», в котором просит взыскать 136680 рублей- денежные средства, уплаченные по договору, 136680 рублей- неустойку, 50000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование указано на следующие обстоятельства. 22 ноября 2024 года истицей забронирован номер категории «Горизонт Superior» в отеле Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5* на период с 25 июня 2025 года по 2 июля 2025 года. Бронь №№ (служебный номер №), №фолио №, заключен договор бронирования (оказание туристских услуг) с ООО «Анапское взморье». Стоимость услуг оплачена в размере 136680 рублей. 3 января 2025 года бронь отменена истицей в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.6 Публичной оферты ООО «Анапское взморье» и Правилами бронирования. Отмена бронирования подтверждена 3 января 2025 года. 4 января 2025 года в адрес ООО «Анапское взморье» направлено заявление на возврат денежных средств. Принятие заявления подтверждено 4 января 2025 года. Денежные средства подлежали возврату не позднее 18 февраля 2025 года. 19 февраля 2025 года в адрес ответчика направлено обращение с просьбой объяснить причину задержки и указать конкретные сроки возврата денежных средств. В ответе от 20 февраля 2025 года указано о рассмотрении обращения. Претензия, направленная в адрес ответчика 10.03.2025 оставлена без удовлетворения. Неустойку истец просит взыскать за 48 дней.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Анапское взморье» просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик вернул сумму, уплаченную по договору за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%- 1913 рублей 52 копейки). Отказ истца от договора не обусловлен нарушением договора исполнителем. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указывая на то, что заявленные к взысканию размеры неустойки и штрафа многократно превышают значения статистических и банковских данных, учитываемых при оценке разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.
В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 438ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Материалами гражданского дела подтверждено, что 22 ноября 2024 года ФИО1 в соответствии и на условиях публичной оферты ООО «Анапское взморье» от 18 апреля 2024 года заключила договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Услуги подлежали оказанию в период с 25 июня 2025 года по 2 июля 2025 года. Стоимость услуг оплачена в размере 136680 рублей 22 ноября 2024 года.
Договор расторгнут в одностороннем порядке ФИО1 3 января 2025 года, выполнена отмена брони.
4 января 2025 года ответчик уведомил истицу о принятии заявления на возврат денежных средств, оплаченных при бронировании, заключении договора.
10 марта 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Денежные средства возвращены 30 апреля 2025 года в размере 134766 рублей 48 копеек. Удержана сумма в размере 1913 рублей 52 копейки.
Срок возврата денежных средств, указанный в п.6.6. публичной оферты ООО «Анапское взморье», нарушен ответчиком, денежные средства возвращены по истечении 45 календарных дней со дня получения заявления о возврате денежных средств, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных условиями заключенного с ним договора.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку срок возврата денежных средств, согласованный сторонами договора и указанный в п.6.6 публичной оферты ответчиком не соблюден, истица просит взыскать с ответчика денежные средства за нарушение указанного срока, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который заявлен истицей при расчете неустойки. Неустойка за указанный период взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена ни условиями договора, публичной оферты, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору при отказе заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 32 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3721 рублей 77 копеек (134766,48х21%/365х48 (с 18.02.2025 по 06.04.2025 включительно).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб
При снижении размера неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведены основания для ее применения.
Суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей порядок определения размера процентов из ключевой ставки Банка России, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон, размер штрафа подлежит снижению в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт № к ООО «Анапское взморье» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 3721 рублей 77 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 06.04.2025 включительно, 30000 рублей- штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2025 года.