Дело № 3а-808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарове В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равную рыночной земельного участка с кадастровым номером , площадью 635767 +/- 166 кв.м, расположенного по адресу: по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 1 057 039 554 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанного объекта определена на основании отчета об оценке от 14 декабря 2021 года, выполненного ООО «СтавЭкспертГрупп».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налоговых платежей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1, просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере равном рыночной, определенном в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательство по административному делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером , площадью 635767 +/- 166 кв.м, расположенного по адресу:

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 13 мая 2022 года , представленной в материалы дела.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также дату определения кадастровой стоимости земельного участка и дату внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу абз. 4 п. 2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, предусмотренного законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 3 100 832 746,77 рублей рассчитаны и утверждены актом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об утверждении кадастровой стоимости от 06 сентября 2021 года .

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В материалы дела представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее - Комиссия) от 11 февраля 2022 года, согласно которому заявление ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» от 27 января 2022 года отклонено, в связи с несоответствием вышеуказанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям к содержанию и описанию в отчете информации, используемом при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 31 августа 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 марта 2022 года, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14 декабря 2021 года, выполненного ООО «СтавЭкспертГрупп», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет 1 057 039 554 рублей.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 30 мая 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Край-Эксперт». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 14 декабря 2021 года федеральным стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 июля 2022 года, выполненному экспертом ФИО4, отчет об оценке от 14 декабря 2021 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Так, отношение скорректированных цен предложений объектов-аналогов превышает 40% (2353 руб./кв. м./1092 руб./кв.м.), что свидетельствует о несопоставимости используемых объектов-аналогов. Кроме того, в расчетной таблице по единице сравнения «Расположение относительно автомагистралей» у объекта-аналога №4 некорректно указано значение «0».

Таким образом, итоговое заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью площадью 635767 +/- 166 кв.м, расположенного по адресу: , по состоянию на 31 августа 2021 года составляет 2 181 317 000 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является корректным.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки.

Так, экспертом верно определены сегменты рынка, исходя из категории земель, вида разрешенного использования земельного участков. Подобранные экспертом аналоги находятся в одном с объектом исследования районе и отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №1)».

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов, которые и использовались при расчете.

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

При определении окончательной рыночной стоимости, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировки на торг, на площадь, на наличие коммуникаций, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости земельного участка с кадастровым номером правильно произведена его оценка по состоянию на 31 августа 2021 года.

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО2 представлен отзыв на заключение эксперта, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, а заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Так, применение в качестве объекта сравнения объекта-аналога № 3 неверно, поскольку он не соответствует по виду разрешенного использования объекту экспертизы, который имеет вид разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений нефтеперерабатывающего завода, в то время как в тексте объявления объекта-аналога № 3 сказано, что он расположен в градостроительной зоне: ИТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры), и, более того, состоит из двух земельных участков, что не сопоставимо с объектом экспертизы.

Неверным так же является применение в качестве объекта сравнения объекта-аналога № 4, поскольку согласно данным Росреестра данный участок застроен объектами капитального строительства и не может являться объектом сравнения. Кроме того, площадь данного участка составляет 6467,84 кв. м, а к расчетам эксперт принимает площадь участка 6500 кв. м. что приводит к искажению итогового значения рыночной стоимости.

Административным ответчиком так же указано, что площади объекта экспертизы и объектов-аналогов находятся в различных диапазонах. Так, площадь объекта экспертизы составляет 635 767 кв. м, в то время как площади объектов-аналогов № 1,2,3,4, выбранных экспертом для оценки, составляют 3200 кв. м, 2000 кв. м. 3561 кв. м, 6467,84 кв. м, чем значительно отличаются от площади объекта экспертизы. В расчетах для объектов-аналогов №1,2,3,4 эксперт применяет понижающие корректировки на различие в масштабах в размере 65%, 68%, 64%. 60% на основании формулы с использованием степенной зависимости, представленной в «Справочнике оценщика недвижимости- 2020. Земельные участки», под редакцией ФИО5, что неверно. Авторы справочника указывают, что применение корректировок на масштаб с использованием степенной зависимости рекомендуется в случае, если площадь объекта оценки или объекта-аналога приближается к границе диапазона. Кроме того, авторы сборника обращают внимание на то, что использование корректировок, представленных в справочнике, ограничено для резко отличающихся по площади объектов, поскольку такое отличие свидетельствует о том, что объект не может рассматриваться как объект-аналог.

Полученное экспертом в результате расчетов средневзвешенное значение стоимости 1 кв. м оцениваемого земельного участка в размере 3431 руб. на 64% ниже среднего значения стоимости 1 кв. м земельных участков под производство в размере 9537 руб., полученного экспертом при анализе рынка на стр. 41 заключения, при этом пояснения эксперта отсутствуют.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», действующий на основании доверенности, ФИО3, в своих письменных возражениях так же указал, что заключение эксперта подготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, вследствие чего рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

В обоснование порочности проведенной по делу судебной экспертизы ссылался на то, что эксперт не применил корректировку на отличие по местоположению в районе города, тогда как объекты-аналоги расположены в разных частях населенного пункта. В справочнике оценщика недвижимости на стр. 169, Таблица 62 издания «Справочник Оценщика недвижимости - 2020» под редакцией ФИО5, представлены данные для корректировки цен земельных участков под индустриальную застройку в зависимости местоположения в районе города. Отличие по аналогам составляет до 6% (окраины города, промзоны / зоны автомагистралей).

Эксперт также не применил корректировку на наличие свободного подъезда к участку. Так, объект экспертизы расположен на красной линии, тогда как объекты-аналоги №1 и №4 имеют внутриквартальное расположение, подъезд осуществляется через соседние участки. По данным справочника оценщика недвижимости стр. 216, Таблица 96, отношение цен земельных участков под индустриальную застройку в зависимости от наличия свободного подъезда к участку равно 1,20 (1/0,83). Таким образом, эксперт снизил долю вклада этого фактора по объекту аналогу №1 и №4 на 20% в стоимости исследуемого объекта.

Представителем также указано, что поскольку объект экспертизы земельный участок с кадастровым номером имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации зданий и сооружений материально-технической базы» и относится к сегменту - «Производственная деятельность», эксперт в качестве объекта-аналога №2 некорректно принимает предложение о продаже земельного участка с видом разрешенного использования - «для индивидуальной жилой застройки», который относится к сегменту: «Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административных ответчиков, пояснил, что согласно пункту 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Согласно информации, содержащейся в Справочнике оценщика недвижимости – 2020, ч. 2, «Земельные участки» Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией ФИО5, <...> г., стр. 40, табл. 5, объекты-аналоги № 2, 3 сопоставим с объектом экспертизы по такому ценообразующему параметру как вид разрешенного использования земельного участка, поэтому внесение корректирующего коэффициента не требуется. Кроме того, экспертом отмечено, что вид разрешенного использования может быть изменен правообладателями земельных участков без значительных временных и материальных затрат.

Площадь земельного участка так же является одним из основных ценообразующих факторов. Чем больше земельный участок, тем меньше его цена за 1 кв.м., и наоборот. Если есть различие между объектом оценки и подобранными объектами-аналогами по этому параметру, то необходимо ввести корректировку. Учитывая то, что на открытом рынке, на дату оценки не было представлено достаточное количество объектов с сопоставимым параметром (площади), экспертом было принято решение использовать отобранные им объекты-аналоги с применением корректирующего коэффициента, который нивелирует разницу в площади. При этом корректировка на размер площади земельного участка, выполнена согласно стр. 94 и 103 Справочника оценщика недвижимости – 2020 под редакцией ФИО5.

Экспертом указано, что введение корректирующего коэффициента на различие в местоположении в районе города не требуется, поскольку объект экспертизы и объекты-аналоги расположены в одной типовой зоне (окраины города/промзоны), то есть объект экспертизы и объекты-аналоги сопоставимы по данному ценообразующему параметру. Не требуется и введение корректировки на наличие свободного подъезда к участку, поскольку свободного и непосредственного доступа к автомагистрали объекты-аналоги, так же как и объект экспертизы, не имеют.

Относительно довода о различии средневзвешенных значений стоимости 1 кв.м. эксперт пояснил, что среднее значение стоимости, полученное по результатам анализа рынка земельных участков, не учитывает величину скидки на торг, а также, применяемые по основным ценообразующим параметрам, корректирующие коэффициенты.

В соответствии с положениями статей 11 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которые касаются субъекта оценочной деятельности физического лица – оценщика, в рамках подготовки заключения эксперта эксперт применяет свой профессиональный опыт в области оценочной деятельности, подтверждает документами образование и опыт в оценочной деятельности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании так же не установлено, само по себе несогласие представителей административных ответчиков с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, является 26 апреля 2022 года. Вместе с тем, в материалы дела представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края от 11 февраля 2022 года, согласно которому комиссией рассмотрено заявление ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» от 27 января 2022 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 января 2022 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 31 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 635767 +/- 166 кв.м, расположенного по адресу: кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 31 августа 2021 года, в размере 2 181 317 000 (два миллиарда сто восемьдесят один миллион триста семнадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером считать 27 января 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий: