Дело № 2-642/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000466-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Иваново г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой С.О.,

с участием прокурора Ермаковой А.Ю., истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2022 истец ФИО1 участвовал в соревновании по футболу 8х8 под эгидой Матч Тайм, организатором которых явился ответчик ИП ФИО2 В ходе указанного футбольного матча игроки противоположной футбольной команды устроили драку, в ходе которой ФИО1 причина тяжелая травма, причинившая вред его здоровью. В результате причиненного его здоровью вреда он оказался нетрудоспособен, длительное время лечился, перенес операцию, не мог играть в футбол и волейбол, которым увлекается. Невозможность его участия в футбольных матчах явилась причиной неполучения им доходов. Кроме того, в результате полученных травм он не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, в связи с чем, за ним пришлось ухаживать его отцу. Также в результате полученных повреждений ФИО1 испытал физическую боль и испытывал ее продолжительный период времени, пока находился на лечении. Его здоровье не восстановлено в полном объеме до настоящего времени. Указанными обстоятельствами, а именно фактом причинения вреда здоровью, причинившего истцу физическую боль, а также нетрудоспособностью, невозможностью не только заниматься любимым видом спорта – футболом и волейболом, но и беспомощность в быту, нарушение привычного уклада жизни, истцу был причине моральный вред, который оценен им в размере 700 000 руб. Поскольку обязанности по организации указанного футбольного матча принял на себя ответчик ИП ФИО2, который согласно положению о проведении указанных соревнований обязался в том числе обеспечить безопасность проведения данного спортивного мероприятия, в том числе: в момент драки на поле отсутствовал делегат матча, во время драки организатор соревнований не препятствовал виновнику драки в нанесении телесных повреждений истцу, никаких мер для предупреждения либо пресечения противоправных действий участника противной команды ответчик не предпринял, полагает указанное бездействие ответчика явилось причиной драки, в результате которой был причине вред его здоровью и моральный вред, с ним связанный. Кроме того, ИП ФИО2 не надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации футбольного матча не проведя должного отбора участников соревнований, предусмотренного им же разработанным Положением о проведении соревновании по футболу 8х8 под эгидой Матч Тайм. Кроме того, ответчик не пытался урегулировать возникший конфликт, вызвать после драки полицию или охрану, не вызвал истцу скорую для оказания медицинской помощи в связи с полученным в результате драки телесными повреждениями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения настоящего дела дополнительно пояснил, что вред его здоровью в виде нанесения травмы был причинен участником футбольной команды «Иглтекс» ФИО4, требования к которому истцом не заявляются по причине того, что в настоящее время не определена степень тяжести причиненного ФИО4 вреда его здоровью. После ее установления, он намерен обратится в суд с иском к непосредственному причинителю вреда его здоровья ФИО4. Однако настоящие исковые требования предъявлен им именно к организатору соревнований, не обеспечившему безопасность проведенных соревнований. Исковые требования истца к ответчику обусловлены именно бездействием ИП ФИО2, не обеспечившего безопасность организованно им спортивного мероприятия. Также истец пояснил, что договор на организацию футбольного матча лично им с ответчиком не заключался, указанный договор был заключен капитаном футбольной команды «жемчужина», участником которой он являлся, ФИО3 которым и оплачивались услуги ответчика по организации матча. Сам истец денежные средства в счет оплаты услуг ИП ФИО2 не вносил, денежных средств капитану команды ФИО3 для их оплаты также не передавал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что доводы истца о том, что размещенным на его сайте Положением о проведении соревновании по футболу 8х8 под эгидой Матч Тайм была установлена его обязанность по обеспечению безопасности проводившегося спортивного мероприятия, являются необоснованными, поскольку указанное Положение ни им, ни ИООСО «Ивановская областная федерация футбола» не утверждалось, с Департаментом спорта Ивановской области положение не согласовывалось. Содержащиеся в нем условия об обеспечении безопасности проводимых спортивных соревнований с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 353, являются необоснованными. поскольку проводимое ответчиком соревнование не отнесено к официально запланированному спортивному мероприятию, проведенный футбольный матч являлся любительским, в связи с чем, не подпадает под регулирование нормами указанного Постановления Правительства РФ. Также обратил внимание суда на то, что договор возмездного оказания услуг между ним и командой истца, как и иными участниками рассматриваемого футбольного матча не подписывался и не заключался. При этом ответчик не оспорил факт получения денежных средств от капитана команды «Жемчужина» участником которой являлся истец, ФИО3 в размере 9 000 руб., пояснив, что оплата им принималась именно за услуги по организации футбольного матча, а именно за обеспечение футбольного поля, судей, необходимого спортивного инвентаря и т.п. также указал, что доводы стороны истца о его незаконном бездействии, выразившемся в не пресечении противоправных действий игрока футбольной команды «Иглтекс» также являются необоснованными. Поскольку инцидент с указанным участником футбольного соревнования у истца произошел в отсутствие ответчика, у него не имелось возможности предотвратить либо пресечь данное происшествие. Заранее ответчик также не мог предвидеть, что указанный игрок совершит указанное противоправное действие. При этом, находившиеся в момент драки на футбольном поле судьи пытались разнять участников футбольных команд и пресечь действия, причиняющие вред здоровью истца, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью футбольного соревнования, однако, ввиду быстротечности данных действий, а также большого количества участников драки, не имели для этого физической возможности. Пояснил, что вызов полиции никак не смог бы повлиять на исход драки, поскольку она длилась непродолжительное время, за которое полиция не смогла бы приехать по вызову и предотвратить либо пресечь действия, причинившие вред здоровью истца. Также пояснил, что ни скорая медицинская помощь, ни полиция им не вызывались потому, что они уже были вызваны до его появления на поле, а повторный их вызов, по мнению ответчика, не мог повлиять на произошедшие события. При этом, после приезда скорой медицинской помощи, ответчик помогал истцу добраться до скорой. Кроме того, присутствовавшие на поле медицинские работники, также пытались оказать медицинскую помощь ФИО1 до приезда скорой. Сам ответчик после обращения к нему органов полиции, самого истца, оказал содействие в установлении лиц, нанесших истцу телесные повреждения, причинившие вред его здоровью. В этой связи, полагает, что незаконного бездействия им допущено не было, его вины в причинении вреда здоровью истца не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 на этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ОГБУ СШОР №1 «Текстильщик» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело без их участия, возражений на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части с учетом характера причиненного истцу морального вреда и степени вины ответчика в его причинении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ устанавливают, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу истца; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя (ответчика); достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (ответчика) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспорено, что ИП ФИО2 были организованы соревнования по футболу 8х8 под эгидой Матч Тайм, проводившиеся 15.07.2022 на стадионе «Локомотив» г. Иваново.

Как следует из протокола футбольного матча, проведенного 15.07.2022 (том № 1, л.д. 151-152), в нем принимали участие две футбольные команды: «Жемчужина» и «Иглтекс».

Из протокола, а также пояснений сторон установлено, что в ходе указанного футбольного матча произошла драка между участниками футбольных команд Жемчужина» и «Иглтекс», в ходе которой ФИО1, явившемуся участником команды «Жемчужина» участниками команды «Иглтекс», в том числе ее участником ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Обстоятельства драки, в том числе факт нанесения участником футбольной команды «Иглтекс» ФИО4 телесных повреждений истцу ФИО1 также подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями указанного матча, выполненными и представленными в материалы дела организатором соревнования ИП ФИО2 и представленными стороной истца, материалами проверки по обращению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений, проведенной ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (том № 1, л.д. 34-40, 212-215), выписного эпикриза пациента ФИО1 из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 находился на лечение в связи с полученными телесными повреждениями в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в период с 15.07.2022 по 19.07.2022 с диагнозом «Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Ушиб мягких тканей левой височной области», в связи с которой пациенту 16.07.2022 выполнена операция.

Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на больничном, выданном ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», в период с 15.07.2022 по 21.07.2022 (том № 1, л.д. 41), с 22.07.2022 по 23.08.2022 (том № 1, л.д. 184), с 24.08.2022 по 01.09.2022 и с 02.09.2022 по 15.09.2022 (том № 1, л.д. 42).

Стороной истца в материалы дела также представлен выписной эпикриз пациента ФИО1 из ОБУЗ «ГКБ № 7» г. Иваново, согласно которому истец находился на лечении в Травматологическом отделении указанного медицинского учреждения в период с 18.04.2023 по 24.04.2023, где ему была выполнена операция в связи с полученным вывихом от июля 2022 (том № 2, л.д. 15).

В указанный период времени ФИО1 также находился на больничном, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности на период с 18.04.2023 по 02.05.2023 и с 03.05.2023 по 19.05.2023 (том № 2, л.д. 16).

Материалами проверки по обращению ФИО1 по факт причинения ему телесных повреждений ФИО4 (том № 1, л.д. 71-144) установлено, что именно действия ФИО4 явились причиной возникновения у ФИО1 телесных повреждений в виде диагностированных у него «Закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы. Ушиба мягких тканей левой височной области».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что вред его здоровью в результате причинения выше указанных телесных повреждений, был причинен именно умышленными противоправными действиями третьего лица ФИО4, который в ходе драки, имевшей 15.07.2022 при проведении спорного футбольного матча нанес ему удары, причинившие истцу указанные травмы.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 ответственности за причинение вреда здоровью истца ФИО1, явившегося результатом противоправных действий третьего лица ФИО4 у суда не имеется.

Разрешая доводы стороны истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО2 обязанностей по организации футбольного матча, а именно его бездействие, выразившееся в не принятии мер к обеспечению безопасности участников футбольного соревнования при его проведении, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнитель услуги несет ответственность за вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред здоровью истца был причинен умышленными противоправными действиями третьего лица ФИО4, а не противоправными действиями ответчика ИП ФИО2, связанными с конструктивными, производственными, рецептурными или иными недостатками оказанных услуг истцу услуг по организации футбольного матча.

Оценивая доводы стороны истца о том, что именно бездействие ответчика, выразившееся в не проведении необходимых мер по отбору участников соревнований, и обеспечению безопасности соревнований путем привлечения для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнования контролеров-распорядителей, сотрудников охраны либо полиции, путем совершения действий, направленных на предотвращение либо пресечения действий, причиняющих вред здоровью истца, как участника соревнований, явились причиной причинения вреда его здоровью, суд исходит из того, что согласно требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 353 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований» привлечение для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнования контролеров-распорядителей, сотрудников охраны либо полиции является правом, а не обязанностью организатора соревнований.

Указанными Правилами на организатора соревнований возложена обязанность лишь уведомлять соответствующий территориальный орган МВД России на районном уровне о дате, времени и месте проведения соревнования, организовывать взаимодействие с органами государственной власти РФ, субъекта РФ, органами местного самоуправления в решении вопросов обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечивать деятельность контролеров-распорядителей, осуществлять контроль за их деятельностью, обеспечить зрителям, участникам соревнований в случае необходимости оказание первой помощи и организовать оказание скорой медицинской помощи, приостанавливать соревнования до устранения нарушений положения о соревнованиях, групповых нарушений общественного порядка в местах проведения соревнований либо угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом, номы указанного Постановления регулируют порядок обеспечения организаторами официальных спортивных соревнований и собственниками (пользователями) объектов спорта общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарный план физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в то время, как организованные и проведенные ответчиком соревновании по футболу 8х8 под эгидой Матч Тайм в календарный план физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Городского округа Иваново (том № 1, л.д. 171-182), Департамента спорта Ивановской области, ИОЛСО «Ивановская областная федерация футбола» (том № 2, л.д. 221) не включались, в связи с чем, к отношениям по организации, проведению и участию в рассматриваемом футбольном матче не могут быть применены нормы выше указанного Постановления.

С учетом изложенного, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию общими нормами Закона о защите прав потребителей и нормами закона о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленному суду товарному чеку № 27 от 17.07.2022 (том № 1, л.д. 222) за услуги по проведению первенства Матч Тайм по футболу 8х8 (Первая лига) команда «Жемчужина» в лице покупателя ФИО3 оплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что им оказывались услуги по организации и проведению первенства Матч Тайм по футболу 8х8, участие в котором принимал истец.

Как следует из пояснений истца ФИО1 им лично денежные средства в счет оплаты услуг по организации спорного футбольного матча ИП ФИО2 не вносились, капитану команды ФИО3 для последующей оплаты ответчику не передавались. Тем не менее истец, участвовавший в проведении выше указанного спортивного соревнования, организованного ответчиком, по сути являлся потребителем оказанной им услуги.

При этом судом установлено, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, что письменный договор на оказание услуг по организации футбольного матча между сторонами не заключался, договор возмездного оказания услуг, текст которого в электронном виде был размещен на официальном сайте ответчика ИП ФИО2 сторонами путем составления письменного документа и его подписания не заключался, как и не заключался путем составления договора в виде электронного документа и подписания его электронными подписями сторон.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор возмездного оказания услуг сторонами в установленном законом порядке не заключался, суд приходит к выводу о том, что соглашение по всем существенным его условиями сторонами также достигнуто не было.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ИП ФИО2 было принято на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению соревновании по футболу 8х8 под эгидой Матч Тайм 15.07.2022 с выполнением обязательного условия об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при его проведении в соответствии с требованиями, установленными нормами Постановления правительства РФ от 18.04.2014 № 353 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований» у суда также не имеется.

Вместе с тем, как уже отмечено выше судом, нормы указанного Постановления не возлагают на организатора спортивных соревнований обязанности привлекать для охраны общественного порядка при его проведении контролеров-распорядителей, сотрудников охраны либо полиции.

В этой связи, доводы истца о том, что ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в не обеспечении его безопасности при проведении спортивного соревнования посредством привлечения для этого контролеров-распорядителей, сотрудников охраны либо полиции, являются необоснованными.

При этом, как следует из пояснений стороны ответчика, и подтверждается исследованной судом в ходе рассмотрения дела с участием сторон видеозаписи спорного футбольного соревнований от 15.07.2022, ответчиком обеспечено участие в указанном соревнований судьей, которые в момент возникновения драки между участниками футбольных команд принимали меры к погашению возникшего конфликта.

Между тем, с учетом скоротечности возникшего между участниками команд конфликта, а также количества его участников, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика об отсутствии у него и судей физической возможности предотвратить либо моментально пресечь допущенные участниками соревнования противоправные действия.

По аналогичным причинам суд также приходит к выводу о том, что даже присутствие во время футбольного матча на нем сотрудников частной охраны или полиции, обязанность обеспечения присутствия которых у ответчика отсутствовала, не могло предотвратить причинение вреда его здоровью действиями третьего лица.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком не была вызвана своевременно полиции и скорая медицинская помощь, суд исходит из того, что с учетом сроков развития и течения возникшего между командами конфликта вызов полиции и скорой медицинской помощи не мог повлиять на развитие событий и предотвратить либо пресечь действия лиц, виновных в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, не может принять указанные доводы в качестве доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. То, что полиция и скорая медицинская помощь в последствие были вызваны не ответчиком, а иными лицами, также не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный здоровью истца вред.

Разрешая доводы истца о том, что ответчиком не был должным образом проведен отбор участников команд для участия в спорном футбольном соревновании, а именно не было организовано психологическое тестирование претендентов на участие в соревновании с целью определения степени их конфликтности, суд исходит из того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данное обследование участников команд, подавших заявку на участие в рассматриваемом футбольном соревновании не проводилось.

При этом, как следует из пояснений ответчика, и подтверждается представленным в материалы дела Положением о проведении Первенств МатчТайм по футболу 8х8 сезона 2022-2023, п.6.2 которого установлено, что любой футболист или официальное лицо команды проходят проверку на конфликтность и склонность к агрессивному поведению, футболисты не прошедшие проверку к участию в соревновании не опускаются, осуществление данного пункта при проведении подобного рода соревнований никогда не требовалось, указанная проверка не проводилась. Кроме того, согласно требованиям данного Положения, которое не было утверждено ответчиком и согласовано с Департаментом спорта Ивановской области и ИООСО «Ивановская областная федерация футбола» исполнение данного пункта Положения контролируется комиссией по допуску футболистов, официальных лиц Клубов и официальных лиц матчей к соревнованиям под эгидой Матч тайм согласно ТР, в то время, как указанная комиссия при проведении спорных соревнований создана не была.

Между тем, доказательств того, что в результате указанной проверки, участник ФИО4 не был бы допущен к участию в спорном соревновании как лицо, склонное к агрессивному поведению, стороной истца в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. С учетом изложенного, оснований полагать, что действия ответчика, допустившего ФИО4 к участию в соревновании без предоставления результатов таковой проверки способствовали совершению третьим лицом противоправных действий и причинению вреда здоровью истца, у суда также не имеется.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства при оказании им услуг по организации и проведению первенства Матч Тайм по футболу 8х8, которые находились бы в причинно-следственной связи с причиненным истцу повреждением здоровья, в материалы дела стороной истца не предоставлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный здоровью истца вред, в том числе для компенсации морального вреда, причиненного указанным повреждением здоровья, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.