Решение по делу № 2-324/2022 от 09.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-324/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-000887-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.06.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор <***>.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 31/10-1/1 от 31.10.2018, № 31/101/3 от 31.10.2018, № 31/10-1/5 от 31.10.2018; № 31/10-1/6 от 31.1 0.2018; № 31/10-1/10 от 31.10.2018; № 31/10-2 от 31.10.2018; № 31/10-3/1 от 31.10.2018; № 31/10- 3/2 от 31.10.2018; № 31/10-3/3 от 31.10.2018; № 31/10-3/4 от 31.10.2018; № 31/10-4 от 31.10.2018; № 31/10-5 от 31.10.2018; № 31/10-6 от 31.10.2018; № 31/10-7 от 31.10.2018; № 31/10-8 от 31.10.2018; № 31/10-9 от 31.10.2018; № 31/10-10 от 31.10.2018; №31/10-11 от 31.10.2018; № 60/10-2 от 31.10.2018.

В результате заключения договоров цессии к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года кредитная организация 000 КБ «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (далее также - Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим Банка сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, оформленные вышеуказанными договорами уступки прав требования (цессии) оспорены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии) № 31/10-1/1 от 31.10.2018, № 31/101/3 от 31.10.2018, № 31/10-1/5 от 31.10.2018; № 31/10-1/6 от 31.10.2018; № 31/10-1/10 от 31.10.2018; № 31/10-2 от 31.10.2018; № 31/10-3/1 от 31.10.2018; № 31/10-3/2 от 31.10.2018; № 31/10-3/3 от 31.10.2018; № 31/10-3/4 от 31.10.2018; № 31/10-4 от 31.10.2018; № 31/10-5 от 31.10.2018; № 31/10-6 от 31.10.2018; № 31/10-7 от 31.10.2018; № 31/10-8 от 31.10.2018; № 31/10-9 от 31.10.2018; № 31/10-10 от 31.10.2018; № 31/10-11 от 31.10.2018; № 60/10-2 от 31.10.2018 признаны недействительными. Судом определено применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей сроком погашения не позднее 04.06.2021, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность на 25.02.2022 в размере 615781,77 рублей, из которой: просроченный основной долг – 328938,10 рублей, проценты – 129345,78 рублей, пени – 157497,89 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от 06.06.2016 в размере 615781,77 рублей, из которой: просроченный основной долг – 328938,10 рублей, проценты – 129345,78 рублей, пени – 157497,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от 06.06.2016 за период с 06.12.2018 по 25.02.2022 в размере 650 775,78 рублей, из которой: просроченный основной долг – 308938,10 рублей, проценты – 76847,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 122562,19 рублей, пени – 142428,23 рублей.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представлены письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым доводы ответчика считают необоснованными. Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 с 07.11.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02. 2019 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. В преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры уступки прав требования (цессии), в результате чего к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиком. Договору уступки прав требования (цессии), заключенные с ООО «Восход», в ходе конкурсного производства оспорены Конкурсным управляющим Банком и признаны определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б недействительными. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 вступило в законную силу 15.10.2021. Таким образом до 15.10.2021 истец не имел объективной возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчика суммы задолженности, поскольку не обладал правами кредитора Ответчика по кредитному договору <***>, в связи с чем сроки исковой давности, вопреки доводам Ответчика, Истцом не пропущены.

Вопреки доводам Ответчика, в условиях неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству кредитного договора <***>, он имел возможность исполнить обязательство путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса. В таком случае обязательство считалось бы надлежаще исполненным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что исковые требования признает частично на сумму в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга и процентов в размере 358311 рублей, что соответствует приложенному Банком Графику платежей по исполнению кредитного договора на 01.04.2019 (сумма основного долга 283129,15 – по состоянию на 08.04.2022) и 75182,40 рублей проценты за период с 08.04.2019 по окончании срока действия договора). Ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора осуществлялось его исполнение до ноября 2018 в пользу ООО КБ «Агросоюз». В ноябре 2018 года ООО КБ «Агросоюз» объявил о прекращении своей деятельности в связи с несостоятельностью (банкротством), и 05.02.2019 в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В этот период существовала неопределенность относительно того, по каким реквизитам необходимо производить ежемесячные платежи. В его адрес поступило Требование ООО «Восход», которое подтвердило свои полномочия правопреемника ООО КБ «Агросоюз», поэтому в декабре 2018 года и январе 2019 года он производил платежи в пользу названного Общества. Затем в его адрес стали поступать письма от других коммерческих организаций, которые представлялись правопреемниками ООО КБ «Агросоюз», поэтому он вносить ежемесячные платежи прекратил.

Только 01.04.2022 в его адрес поступило исковое заявление Агентства по страхованию вкладов о том, что платежи по кредитному договору должны оплачиваться в пользу истца. Исковое заявление подано истцом 01.04.2022, таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ исковые требования банка обоснованы только на сумму 358311 рублей.

Также заявляет о несоответствии размера пени последствиям нарушения ими обязательства и с учетом изложенного просит уменьшить их до 5 000 рублей. Согласно абз 2 ст. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2016 года № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3.4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, если бы кредитное учреждение не прекратило свою деятельность, то обязательства по кредитному договору исполнялись бы в срок и в сумме, согласно графику платежей. Последовавшая после прекращения деятельности Банка неопределенность относительной надлежащего получателя платежей по спорному кредитному договору сделало невозможным исполнение заемщиком обязательства по нему. Считает, что просрочку исполнения кредитного договора допустил по уважительной причине, поэтому должен быть освобожден от отнесения штрафных санкций. Заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного признает исковые требования Банка на сумму 358311 рублей - основного долга и процентов, а также 5 000 рублей - неустойки.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 рублей, на срок с 06.06.2016 по 04.06.2021, срок возврата кредита не позднее 04.06.2021 года, под 21,9 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи клиентом в банк собственноручно подписанного заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения».

Судом также установлено, что составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в заявлении, График платежей (Приложении №1), Договор о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении № 1 к настоящему заявлению о присоединении, являющимся его неотъемлемой частью.

Из графика платежей следует, что заемщик обязан вносить сумму в размере 13781,27 руб., согласно графику, начиная с 06.07.2016, последний платеж 04.06.2021 в размере 13780,14 руб.

Согласно п. 4.1 Договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор начисляет проценты за пользование кредитом в размере, указанном в заявлении о присоединении

Пунктом 4.2 Договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» определено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366).

В соответствии с пунктом 4.10 Договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» все средства, поступившие от заемщика и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору потребительского кредита, распределяются в следующем порядке: на уплату просроченных процентов; на погашение (возврат) просроченного основанного долга; на уплату неустойки; на уплату текущих процентов; на погашение (возврат) основного долга; на погашение судебных и иных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также издержек, связанных с востребованием (изъятием и реализацией) обеспечения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не имелось.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены ФИО1, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено стороной ответчика.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по кредитному договору нарушен. За период с 06.12.2018 по 25.02.2022 образовалась задолженность по кредитному договору /номер/ от 06.06.2016 в общей сумме 650 775, 78 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № 0Д-2900 аннулированы лицензии КБ «Агросоюз» (ООО) на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 года по делу №А40-285419/18-4-204Б КБ «Агросоюз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, 02.03.2022 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору /номер/ от 01.03.2017 по состоянию на 25.02.2022 составляет 650 775 руб. 78 коп., из которых просроченный основной долг – 308938,10 руб., проценты - 76847,26 руб., проценты на просроченный основной долг – 122562,16 руб., пени -142428,23 руб.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не внесены. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям.

Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено, несмотря на его возражения относительно начисления процентов.

Расчет общей задолженности ФИО1 произведен истцом с учетом денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, что следует из выписки лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма процентов определена кредитным договором, и дальнейшее начисление процентов исключается, в связи с чем исковые требования им были признаны в данной части в сумме 75182,40 руб., суд находит несостоятельным, поскольку положениями ст.809 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов до полного погашения долга.

Из действий сторон не следует согласование момента, с которого обязательства будут считаться прекращенными, истец требует уплату процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а потому истечение срока возврата кредита не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из указанного выше договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Обязательства по договору со стороны ответчика считаются исполненными в момент полного возврата денежных средств истцу и последний вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором ставки 21,9% годовых на тот остаток долга, который погашен им несвоевременно.

При этом, банкротство Кредитора не освобождает должника от бремени исполнения условий кредитного договора и непредставление информации, кто является получателем средств по кредитному договору, к таким обстоятельствам не относится.

При банкротстве банка и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту.

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Вопреки доводам ответчика, пункт 4.10 Договора о предоставлении потребительского кредита, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству, положениям статьи 319 ГК РФ не противоречит и соответствует порядку погашения задолженности, установленному частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из условий заключенного кредитного договора, в частности согласно графику платежей, ответчик ежемесячно, начиная с 06 июля 2016 года, должен погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей по 13781,27 руб., последний платеж должен быть произведен 04.06.2021 в сумме 13780,14 руб. Срок окончания кредитного договора - не позднее 04 июня 2021 года.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 08 октября 2018 года в размере 13781,27 рублей (по сроку уплаты 08.10.2018), что подтверждается выпиской по счету ответчика. Следовательно, о том, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истцу стало известно 06.11.2018, то есть месяца, когда не поступил очередной платеж от ответчика.

Впоследствии ответчиком 27.03.2019, в счет погашения задолженности по кредитному договору, была внесена денежная сумма в размере 55125,08 руб., в том числе: 22780,73 руб. – в счет погашения основного долга, 32344,35 руб. – проценты.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 06.12.2018 по 25.02.2022, в том числе сумма основного долга -308 938,10 руб., сумма процентов (плановые проценты) - 76847,16 руб., проценты на просроченный основной долг – 122562,19 руб.

Судом установлено, что указанное исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отправлено в суд 25.03.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте, и поступило в канцелярию суда 29.03.2022.

Таким образом, с учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после 25.03.2019 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению до 25 марта 2019 года, в том числе: по сроку уплаты 06.11.2018, 06.12.2018, 07.01.2019, 06.02.2019, 06.03.2019, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО КБ «Агросоюз» по требованиям до 25 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности составляет 291 488,83 руб. (основной долг), что подтверждается графиком платежей.

Исходя из расчета задолженности, представленного стороной истца, размер процентов (плановых) (с учетом положений ст.196 ГК РФ) составляет 76847,16 руб., поскольку начислен за период с 06.04.2019 по 04.06.2021.

Размер процентов на просроченный основной долг (с учетом положений ст.196 ГК РФ) составляет 109 664,01 руб., исходя из следующего расчета:

8 359,68 руб. (сумма основного долга, начиная с 06.04.2019) *21,9%* 30 дней (период с 06.04.2019 по 06.05.2019)/365) =150,47 руб.

17 034,53 руб. (8359,68+8674,85) *21,9%* 31 дней (период с 06.05.2019 по 06.06.2019)/365) = 316,84 руб.

25 711,03 руб. (17034,53+8676,50) *21,9%* 30 дней (период с 06.06.2019 по 06.07.2019)/365) =462,80 руб.

34 708,20 руб. (25711,03+8997,17) *21,9%* 31 дней (период с 06.07.2019 по 06.08.2019)/365) =624,74 руб.

43 702,50 руб. (34708,20+8994,30) *21,9%* 31 дней (период с 06.08.2019 по 06.09.2019)/365) =812,86 руб.

52 875 руб. (43702,50+9172,50) *21,9%* 30 дней (период с 06.09.2019 по 06.10.2019)/365) =951,75 руб.

62 361,17 руб. (52 875 + 9486,17) *21,9%* 31 дней (период с 06.10.2019 по 06.11.2019)/365) =1159,92 руб.

71 874,87 руб. (62 361,17 +9513,70) *21,9%* 30 дней (период с 06.11.2019 по 06.12.2019)/365) =1293,74 руб.

81 703,04 руб. (71 874,87 +9828,17) *21,9%* 25 дней (период с 06.12.2019 по 31.12.2019)/365) =1225,54 руб.

81 703,04 руб. (71 874,87+9828,17) *21,9%* 6 дней (период с 01.01.2020 по 06.01.2020)/366) = 294,13 руб.

91 584,38 руб. (81 703,04 +9881,34) *21,9%* 31 дней (период с 06.01.2020 по 06.02.2020)/366) = 1968,81 руб.

101 657,74 руб. (91 584,38 +10073,36) *21,9%* 29 дней (период с 06.02.2020 по 06.03.2020)/366) =1764,01 руб.

112 144,90 руб. (101 657,74 +10487,16) *21,9%* 31 дней (период с 06.03.2020 по 06.04.2020)/366) = 2080,19 руб.

122 599,56 руб. (112 144,90+10454,66) *21,9%* 30 дней (период с 06.04.2020 по 06.05.2020)/366) = 2200,76 руб.

133 349,03 руб. (122 599,56 +10749,47) *21,9%* 31 дней (период с 06.05.2020 по 06.06.2020)/366) =2473,51 руб.

144 197,08 руб. (133 349,03+10848,05) *21,9%* 30 дней (период с 06.06.2020 по 06.07.2020)/366) =2588,45 руб.

155 321,47 руб. (144 197,08+11124,39) *21,9%* 31 дней (период с 06.07.2020 по 06.08.2020)/366)=2881,09 руб.

166 576,86 руб. (155 321,47+11255,39) *21,9%* 31 дней (период с 06.08.2020 по 06.09.2020)/366) =3089,86 руб.

178 041,19 руб. (166 576,86+11464,33) *21,9%* 30 дней (период с 06.09.2020 по 06.10.2020)/366) =3195,98 руб.

189 779,20 руб. (178 041,19+11738,01) *21,9%* 31 дней (период с 06.10.2020 по 06.11.2020)/366) =3520,25 руб.

201 673,81 руб. (189 779,20+11894,61) *21,9%* 30 дней (период с 06.11.2020 по 06.12.2020)/366)=3620,21 руб.

213 842,88 руб. (201673,81+12169,07) *21,9%* 25 дней (период с 06.12.2020 по 31.12.2020)/366)=3198,88 руб.

213 842,88 руб. (201673,81+12169,07) *21,9%* 6 дней (период с 01.01.2021 по 06.01.2021)/365)=769,83 руб.

226 175,83 руб. (213 842,88+12332,95) *21,9%* 31 дней (период с 06.01.2021 по 06.02.2021)/365)=4206,87 руб.

238 742,21 руб. (226 175,83+12566,38) *21,9%* 28 дней (период с 06.02.2021 по 06.03.2021)/365)=4010,87 руб.

251 622,20 руб. (238 742,21+12879,99) *21,9%* 31 дней (период с 06.03.2021 по 06.04.2019)/365)=4680,17 руб.

264 646,49 руб. (251 622,20+13024,29) *21,9%* 30 дней (период с 06.04.2021 по 06.05.2021)/365)=4763,63 руб.

277 944,46 руб. (24646,49 +13297,97 ) *21,9%* 29 дней (период с 06.05.2021 по 04.06.2021)/365)=4836,23 руб.

291 488,83 руб. (277944,46 +13544,37) *21,9% * 266 дней (период с 04.06.2021 по 25.02.2022)/365)=46521,62 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 478000,1 руб., в том числе 291 488,83 руб. – сумма основного долга, 76847,26 руб. – проценты, 109664,01 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, поскольку заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При этом, размер неустойки составит 142 428,23 руб. поскольку заявлен за период с /дата/ по /дата/ (в пределах срока исковой давности).

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с ООО «Восход» в ходе конкурсного производства оспорены конкурсным управляющим банком и признаны недействительными, в связи с чем, истец до 15.10.2022 (вступление в законную силу судебного акта) не имел объективной возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку не обладал правами кредитора, суд считает несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1). По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исчисление же срока исковой давности с момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

В данном случае, исковые требования истца заключаются не в оспаривании сделок должника, а о взыскании с него задолженности.

Таким образом, то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, и момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для его подачи, не изменяет порядок исчисления срока давности.

Кроме того из материалов дела не следует, что стороны использовали предусмотренную в данном случае законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке (сведения об обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа - отсутствуют).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, необходимо отметить, что размер неустойки – 142428,23 руб. не сопоставим с размером суммы основного долга – 291488,83 руб.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, с учетом того, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной - банкротством ООО КБ «Агросоюз», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заемщиком денежных обязательств, в отсутствие доказательств наличия у стороны истца убытков и доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного неисполнением заемщиком возложенной на него договором обязанности по выплате ежемесячного платежа, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя, в том числе из суммы неустойки в размере 142 428,23 руб., без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и на основании положений вышеуказанных норм и разъяснений, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 222,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору /номер/ от 06.06.2016 в сумме 528000 руб. (пятьсот двадцать восемь тысяч) руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга – 291488,83 руб., сумма процентов – 76847,26 руб, сумма процентов на просроченный основной долг – 109664,01 руб., штрафные санкции – 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 222,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Седова