№2-13672/2025

УИД 77RS0018-02-2025-000012-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Ершове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13672/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 3 200 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2021 года ФИО1 были переданы в долг ФИО3 денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей.

Данные денежные средства были переданы до востребования.В обеспечение данного долга гражданин ФИО2 взял на себя обязательства по возврату данного долга.

03.10.2024 г. адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии с требованием возврата долга. Данные претензии остались без ответа. В претензии направленной в адрес ФИО2 был указан срок возврата, в течении 10 дней со дня получения, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Факт возникновения долговых обязательств, а также факт взятия на себя обязательства по возврату долга гражданином ФИО2 подтверждается распиской от 01.12.2021 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Найденов В.А., действующий на основании ордера от 20.10.2025, выданного по соглашению с ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что, ФИО1 предоставил ФИО3 в долг 3 200 000,00 руб. В связи с дружескими отношениями на момент займа, письменный договор займа между ними не заключался, расписка о займе также не оформлялась, в обеспечение обязательств, ФИО2 написал расписку, как поручитель, в которой обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 3 200 000,00 руб. в счет погашения долговых обязательств ФИО3 В связи с чем, по какому именно договора займу была передана сумма 3 200 000,00 руб. не знает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ответчика и третьего лица ФИО9. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что существенным для рассматриваемого дела обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства, является сам факт наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа, как и доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей. У ФИО3 полностью отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО1. Таким образом, в связи с отсутствием обязательств у ФИО3 перед ФИО1, полностью исключает необходимость исполнения ФИО2 отсутствующих обязательств перед ФИО1 Поддержал письменные возражения ответчика и позицию третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства суду надлежит установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 в обеспечение долговых обязательств ФИО3 в размере 3 200 000,00 руб. перед истцом ФИО1 ответчик ФИО2 подписал расписку, что стороной ответчика не оспаривалось.

03.10.2024 г. адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии с требованием возврата долга (л.д. 11-14).

Данные претензии остались без ответа. В претензии направленной в адрес ФИО2 и ФИО3 был указан срок возврата, в течении 10 дней со дня получения, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

В связи с этим у данной расписки отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названная расписка была направлена на закрепление исполнения должником обязательств перед ФИО1 в связи с исполнением им обязательств за должника, то есть на закрепление исполнения обязательства поручительства.

Представителем истца в суд не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ФИО1 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий ответчика, какого-либо нарушения баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена, что позволило бы истцу требовать от ответчика возврата денежных средств, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Суд исходит из отсутствия по делу доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставления истцом денежных средств в размере 3 200 000,00 руб. ФИО3 взаем, а как следствие отсутствие у ответчика ФИО2, как у поручителя, обязательств перед истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу № 2-13672/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 3 200 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2025

Судья Т.А. Антонова