УИД 63RS0027-01-2024-001166-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО2-ФИО3, по доверенности,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5-ФИО6 по доверенности,
при секретаре Евлентьевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37100 рублей, расходы по вызову эвакуатора 7000 рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке МРЭО ГИБДД 1300 рублей, расходы на утилизацию повреждённых запасных частей 983 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6505 рублей 60 копеек, расходы по отправке телеграммы 321 рубль 06 копеек, расходы по оправке претензии в размере 220 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 40000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в <адрес>, у световой опоры № в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, был причинен ущерб а/м Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Хендай Солярис государственный регистрационный номер <***>. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 не застрахована по ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в части взыскания ущерба с ФИО4 пояснив, что оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не имеется, т.к. транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у ФИО7
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного заседания. Представитель ОГАИ ОМВД России по Ставропольскому району просит о рассмотрении дела без его участия.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в <адрес>, у световой опоры № в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Лада Веста государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб а/м Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.
Согласно материалам ГИБДД виновным в причинении ущерба является водитель ФИО7, управлявший автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП ТС Хендай Солярис государственный регистрационный номер № получило значительные механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный номер № повреждений, подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вину в совершенном ДТП ФИО7 не оспаривал, материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении иного не содержат.
Согласно материалам дела, между ответчиком ФИО4 и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Веста о возмездном оказании финансовой услуги лизинга, однако, положения данного договора не содержат раздела о порядке возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба третьим лицам. Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие нормы ГК РФ.
Согласно пункту 1 стать 642 ГК РФ по договору аренды транспортное средство без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названное кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Веста, г/н №, было передано ИП ФИО4 (арендодателем) в аренду ФИО7 без права продажи, сдачи в субаренду, допуска к управлению третьих лиц.
По условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС несет арендатор (п.5.2).
То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО7 по договору аренды автомобиля Лада Веста, г/н №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложении на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого –либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Согласно уточнённым исковым требованиям, истец просит взыскать ущерб солидарно с водителя и собственника транспортного средства.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Лада Веста, г/н №, на основании договора аренды являлся ФИО7 Соответственно, ФИО4 (собственник транспортного средства) не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ФИО7 на законном основании (право аренды), и именно ФИО7 в силу статьи 648 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод представителя истца о том, что арендный договор является недействительным, что подтверждается отсутствуем арендных платежей, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела выписками по движению денежных средств. Доказательств оспаривания договора аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ, признание его недействительным материалы дела не содержат, следовательно, договор является действующим.
Тот факт, что транспортное средство Лада Веста, г/н № находилось во владении и пользовании ФИО7 на основании договора аренды также установлен ранее вынесенными судебными актами, и не оспаривается самим ответчиком ФИО7
П. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «ФИО4» и ФИО7 установлено, что ответственность за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет арендатор.
Транспортное средство передано ФИО7, по акту приема передачи.
Суду не представлено достаточных доказательств опровергающих нахождение транспортного средства в законном владении ФИО7.
Наличие статуса ИП к ФИО4, осуществление им деятельности по организации перевозки пассажиров, не свидетельствует, об отсутствии законности владения транспортным средством ФИО7 в момент ДТП.
Согласно представленного суду скриншота карточки ФИО7 программы «Такси» за ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управляя автомобилем Лада Веста № принимал заявки на перевозку пассажиров.
Факт того, что использование автомобиля Лада Веста К № предполагалось именно в качестве легкового такси подтверждается полученным ответчиком разрешением осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области на автомобиль Лада Веста №
Таким образом, ФИО7 в данном случае является надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено в судебном заседании, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из экспертного заключения «ИП ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, Размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, относящийся к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учёта износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет: 284 200 рублей. С учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет: 238 200 рублей.
Размер утраты товарной стоимости колесного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, при повреждениях, полученных в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 37 100 рублей.
Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, подлежащих замене от последствий рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 983,45 рублей.
При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные экспертом ФИО10 являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах ущерба.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценивая заключение экспертизы, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причинённого ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиками. Выводы эксперта полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчики доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать возмещения причиненного ущерба, путем предъявления к виновнику ДТП соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 года № 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространённым способом.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, установленная экспертным заключением, в размере 284 200 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ИП ФИО8
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно фактическим расходам на ремонт. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный номер № в размере 284200 рублей, а также в счет возмещения утрата товарной стоимости в размере 37100 рублей.
Ответчиком ФИО7 не приведены доказательства то, что существует иной, менее затратный способы восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 1300 рублей и расходы на утилизацию поврежденных запасных частей в размере 983,45 рублей, поскольку являются для истца убытками.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, им были понесены расходы, на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции в размере - 40000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.
Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.
Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, частично удовлетворив требования в данной части.
Также истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами об оказании экспертно-оценочных услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 10 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела.
Почтовые расходы по отправке телеграммы 321 рубль 06 копеек, расходы по оправке претензии в размере 220 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, поскольку они являются судебными издержками.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6506,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37100 рублей, расходы по вызову эвакуатора 7000 рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке МРЭО ГИБДД 1300 рублей, расходы на утилизацию повреждённых запасных частей 983 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 321 рубль 06 копеек, расходы по оправке претензии в размере 220 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6505 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 года.
Председательствующий -