УИД - 05RS0007-01-2024-000204-89

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на объект капитального строения – нежилое здание, площадью 50,8 кв.м., 1983 года постройки, расположенного по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности ФИО1 на объект капитального строения – нежилое здание, площадью 50,8 кв.м., 1983 года постройки, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 13.09.2022г. является собственником <адрес>, кадастровый №, расположенной в МКД по адресу: РД, <адрес>.

Данная квартира ранее также принадлежала ФИО1, которая приобрела его у ФИО3 Магомедкамиля, который владел данной квартирой с 2007г. При приобретении данной квартиры, первоначальный собственник квартиры ФИО7 передал во владение нежилое строение, площадью 50,8 кв.м., 1983 года постройки, которое использовало сначала им как подсобное помещение, а в последующем и нами до настоящего времени. Поскольку данное строение становилось ветхим, мы начали его капитальный ремонт и в настоящее время, часть стен заложена шлакблоками.

Таким образом, данным нежилым помещением мы открыто и добросовестно владеем на протяжении 41 года. Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При таких обстоятельствах настоящий иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего права собственности на спорный объект, созданный в 1983 году.

Истец в течение 41 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, какие-либо притязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют, однако сохраняется правовая неопределенность в правах на них и на занятый этими объектами земельный участок, поскольку, с одной стороны, права на спорные здания за правообладателем не зарегистрированы, а с другой стороны, эти спорные здания не могут быть снесены по иску собственника земельного участка в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку не являются самовольными постройками.

При таких обстоятельствах, считают, что за истцом должно быть признано право собственности на объект капитального строительства.

Истец – ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела без ее участия не просила.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 Ш.К., в зал судебного заседания не явился, извещение, направленное ему согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80096415274675, 26 ноября 2025 г. возвращено отправителю (в Ботлихский районный суд Республики Дагестан) в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик – администрация сельского поселения «сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан, в зал судебного заседания своего представителя не направили, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо – Управления Росреестра по Республике Дагестан, в зал судебного заседания своего представителя не направили, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без участия их представителя не просили.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 167 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства неоконченного строительством.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

По архивным данным отдела по вопросам перспективного развития архитектуры и градостроительства администрации сельского поселения «сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан собственник земельного участка ФИО1 за выдачей разрешения на строительство на рассматриваемом земельном участке не обращался.

ФИО1, как собственником земельного участка, возводится новое строение, между тем, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления (администрацию сельского поселения «сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан) заявление о выдаче разрешения на строительство не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при проведении строительных работ, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом на основании определения от 10 июня 2024 г. была назначена судебная строительн-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (<...>).

Как следует из выводов заключения эксперта № 1795/2-2-24 от 03.10.2025 г., отвечая на поставленные вопросы эксперт указал, что 1. Незавершённое строительством одноэтажное нежилое здание наружными размерами 4,90 ? 5,29 + (6,95 + 5,36)/2 ? 5,59 + 1,20 х 2,37 м, площадью 50,8 кв.м, ІІ группы капитальности, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожар-ным, сейсмическим): п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», определяющим соблюдение минимального противопожарного расстояния - 6 метров от исследуемого нежилого здания по <адрес> РД до существующих вблизи строений соседнего домовладения по <адрес> - дворового туалета и одноэтажного жилого дома; п. 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запреща-ющему использование противопожарного расстояния между зданиями под строительство зданий; п. 6.14.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», устанавливающему применение керамических кирпичей и

камней, бетонных блоков, природных камней правильной формы и мелких блоков для возведения стен из каменной кладки при строительстве в сейсмических районах; п. 6.14.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», предусматривающему выполнение штучной кладки несущих и самонесущих стен на смешанных цементных растворах; п. 6.14.13 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», устанавливающему необходимость укладки в сопряжениях стен в кладку арматурных сеток сечением продольной арматуры общей площадью не менее 1 см2, длиной 1,5 м через 700 мм по высоте при расчетной сейсмичности 7 - 8 баллов и через 500 мм - при 9 баллах; п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП IІ-7-81*», определяющему повышение сейсмостойкости каменных стен здания сетками из арматуры, созданием комплексной конструкции, предварительным напряжением кладки или другими экспериментально обоснованными методами; необходимость армирования кладки сетками в горизонтальных швах и отдельными вертикальными стержнями или каркасами, размещаемыми в теле кладки или штукатурных слоях; непрерывность вертикальной арматуры и ее соединение с антисейсмическими поясами; не допускающему соединение арматуры внахлёст без сварки.

2. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, незавершённое строительством одноэтажное нежилое здание наружными размерами 4,90 ? 5,29 + (6,95 + 5,36)/2 ? 5,59 + 1,20 х 2,37 м, площадью 50,8 кв.м, II группы капитальности, расположенное по адресу: <адрес>, с учётом несоответствия требованиям п.п. 1, 2 ст. 7; п. 3 ст. 8; ст. 9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной и механической безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Принимая во внимание несоответствие объекта исследования требованиям п.п. 6.14.1, 6.14.4, 6.14.13, 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», следует, что незавершённое строительством одно-

этажное нежилое здание наружными размерами 4,90 ? 5,29 + (6,95 + 5,36)/2 ? 5,59 + 1,20 х 2,37 м, площадью 50,8 кв.м, II группы капитальности, расположенное по адресу: <адрес>, не пригодно для эксплуатации.

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперту ФИО4 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В отношении спорного объекта недвижимости произведена техническая инвентаризация, о чем составлен технический план – объект незавершенного строительства (жилой дом). Согласно данных технического плана - объект незавершенного строительства (жилой дом) - здание двухэтажное, общей площадью 50.8+-0,1 кв.м., степень готовности – 50%, двухэтажный жилой дом, начатый строить 1983 г., из которого на сегодняшний день построен только первый этаж и возведен монолит.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В силу п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 23 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Из заключения экспертизы № 1795/2-2-24 от 03.10.2025 следует, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> нарушает действующих СНИП; создает угрозы жизни и здоровью; на земельном участке размещение объекта недвижимости является невозможным.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имела возможность получить разрешительную документацию до проведения строительных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации строительства объекта, предусмотренного ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Следует отметить, что спорный объект построен при отсутствии заключений уполномоченных государственных органов, подтверждающих соответствие градостроительным, противопожарных норам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, иными обязательными нормами и правилами, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующими об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на объект капитального строения – нежилое здание, площадью 50,8 кв.м., 1983 года постройки, расположенного по адресу: РД, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Саидов