Дело № 2-1922/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-001163-47

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил

ФИО3 ч обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 121 800 руб., взыскании штрафа, убытков в размере 230 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда и по дату вступления решения суда в законную силу, с даты после вступления решения суда и по дату фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб., почтовых расходов в размере 269 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта, однако, направление на ремонт не было выдано, страховщик изменил форму выплаты с натуральной на денежную, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу средства в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, где просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Однако, истец не согласен с выводами финансового уполномоченного. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила ..... В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ..... Поскольку страховщик отказал в проведении ремонта, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, в том числе страховое возмещение в размере .... (.... – ....), убытков в сумме .... (.... – ....). Также заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы ...., а также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ от суммы ...., с ДД.ММ.ГГГГ от суммы .... (.... + ....) по дату вынесения решения суда, а с даты после вынесения решения просит взыскать проценты, начисляемые на сумму взысканных судом денежных средств, с учетом иных взысканных судом сумм, включая судебные издержки, основную сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 296 900 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета от суммы 372 500 руб. (стоимость неосуществленного ремонта), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со дня следующего после вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что отремонтировать поврежденный автомобиль по стоимости запчастей, определенной по справочникам РСА, невозможно, в экспертном заключении указывается на данное обстоятельство, в связи с чем, расчет необходимо производить методом статистического наблюдения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что все детали, определенные к замене при ремонте перечислены в справочниках РСА, поэтому не может применяться метод статистического наблюдения. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что страховая организация не имеет договоров с СТО, отвечающих установленным требованиям для организации ремонта поврежденного транспортного средства. Ссылаются на то, что страховая компания направляла запрос в ООО «АвтоТракт Владимир» о заключении договора на ремонт поврежденного автомобиля истца, но ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на указанную СТОА для проведения осмотра. Выдать направление на другую СТОА не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата возмещения в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме ..... Полагают, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства и не может быть возложена обязанность по выплате штрафа и неустойки. Одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на отсутствие оснований для взыскания убытков, которые подлежат взысканию с причинителя вреда. Требования о компенсации морального вреда считают недоказанными. Просят снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.

Определением суда от 03.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3, и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие разногласий. По обстоятельствам ДТП указано, что водитель ФИО6 ехал прямо, не успел среагировать перед остановившимся транспортным средством.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, где указано на проведение ремонта в ООО «АвтоТракт Владимир».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила запрос в ООО «АвтоТракт Владимир» о возможности подписания договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 информацию о том, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, отвечающим требованиям закона. Указано, что потерпевшим выбрана СТОА, которой был направлен запрос о возможности проведения ремонта, но ответ не был получен. Выдать направление на ремонт на другую СТОА не имеется возможности, в связи с чем информируют о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности выдать направление на ремонт на выбранную заявителем СТОА ООО «АвтоТрактВладимир», так как не получен ответ о возможности проведения восстановительного ремонта. На иную СТОА нет возможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем, страховое возмещение выплачивается в денежной форме посредством почтового перевода.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет ...., с учетом износа – .....

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО3 сумму в размере ...., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислено .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в страховую компанию досудебное обращение, в котором указал на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, однако, выплаченной суммы возмещения недостаточно для проведения ремонта, просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Сообщается, что путем почтового перевода будет произведена выплата вреда с учетом износа в размере .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО3 копии документов, а именно, акт о страховом случае, акт осмотра и расчет (экспертное заключение).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО3.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Автэком», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере ...., с учетом износа ...., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере .....

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховую сумму в размере .... страховая организация исполнила обязательства, и в удовлетворении всех требований было отказано.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласия на получение денежных средств не было дано.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту транспортных средств, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Именно страховая организация должна была выяснить о наличии или отсутствии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также выяснить вариант расчета длины маршрута до СТОА при необходимости.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО3 страховая компания неправомерно без согласия потерпевшего осуществила страховое возмещение в виде денежной выплаты с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Исходя из установленной законом приоритетности натуральной формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и, принимая во внимание не исполнение страховой компанией такой обязанности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению экспертной организацией Согласие Москва, представленному страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определен в сумме .....

Из заключения ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанного по Единой Методике без учета износа, составляет .....

Истец просит установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов. Указывает, что рыночная стоимость запасных частей, определенных методом статистического наблюдения в разы выше, чем стоимость запасных частей по справочникам РСА и привести автомобиль истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по ценам приведенным в справочниках РСА невозможно, поскольку в справочниках РСА имеются явные технические ошибки в стоимостных значениях запчастей и отремонтировать автомобиль новыми сертифицированными запчастями с применением таких цен невозможно. В связи с чем, считает, что страховое возмещение необходимо взыскивать исходя из стоимости ремонта определенного с анализом цен на данные запчасти.

Определением суда от 15.07.2025 по ходатайству представителя истца назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная по справочникам РСА без учета износа составляет ...., с учетом износа – ..... Стоимость восстановления ремонта повреждений, рассчитанных по Единой методике с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий, проверенных методом статистического наблюдения, составляет ...., с учетом износа – .....

Экспертом сделан вывод о том, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями невозможно.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании по вопросу о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, количество и перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Эксперт указал, что проведена проверка экономической целесообразности применения каталожных номеров для двери багажника, для бампера заднего. Установлена итоговая стоимость запасных частей, проверенная методом статистического наблюдения с учетом коэффициента инфляции, т.е. на дату ДТП, которая указана в заключении. Стоимость мелких деталей (2%) рассчитывается автоматически от суммарной стоимости запасных частей с учетом и без учета износа, что указано в заключении. Трудоемкость ремонтных работ в заключении рассчитана в лицензионном программном комплексе AUDATEX.

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 6.1 Единой методики, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 6.2 и 6.2.1 Единой методики, согласно которым:

- сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

- выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

- при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

- собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

- исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части;

- в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

- допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

- из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

- для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей «TecDoc»;

- переход от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

- разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

- для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

- в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

- для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

- срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу, что использование метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что на все запасные части, которые подлежат использованию при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в Справочниках РСА имеются цены. В связи с чем, основания для применения метода статистического наблюдения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа, что составляет ...., именно данную сумму суд признает надлежащим страховым возмещением. Принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму возмещения в размере ...., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .....

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то частичная выплата страхового возмещения не может быть признана исполнением обязательства. В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения в размере .... и составляет .....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения в размере ...., определенной методом статистического наблюдения. Однако, судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет ...., именно от этой суммы и подлежит расчету неустойка.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, соответственно, неустойка должна быть определена судом на дату вынесения решения.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание заявленные требования, и руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки будет следующим: .... х 1% х 709 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .....

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Принимая во внимание предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по размеру неустойки, размер неустойки не может превышать 400 000 руб..

Также заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель ответчика заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, произвела доплату, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, период урегулирования спорных правоотношений, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... При этом требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку для взыскания определен максимальный размер неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем истец в том числе обращался к финансовому уполномоченному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ...., при этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом ФИО4, где указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная по Методическим рекомендациям, составляет .....

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет ....

Представителем ответчика в данной части не оспаривалось указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах размер убытков составляет .... (.... – ....).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме ...., из которых сумма в размере .... судом определена как недоплаченное страховое возмещение, соответственно, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме .... (.... – ....).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков, а также на сумму иных расходов, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ...., несение которых подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №32, которым предусмотрено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, предметом рассмотрения в экспертном заключении ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ являлось установление размера ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, а Специалистом ФИО4 устанавливалась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая в рамках экспертизы, назначаемой финансовым уполномоченным, не определяется.

Кроме того, несмотря на то, что договор на оказание возмездных услуг между ФИО3 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, само заключение специалиста датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в размере ...., понесенные истцом за оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере ...., несение которых подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку экспертное заключение в части исследования стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, проведенного методом статистического наблюдения, не было положено в основу принятия решения суда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ...., так как ставилось три вопроса, выводы по одному из которых не приняты судом.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме ...., понесенные им на отправку претензии в страховую компанию, на отправку обращения к финансовому уполномоченному, а также направление иска участникам.

В дело представлены почтовые квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (направление претензии в страховую компанию), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (направление обращения в СОДФУ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (направление иска ответчику), всего на сумму ..... Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, истец просит взыскать сумму в размере ..... В подтверждение несения расходов по оплате нотариальных услуг предоставлена справка нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 стоимости услуг по удостоверению доверенности в размере ..... В представленной в дело нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя, в том числе, ФИО1 на представление его интересов по делу о повреждении транспортного средства Форд Экоспорт, регистрационный знак <***>, стоимость услуг за совершение нотариального действия также указана в размере .....

Также в дело представлена справка нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 стоимости услуг в размере .... по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить копии каких документов удостоверялись нотариально, в связи с чем, невозможно сделать вывод о необходимости нотариального удостоверения таких копий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере .....

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, предметом которого является взыскание с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов, убытков, ущерба свыше страхового возмещения по повреждениям автомобиля ...., гос.номер ...., полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регламенту №1 услуг и расценок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязуется выполнить следующие действия: - консультация устная (2 часа) – ...., - изучение и правовой анализ представленных документов и материалов дела, подготовка и направление его должнику, составление письменного обращения к финансовому уполномоченному и его направление – ...., - подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, доставка иска по месту рассмотрения – ...., - участие и представление интересов клиента в суде: 1-я инстанция – .... за одно судебное заседание, апелляционная инстанция – .... подготовка апелляционной жалобы или письменных возражений на апелляционную жалобу другой стороны, .... за одно заседание в суде апелляционной инстанции, - кассационная инстанция – .... подготовка кассационной жалобы или письменных возражений на кассационную жалобу другой стороны, .... за одно заседание в суде кассационной инстанции.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ИП ФИО1 .... по договору №.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях (03.06.2025, 17.07.2025, 23.10.2025, 21.11.2025).

Исходя из объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, принимая во внимание категорию сложности дела, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (консультация – ...., подготовка и отправка обращения к финансовому уполномоченному – .... (что включает в себя изучение материалов, поскольку в ином случае невозможно подготовить обращение), подготовка и подача иска – ...., участие в четырех судебных заседаниях – .... (по .... за каждое заседание)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... – по имущественному требованию, .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт ....) сумму страхового возмещения в размере 69 900 руб., штраф в размере 115 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в сумме 227 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 333 руб., расходы по оплате услуг представителя 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 227 000 руб., а также на сумму расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, по оплате услуг нотариуса, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков и всех взысканных судом расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 938 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025