Решение по делу № 02-0126/2025 от 11.04.2025

УИД 77RS0028-02-2024-006058-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения некачественно выполненных работ, в размере сумма, денежные средства, в счет стоимости невыполненных работ по договору, в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2024 по 04.02.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 01.06.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 106/21, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство двухэтажного дома с гаражом из материалов подрядчика, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, к.адрес лайт, кадастровый номер 50:13:0010333:2174. Общая стоимость работ по договору составила сумма Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме. Работы подрядчиком выполнялись медленно, кроме того, возникли вопросы к качеству работ. Для определения качества работ, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой, были выявлены недостатки. Истец сообщила ответчику о выявленных недостатка и необходимости их устранить. 24.06.2023 был произведен осмотр объекта строительства, где также были выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра. Работы по договору не завершены, истцом не приняты, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. 06.11.2022 между сторонами был заключен договор подряда № 051290/22, по условиям которого ответчик обязался выполнить чистовую отделку двухэтажного загородного дома, общей площадью 252 кв.м. на участке № 49, расположенном по адресу: адрес, к.адрес лайт. Стоимость работ по договору составила сумма Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме. 24.06.2023 был произведен осмотр объекта строительства, где также были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра. Работы по договору не завершены, истцом не приняты, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. В январе 2024 года сторонами заключено соглашение об устранении недостатков работ и завершении необходимых работ, по условиям которого, ответчик обязался в срок до 31.03.2024 устранить все недостатки по договорам №№ 1 и 2. Согласно п.12 соглашения, стороны согласовали неустойку за незавершение работ в срок - сумма за каждый день просрочки. Истец для проверки качества работ обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой, были выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ составляет сумма Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Поскольку претензионные требования истца, ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, направила в суд представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, уточнения к нему, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 106/21, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство двухэтажного дома с гаражом из материалов подрядчика, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, к.адрес лайт, кадастровый номер 50:13:0010333:2174.

Согласно п.8 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Работы по договору должны быть выполнены в срок до 01.12.2021.

Общая стоимость работ по договору составила сумма (п.2.1 договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком.

Согласно актов от 13.02.2023 № 21/ИР-2, 15.09.2023 № 19/МГ-1, составленных ООО «Мегаполис-Групп», при обследовании объекта «Индивидуальный жилой дом, расположенный на участке № 49 по адресу: адрес, к.адрес лайт», были выявлены дефекты и недостатки строительных работ.

06.11.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 051290/22, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение по внутренней чистовой отделки двухэтажного загородного дома, общей площадью 252 кв.м., в полном соответствии с Дизайн-проектом загородного дома, расположенном на участке № 49, по адресу: адрес, к.адрес лайт.

Согласно п.1.4 договора, срок выполнение работ - с момента заключения договора по 28.02.2023.

Согласно п.1.3 договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила сумма (п.3.1 договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

24.06.2023 был произведен осмотр объекта строительства, где также были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра.

В январе 2024 года между сторонами заключено соглашение об устранении недостатков работ и завершении необходимых работ, по условиям которого, ответчик обязался в срок до 31.03.2024 устранить все недостатки по договорам от 01.06.2021 № 106/21, от 06.11.2022 № 051290/22.

Согласно п.12 соглашения, стороны согласовали неустойку за незавершение работ в срок в размере сумма за каждый день просрочки с 01.04.2024 до даты даты приемки работ без замечаний со стороны заказчика.

Из экспертного заключения ООО «ИнвестЭкспертСтрой» от 04.04.2024 № А9-04/24, представленного истцом, следует что объект строительства - жилой дом, расположенный на участке № 49 по адресу: адрес, к.адрес лайт, имеет строительные недостатки. Стоимость затрат, необходимых для устранение недостатков, составляет сумма

10.06.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранение строительных недостатков, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что ответчик ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, в области разработки строительных проектов и строительства жилых и не жилых зданий, принимая во внимание, что по условиям договора подряда от 06.11.2022, ответчик имеет право привлекать иных лиц для выполнения работ по настоящему договору, что свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая то, что истцом работы были заказаны для личных нужд, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, суд считает, что имеются все основания для применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в том числе, и на лице, оказывающем определенные работы, то есть ответчике.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству ответчика, не согласного с доводами истца, определением Тимирязевского районного суда адрес от 04.09.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 22.11.2024 № 3510-СТЭ, эксперты пришли к следующим выводам: качество выполненных подрядчиком работ по строительству двухэтажного дома с гаражом по договору подряда от 01.06.2021 № 106/21 и внутренней чистовой отделки двухэтажного загородного дома по договору подряда от 06.11.2022 № 051290/22, требованиям договоров, нормативной документации СниП, ГОСТ, дизайн-проекту загородного дома Барвиха лайт 2022 года не соответствует. (ответ на вопрос № 1); рыночная стоимость работ и материалов, по состоянию на настоящее время, необходимых для устранения выявленных дефектов работ по строительству двухэтажного дома с гаражом по договору подряда от 01.06.2021 № 106/21 и внутренней чистовой отделки двухэтажного загородного дома по договору подряда от 06.11.2022 № 051290/22, составляет сумма, из них стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма (ответ на вопрос № 2); объем выполненных ответчиком работ по внутренней чистовой отделке двухэтажного загородного дома по адресу: адрес, в соответствии с договором подряда от 06.11.2022 № 051290/22, не соответствует договору. Стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумма (ответ на вопрос № 3); недостатки (дефекты и повреждения), отраженные в заключении от 04.04.2024 № А9-04/24 на объекте имеются, но не в полном объеме (ответ на вопрос № 4).

В судебном заседании 13.03.2025, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание показания эксперта, считает что они не противоречат собранным по делу доказательствам, при этом, учитывает то, что вопросы стороны ответчика были направлены на несогласие с заключением.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности, учитывая их специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, судом отклонено, поскольку обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Суд, учитывая показания эксперта, признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд отклоняет представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) АНО «ЛэИ «Центр» от 10.11.2024 № 040-24 Рец, которое является рецензией на судебную экспертизу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», и в котором специалист полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. При этом, суд отмечает, что ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено рецензирование заключения судебного эксперта, а также то, что степень ответственности экспертов и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.

Также судом отклоняется представленное стороной истца заключение специалиста АНО «ЛэИ «Центр» от 20.01.2025 № 024-24/1, по вопросам определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договорам подряда от 01.06.2021 № 106/21 и от 06.11.2022 № 051290/22, поскольку данное заключение составлено без осмотра объекта строительства, на основании фото и видеоматериалов, в связи с чем, достоверным быть не может, кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупрежден.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договорам подряда – оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы, произведенные ответчиком выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить потребителю убытки в счет устранения недостатков, в размере сумма

Учитывая то, что стоимость объема выполненных ответчиком работ в соответствии с договором подряда от 06.11.2022 № 051290/22 составляет сумма, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет стоимости невыполненных работ по договору, в размере сумма (сумма - сумма).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2024 по 04.02.2025 в размере сумма, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, ходатайство ответчика, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости устранения недостатков, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Согласно ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска - 02.07.2024) размер государственной пошлины по настоящему спору составляет сумма

Согласно чека по операции от 26.06.2024, истцом, при подачи иска, уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, при подачи иска, истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу со ст.103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма - сумма).

Рассматривая ходатайство представителя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 04.09.2024, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Расходы на производство судебной экспертизы составили сумма

Таким образом, исходя из того, что определением суда от 04.09.2024, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, принимая во внимание, что экспертиза частично оплачена на сумму сумма, путем внесения ответчиком указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента в адрес, учитывая то, что основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения некачественно выполненных работ, в размере сумма, денежные средства, в счет стоимости невыполненных работ по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) денежные средства, в счет оплаты судебной экспертизы, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Судья С.И. Заборовская