Решение по делу № 2-540/2021 от 20.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 20 июня 2022 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Кантеевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31.10.2019 года примерно в 20 часов 30 минут по ул. Гвардейская 46 г. Владикавказ РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля , под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля марки , под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1, получил механические повреждения. В результате ДТП, пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ККК № 3006497794 в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность водителя, автомобиля ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 19.11.2019 в АО СК «Двадцать первый век» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 (далее – Представитель) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 22.11.2019 по направлению АО СК «Двадцать первый век» произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства от 22.11.2019. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО СК «Двадцать первый век» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Фаворит». По результатам проведенного исследования согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № АГО6042 от 04.12.2019 было установлено, что все повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. 05.12.2019 АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного исследования. 14.07.2020 в адрес АО СК «Двадцать первый век» от Заявителя поступило заявление (претензия) от 03.07.2020 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 295 801 рубль 48 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается номером почтового идентификатора 36200349017904 (https://www.pochta.ru/tracking). В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО СК «Двадцать первый век» экспертное заключение ИП ФИО5 № 040-12/19 от 28.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 422 856 рублей 48 копеек, с учетом износа – 295 801 рубль 48 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО СК «Двадцать первый век» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 13.08.2020. 22.07.2020 АО СК «Двадцать первый век» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 1062 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 22.09.2020 г. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением №У-20-138377, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 получил решение №У-20-138377/5010-007 от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. В исковом заявлении ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 259 801 рубль, штраф в размере 147 900 рублей, сумму неустойки рассчитанную в день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении производства по делу, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО4, действующий на основании доверенности № 139/2021 от 22 ноября 2021 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление от 20.06.20222 года в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле материалов, настаивал на рассмотрение в отсутствии должным образом уведомленного истца либо его представителя, в исковых требованиях истца просила отказать в полном объеме, на основании возражений на исковое заявление АО СК «Двадцать первый век», и на основании результатов судебной экспертизы также просил отказать в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы на основании направленных возражений на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также на основании заключения эксперта № 006/02/22 проведенной экспертом ООО «Эксперт-Альянс».

В отзыве АО СК «Двадцать первый век» на исковое заявление указано, что 22.11.2019 по направлению АО СК «Двадцать первый век» произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства от 22.11.2019.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО СК «Двадцать первый век» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Фаворит». По результатам проведенного исследования согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № АГО6042 от 04.12.2019 было установлено, что все повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

05.12.2019 АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного исследования.

Кроме того, позиция АО СК «Двадцать первый век» также подтверждается результатом рассмотрения обращения истца, поданного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного №У-20-138377/5010-007 от 16 октября 2020 года по обращению истца от 20 сентября 2020 года №У-20-138377, в удовлетворении его требований было отказано в связи с их необоснованностью. В рамках рассмотрения данного обращения была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.09.2020 № У-20-130377/3020-004. Согласно экспертному заключению: в результате ДТП от 31.10.2019 г на транспортном средстве Mercedes-Benz E320, г.р.з. С 044 ОС RSO согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1, надлежащим образом был уведомлен по месту жительства о рассмотрении дела, однако направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм…, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 31.10.2019 года примерно в 20 часов 30 минут по ул. Гвардейская 46 г. Владикавказ РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля , под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля марки , под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1, получил механические повреждения. В результате ДТП, пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ККК № 3006497794 в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность водителя, автомобиля ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

19.11.2019 в АО СК «Двадцать первый век» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 (далее – Представитель) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

22.11.2019 по направлению АО СК «Двадцать первый век» произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства от 22.11.2019.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО СК «Двадцать первый век» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Фаворит». По результатам проведенного исследования согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № АГО6042 от 04.12.2019 было установлено, что все повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

05.12.2019 АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного исследования.

14.07.2020 в адрес АО СК «Двадцать первый век» от Заявителя поступило заявление (претензия) от 03.07.2020 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 295 801 рубль 48 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается номером почтового идентификатора 36200349017904 (https://www.pochta.ru/tracking).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО СК «Двадцать первый век» экспертное заключение ИП ФИО5 № 040-12/19 от 28.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 422 856 рублей 48 копеек, с учетом износа – 295 801 рубль 48 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО СК «Двадцать первый век» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 13.08.2020.

22.07.2020 АО СК «Двадцать первый век» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 1062 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 22.09.2020 г. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением №У-20-138377, по результатам рассмотрения обращения ФИО6 получил решение №У-20-138377/5010-007 от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение отсутствия факта наступления страхового случая Финансовым уполномоченным в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.09.2020 № У-20-130377/3020-004. Согласно экспертному заключению: в результате ДТП от 31.10.2019 г на транспортном средстве согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на экспертное заключение ИП ФИО5 № 040-12/19 от 28.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 422 856 рублей 48 копеек, с учетом износа – 295 801 рубль 48 копеек.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так, судом установлено, что при обращении представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, с заявлением о страховой выплате, ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушении указанной нормы закона, ФИО1 и его представитель ФИО3 к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства, либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращался.

Суд учитывает, что истец самостоятельно без извещения страховой компании заказал исследование о стоимости восстановительного ремонта, без проведения трасологического исследования.

Согласно изложенного, экспертное заключение экспертное заключение ИП ФИО5 № 040-12/19 от 28.12.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством, учитывая также и то, что оно проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта и не подтверждает наступление страхового события.

22 марта 2021 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права» <...>. В суд поступило заключение эксперта № 093Ц-03-04/2021 РО от 25 июня 2021 года.

АО СК «Двадцать первый век» с выводами экспертов ООО «Центр экспертизы и права» в заключении № 093Ц-03-04/2021 РО от 25 июня 2021 года не согласилось представило в суд рецензию, проведенную ООО «НИЦ «Система», составленную экспертом-техником ФИО7. Согласно выводам рецензента, заключение экспертов № 093Ц-03-04/2021РО, выполненное экспертами ООО "Центр Экспертизы и Права" ФИО8 и ФИО9 по материалам гражданского дела № 2-540/2021, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, ст. 85 ГПК РФ и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение экспертов № 093Ц-03-04/2021РО, выполненное экспертами ООО "Центр Экспертизы и Права" ФИО8 и ФИО9 по материалам гражданского дела № 2-540/2021, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года.

Суд изучив представленное заключение эксперта № 093Ц-03-04/2021 РО от 25 июня 2021 года ООО "Центр Экспертизы и Права", проведенное экспертами ФИО8 и ФИО9, а также доводы в рецензии представленной АО СК «Двадцать первый век» составленную ООО «НИЦ «Система», эксперт-техник ФИО7, установил, что представленное заключение эксперта № 093Ц-03-04/2021 РО от 25 июня 2021 года ООО "Центр Экспертизы и Права" не соответствует требованиям объективности и достоверности, составлено с нарушениями требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, ст. 85 ГПК РФ и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В судебном заседании в ходе исследования заключения эксперта № 093Ц-03-04/2021 РО от 25 июня 2021 года ООО "Центр Экспертизы и Права" установлено, что доводы, изложенные в ходатайстве АО СК «Двадцать первый век» нашли свое подтверждение. Судом вынесено определение о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс» ИНН <***>, РСО-Алания <...>.

22 апреля 2022 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №006/02/22 от 18 апреля 2022 года, составленное экспертом – техником ФИО10, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ – рег. номер. №5361.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» №006/02/22 от 18 апреля 2022 года - весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован в результате ДТП от 31.20.2019 года, так как по своему характеру, форме, площади локализации, и механизму образования, повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2019 года, изложенным в административном материале ГИБДД.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» №006/02/22 от 18 апреля 2022 года, приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года. Экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ФИО10 при проведении экспертизы применены методы производства транспортно-трасологической экспертизы, изучены все повреждения, произведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего, исследованы обстоятельства ДТП, указанные в предоставленных эксперту документах и фотоматериалах поврежденного транспортного средства. По результатам проверки экспертом – техником установлено что весь комплекс повреждений транспортного средства , не мог быть образован в результате ДТП от 31.20.2019 года. Эксперт ФИО10 при проведении экспертиза предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ – рег. номер. №5361.

Выводы эксперта в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» №006/02/22 от 18 апреля 2022 года, совпадают с выводами независимой технической экспертизы № У-20-130377/3020-004 от 23.09.2020 г., проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке АНО «СОДФУ». Согласно экспертному заключению: в результате ДТП от 31.10.2019 г на транспортном средстве согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений.

При этом, страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № АГО6042 от 04.12.2019 было установлено, что все повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не подтвердил их и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении всех повреждений транспортным средством Mercedes-Benz E320, г.р.з. С 044 ОС RSO зафиксированных в акте осмотра, при обстоятельствах ДТП от 31.20.2019 года, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 259 801 рубль, штрафа в размере 147 900 рублей, суммы неустойки рассчитанной в день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Гусова И.В.