КОПИЯ УИД 52RS0006-02-2024-007556-44
Дело №2-1322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 288 063 руб., неустойки (начисленной на сумму страхового возмещения), убытков в размере 80 800 руб., начисленных на сумму убытков процентов по ст.395 ГПК РФ за период с 14.05.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, указав, что принадлежащий ему автомобиль Хенде гос. рег. знак <данные изъяты> поврежден в ДТП 11.04.2023 г. (так в тексте). Он обратился к ответчику за страховым возмещением, ответчик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 111 937 руб., с чем он (истец) не согласен.
Определением судьи от 24.12.2024 г. исковое заявление в части взыскания неустойки было возвращено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».
Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
В возражениях относительно иска ответчик заявил о несогласии с иском и просил о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Хенде гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП 11.04.2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – у ответчика.
19.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
В тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства.
17.06.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией.
28.06.2024 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 111 937 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков вследствие непроведения ремонта его автомобиля, неустойки.
Финансовый уполномоченный решением от 19.11.2024 г. №У-24-106544/5010-008 требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 61 363 руб., требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.12.2024 г.
Истец в подтверждение размера первоначально заявленного размера убытков представил в суд экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 12.05.2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на дату исследования по среднерыночным ценам без учета износа составляет 803 240 руб., по Единой методике без учета износа на момент ДТП - 266 839 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 07.11.2024 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по рыночным ценам без учета износа по состоянию на 28.06.2024 г. составляет 173 300 руб.
Определением суда от 25.02.2025 г. по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Хенде гос. рег. знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.04.2024 г. с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде гос. рег. знак <данные изъяты> по устранению повреждений от данного ДТП: 2.1. по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату ДТП? 2.2. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП?
По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «Альфа» подготовлено заключение от 20.06.2025 г., с которым не согласилась сторона истца и представила суду документы об иных расценках нормо-часов в перечисленных в экспертном заключении СТОА; из опроса эксперта ООО «Альфа» судом было установлено, что при определении им стоимости работ по среднерыночным ценам на дату ДТП примененные расценки нормо-часов документально не подтверждены.
Соответственно, экспертное заключение ООО «Альфа» как доказательство не отвечает критерию достоверности.
Определением суда от 02.09.2025 г. была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам.
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Незавимость» от 23.10.2025 г., подготовленному по результатам проведения повторной судебной экспертизы:
повреждения а/м HYUNDAI 1X35, VIN № г/н №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.04.2024 г. в 6 час. 50 мин. на участке проезжей части у <...> а именно:
повреждения деталей: Дверь задняя левая, Крыло заднее левое, Крыло переднее левое, Бампер передний, Подкрылок передний левый, Диск колеса переднего левого (в виде массивов царапин покрытия и материала диска, расположенных на наружных выступающих поверхностях лучей и закраины), Диск колеса переднего правого, Шина колеса переднего правого, Поперечный рычаг передней подвески правый, Амортизатор передний правый, Тяга рулевая правая, Наконечник правой рулевой тяги, Кулак поворотный передний правый, Подрамник передний, Приводной вал переднего правого колеса, Арка колеса переднего правого, Подкрылок передний правый, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам указанного ДТП;
повреждения деталей: Капот, Диск колеса переднего левого в виде локальной глубокой забоины металла, Диск колеса заднего левого, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных;
сведения о наличии, характере, локализации и механизме образования повреждений деталей: Бампер задний (облицовка), Рычаг поперечный передний левый, Амортизатор передний левый, Стойка стабилизатора передняя правая объективно не подтверждены представленными фотоматериалами;
стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, определяемая исходя средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП составляет: 480 800 руб.;
стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, определяемая в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа 224 100 руб., с учётом износа 144 200 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Незавимость» у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
В связи с изложенным, основываясь на заключении экспертов ООО «ЭКЦ «Незавимость», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: по среднерыночным ценам без учета износа 480 800 руб., по Единой методике без учета износа 224 100 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснению в пункте 38 данного постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При этом пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Следовательно, на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а с истца им должно было быть запрошено согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх указанной суммы. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В связи с изложенным страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, составит 112 163 руб. (224 100 – 111 937), а убытки составят 256 700 руб. (480 800 – 224 100).
Как разъяснено в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Как указано ранее, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 61 363 руб. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 112 163 руб. и убытки (за вычетом взысканных решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно) в размере 195 337 руб. (256 700 – 61 363).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2025 г. N 78-КГ25-20-К3.
Надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому событию является сумма 224 100 руб. Размер штрафа составит 112 050 руб. (224 100 руб. х 50%), штраф подлежит взысканию в силу закона, независимо от отсутствия соответствующего требования со стороны истца.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы закона размеры штрафных санкций должны определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его права на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размерами неустойки, штрафа, которые должны компенсировать такие последствия.
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание соотношение размеров страхового возмещения и штрафа, период просрочки, действия ответчика по осуществлению страхового возмещения частично в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным его снизить до 80 000 руб. Во взыскании штрафа в остальной части суд истцу отказывает.
Истцом заявлены к взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму убытков, за период с 14.05.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно, иск в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению: суд взыскивает проценты со дня вступления в законную силу решения суда, отказав во взыскании процентов за период, предшествующий указанной дате.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО КГ «Платинум» (за два заключения) в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб. и судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании приведенных разъяснений Пленума во взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО КГ «Платинум» в размере 30 000 руб. суд истцу отказывает.
С учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг (консультация, составление иска, представительство в суде) с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.
На оплату судебных экспертиз истцом внесено в депозит суда 45 000 руб. От ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило заявление о выплате за проведение повторной судебной экспертизы 63 000 руб. (при этом определением суда от 09.12.2025 г. постановлено оплатить за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет, 45 000 руб.).
Таким образом, на основании части 6 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.
Общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 75 000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере суд истцу отказывает.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 10 188 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 112 163 руб., убытки в размере 195 337 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб., а также проценты, начисляемые на сумму убытков 195 337 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 188 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 23 декабря 2025 года.
Председательствующий Вернер Л.В.
Копия верна
Судья Вернер Л.В.
Старший специалист ФИО4
11 февраля 2026 года
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось
Решение вступило в законную силу 24 января 2026 года
УИД 52RS0006-02-2024-007556-44
Подлинник хранится в материалах дела № 2-1322/2025
в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода
Судья Вернер Л.В.