Решение по делу № 02-6358/2024 от 28.02.2025 - о взыскании суммы задолженности по оплате процентов по Договору микрозайма № 34/3874 от 02.06.2019 г. за период с 21.04.2020 г. по 09.04.2022 г., обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании госпошлины.

УИД 26RS0003-01-2023-005332-90

Дело № 2-6358/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6358/24 по иску ООО фио СПб» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате процентов по Договору микрозайма № 34/3874 от 02.06.2019 г. за период с 21.04.2020 г. по 09.04.2022 г., обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО фио СПб» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате процентов по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование исковых требований истец ООО фио СПб» указал, что 02.06.2019 между ООО фио СПб» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор микрозайма № 34/3874, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком до 01.08.2019 с начислением процентов за пользование займом в размере сумма, из расчета 87,6% годовых. Договор займа был заключен в простой письменной форме, подписан ответчиком ФИО1 Истец ООО фио СПб» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Истец ООО фио СПб» обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке 03.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района адрес был выдан судебный приказ, в пользу взыскателя с должника была взыскана сумма задолженности с 02.06.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Однако, за период с 21.04.2020 г. по 09.04.2022 г. на сумму займа были начислены проценты в размере сумма, исходя из расчета 150000 х 87,6 %/365=360 рублей в день, суммах719 дней просрочки=258840 руб., которые ответчиком не оплачены. В обеспечение договора микрозайма № 34/3874 от 02.06.2019 г. с фио был заключен договор залога транспортного средства от 02.06.2019 г. № ДЗИ-34/3874, предметом залога являлся а/м марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 г.в., серебристый. На основании изложенного, истец ООО фио СПб» просит взыскать с ответчика ФИО1 за период с 21.04.2020 г. по 09.04.2022 г. задолженность по оплате процентов в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога: а/м марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 г.в., в кузове серебристого цвета, способ реализации – с публичных торгов, взыскать сумму госпошлины в размере сумма (л.д. 4-8).

Представитель истца ООО фио СПб» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 241).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она оплатила задолженность по судебному приказу, однако истец подал иск, где продолжает начислять проценты по договору займа, представила Возражение на исковое заявление, в котором указала на истечение срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 135-154, 228).

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2019 между ООО фио СПб» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор микрозайма № 34/3874, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком до 01.08.2019 с начислением процентов за пользование займом в размере сумма, из расчета 87,6% годовых (л.д. 14-17). Договор займа был заключен в простой письменной форме, подписан ответчиком ФИО1 Истец ООО фио СПб» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2019 г. (л.д. 23).

Во исполнение обязательств по договору микрозайма 02.06.2019 между ООО фио СПб» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор залога имущественных прав на транспортные средства № ДЗИ-34/3874, согласно п. 1.1. которого Заемщик/Собственник передает Займодавцу в временное владение – на период исполнения обязательств по договору займа имущественные права на транспортное средство а/м марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 г.в., цвет серебристый металлик (л.д. 18-20, 21-20). Ответчик свои обязательства по договору по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Истец ООО фио СПб» обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, 03.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района адрес был выдан судебный приказ, в пользу взыскателя с должника была взыскана сумма задолженности с 02.06.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена ответственность заемщика, установленная федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), за нарушение им сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил его условия, истец обоснованно, в соответствии с условиями договора займа, произвел расчет подлежащих взысканию процентов, и предъявил требование о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов рамках приказного производства.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям и отказе в иске (л.д. 137-139), поскольку на дату обращения с иском срок исковой давности истек.

03.07.2020 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района адрес был выдан судебный приказ по делу № 2-1499-28-506/20, в пользу взыскателя ООО фио СПб» с должника ФИО1 была взыскана сумма задолженности с 02.06.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма (л.д. 24).

Истец ООО фио СПб» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа с 21.04.2020 г. по 09.04.2022 г. в порядке искового производства 23.03.2024 г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 105, 106).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому 9 обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, так как первоначальное обязательство по оплате задолженности на основании судебного приказа от 03.07.2020 г. было исполнено 04.09.2023 г., то на момент обращения истца с иском 23.03.2024 г. срок исковой давности не истек.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях": с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчик ФИО1 представила Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов адрес от 12.09.2023 г. об окончании исполнительного производства №12462/20/26040-ИП, сумма, взысканная по судебному приказу № 2-1499-28-506/20 составила сумма, окончательный платеж внесен 04.09.2023 г. (л.д. 95).

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 324 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из 4 абз. Договора микрозайма № 34/3874 от 02.06.2019 г. следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма № 34/3874 от 02.06.2019 г. неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается (л.д. 15).

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 было фактически исполнено первоначальное обязательство по оплате суммы задолженности по микрозайму, которое обеспечивалось залогом транспортного средства, то обязательство прекращено, последующее начисление истцом договорной неустойки не предусмотрено договором, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство не основано на нормах действующего законодательства.

Так как судом отказано истцу ООО фио СПб» в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению дополнительные требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных истцом по обращению в суд судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО фио СПб» (ИНН/КПП <***>/781101001, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании суммы задолженности по оплате процентов по Договору микрозайма № 34/3874 от 02.06.2019 г. за период с 21.04.2020 г. по 09.04.2022 г., обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025 г.

Судья: