Решение по делу № 2-137/2023 от 24.08.2023 - о возмещении имущественного вреда.

Гражданское дело №2-137/2023

24RS0050-01-2023-000033-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Белобородовой Е.В.,

при помощнике судьи Конопленко Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.04.2023,

ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Пантюшкина В.В., действующего на основании ордера № 120234 от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В июне 2022 года решила продать указанное жилое помещение, по размещенному объявлению ей поступил телефонный звонок от ФИО3, которой впоследствии был осмотрен объект недвижимости, в качестве залога 06.07.2022 передана денежная сумма в размере 100 000 рублей в подтверждение намерений по приобретению жилого помещения, что подтверждается соответствующей распиской. В этот же день истцом по просьбе ФИО3 перевезти личные вещи в приобретаемую квартиру последней был передан ключ от жилого помещения. Какой-либо предварительный договор купли-продажи или договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключался в письменной форме, условия будущей сделки обсуждались в устном порядке, при этом своего согласия на проживание ответчика и распоряжение объектами постройки, обслуживающими жилой дом истца до момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости она не давала. Договор найма жилого помещения также между сторонами не заключался. В августе 2022 года, приехав по адресу: <адрес> для сбора урожая на своем земельном участке, входящем в состав объекта недвижимости, истец узнала, что ответчик фактически проживает в данном жилом помещении, в связи с чем ответчику сделано устное замечание о необходимости предварительного согласования подобных действий, если они происходят до заключения договора купли-продажи, однако ответчик подтвердила намерение по приобретению данного жилого помещения. В сентябре 2022 года ответчик сообщила, что покупку квартиры за счет средств материнского капитала ей не одобрили и она отказывается от покупки квартиры, в связи с чем истец потребовала освободить занимаемое ответчиком жилое помещение в течение одной недели. По истечении обозначенного срока по приезду в жилое помещение истец обнаружила, что квартира освобождена, кроме того, полностью разобрана деревянная баня, располагающаяся на ее земельном участке, большая часть материала которой была распилена на дрова и разбросана по территории двора дома. На вопросы о полном разрушении (уничтожении) бани ответчик пояснила, что в бане невозможно было мыться и она нуждалась в срочном ремонте. При этом ответчик в устной форме потребовала вернуть в полном объеме сумму залога 100 000 рублей, на что истец потребовала первоначально восстановить ей баню в прежнем виде, после чего вернет денежные средства, однако баня восстановлена не была, ответчик перестала выходить с ней на связь. С целью установления размера причиненного действиями ответчика имущественного ущерба в виде разрушения бани, истец обратилась к специалисту-сметчику ФИО5 для составления детальной сметы стоимости расходных материалов и работ для восстановления бани в ее прежних технических параметрах (площадь, материал и.т.п.). Согласно составленной сметы № 01-01-01 в текущем (базисном) уровне цен на 4 квартал 2022 года, с применением индекса цен, стоимость строительства аналогичной бани составляет 629 065 рублей 72 копейки. Указывает, что разрушенная баня имела размер 3 х 4 метра, стены изготовлены из деревянного бруса сечением 150 мм. х 150 мм., крыша шиферная на деревянной обрешетке, баня электрифицирована от сети 220 В., печь металлическая с встроенным баком на 50 литров воды, с отсеком для размещения камней для создания пара, баня оборудована одним полком для лежания в полный рост одного взрослого человека. Баня и оборудование в ней (включая печь и электропроводку) до момента разрушения ее действиями ответчика находилась в работоспособном состоянии и использовалась по прямому назначению. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 629 065 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей 66 копеек.

Впоследствии истцом уточнены ранее заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 225 229 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 16 400 рублей (с учетом комиссии банка), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей 29 копеек (при цене иска с учетом уменьшения 225 229 рублей 12 копеек), возвратив ФИО1 из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 038 рублей 37 копеек (9 490,66 – 5 452,29 = 4 038,37 рублей), а также почтовые расходы в размере 154 рублей 50 копеек.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17, действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО18

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что в июне 2022 года обратилась в газету «Сельская жизнь» с объявлением о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после чего ей по телефону позвонила девушка, они договорились о встрече, затем ФИО3 приехала, пояснила, что является матерью одиночкой и желает приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала, который составлял 520 000 рублей. Продажная стоимость квартиры изначально определялась ею в 650 000 рублей, чтобы ускорить процесс продажи квартиры, она сделала Велижанской скидку в размере 50 000 рублей, окончательно определив стоимость жилого помещения в 600 000 рублей. Через несколько дней Велижанская попросила ей отправить фотографии документов на квартиру и приехать сфотографировать саму квартиру, пояснив, что это необходимо для одобрения сделки, на что она согласилась. При этом Велижанская знала, что она оформляет документы на право собственности на ? долю квартиры в судебном порядке, предложила ей аванс в размере 100 000 рублей за квартиру, на что она согласилась и написала расписку. После чего Велижанская попросила у нее ключи от дома, чтобы перевезти холодильник, она согласилась. При этом какой-либо договоренности о том, что Велижанская будет заселяться в квартиру до заключения сделки между ними не было. Несколько раз они с мужем впоследствии приезжали к дому, двери были постоянно закрыты на замок, следов проживания Велижанской не было. В августе 2022 года она получила документы на квартиру, сообщила Велижанской, на что последняя ответила, что ей не одобрили сделку по приобретению жилья и попросила ее немного подождать. В сентябре 2022 года они с мужем поехали выкапывать картошку с огорода и обнаружили разобранную баню, часть бревен которой уже были стоплены, в самой квартире уже завезены вещи Велижанской, был оторван плинтус. Такими действиями Велижанской она была возмущена, поскольку никакого разрешения ей не давала на них. На телефонные звонки Велижанская перестала отвечать, через несколько дней перезвонила и сказала, что она присмотрела другую квартиру и не будет покупать у нее. Считает действия ФИО3 незаконными, поскольку она не давала ей разрешение на заселение в квартиру и распоряжение ее имуществом. Пояснила, что баня была построена в 1980 году из бревна 150х150, размером 3х4 метра, состояла из предбанника и самой бани. Несмотря на то, что баня была старенькой, они ей пользовались и Велижанская, не являясь собственником дома, не имела права ее разбирать и распиливать бревна на дрова. Брус был раскидан по всей ограде, они с мужем его потом собирали, только печь осталась стоять на прежнем месте.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются письменные доказательства того, что в границах земельного участка с кадастровым (или условным) номером № по адресу: <адрес> расположено капитальное жилое помещение – квартира, площадью 21,1 кв.м. Наличие на земельном участке спорной бани подтверждено в ходе рассмотрения дела, как пояснениями самой истицы ФИО1, свидетельскими показаниями, представленными фотографиями, так и пояснениями непосредственно ответчицы ФИО3, признавшей наличие данной бани на участке, которая была разрушена ей без какого-либо на то разрешения. Спорная баня являлась объектом не капитального строительства, поскольку не имела прочной связи с землей, ее конструктивные характеристики позволяли осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. При этом спорная баня не подлежала государственному кадастровому учету, для ее строительства и ввода в эксплуатацию не требовались соответствующие разрешения от органов власти, соответственно, оснований считать спорную баню объектом самовольной постройки не имеется. Право собственности на баню считается перешедшим истцу от предыдущего собственника несмотря на отсутствие в договоре дарения от 29.07.2009 условия, касающегося этого объекта. Спорная баня предназначалась для обслуживания личных гигиенических потребностей владельцев квартиры в личном мытье. Сама квартира подходящего помещения для выполнения данных функций не имеет, в то же время баня не использовалась для постоянного проживания в ней в силу своей узкой функции, баня лишь дополняла функцию главной вещи – квартиры, следовательно, главной вещью является квартира, а баня по отношению к ней является принадлежностью, таким образом, право собственности на баню перешло по договору дарения к ФИО1, следуя судьбе главной вещи (квартире и земельному участку). Ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи истцом поручения ответчику о сносе бани. Стороны не заключали между собой договор подряда, предметом которого являлось бы оказание ответчиком возмездной услуги по сносу бани. Истец не давала в иной форме поручения ответчику о сносе бани и не одобряла ее самовольные действия о сносе бани, что подтверждается последующим поведением ФИО1 (требование денежной компенсации путем зачета аванса, обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за уничтожение ее имущества, обращение в суд с иском о возмещении ущерба). Таким образом, действия ФИО3 являются незаконными, причиненный ФИО1 ущерб определен заключением эксперта и составляет 225 229 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснив, что действительно собиралась приобрести у ФИО1 квартиру с использованием средств материнского капитала, передала ей аванс 100 000 рублей, чтобы она никому не продавала квартиру, попросила у нее ключи перевезти свои вещи, на что ФИО1 согласилась. Не оспаривает, что при отсутствии права собственности на жилой дом и земельный участок разобрала баню на участке истца, хотела в дальнейшем построить новую баню, так как в старой бане было невозможно мыться, имелись большие щели между бревен. Когда ФИО1 приехала копать картошку и увидела разобранную баню, сама сказала, что мы правильно сделали, разобрав ее. После того как ей не одобрили через материнский капитал приобретение квартиры, она попросила ФИО1 вернуть ей аванс 100 000 рублей, поскольку нашла другое жилье, при этом предложила ей вычесть из этой суммы в счет возмещения за разобранную баню, но ФИО1 отказалась. Бревна они распилили только гнилые, остальные сложили. ФИО1 ей не давала разрешения разбирать баню, но использовать ее было невозможно. Была готова восстановить баню из оставшихся бревен, но ФИО1 сказала освободить квартиру и они выехали.

Представитель ответчика ФИО3 – Пантюшкин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал, пояснив, что из представленных истицей письменных доказательств не следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> существовал объект недвижимости – баня. К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН на квартиру по вышеназванному адресу, площадью 21 кв.м. от 06.09.2022, кадастровая стоимость квартиры составляет 261 428 рублей, правообладатель ФИО1, на основании решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.07.2022, имеется план расположения помещения. В данной выписке указана квартира и ее собственник - ФИО1, никаких построек, в том числе и бани, в выписке не указано. В акте о техническом состоянии жилого помещения от 06.07.2022 № 133 установлен год строительства жилого помещения (квартиры) - 1930 г., и общий процент износа жилого помещения (квартиры) - 50%, сведения о других постройках отсутствуют. Решением суда от 21.07.2022 за ФИО1 признано право собственности только на жилое помещение — квартиру по адресу: <адрес>, площадью 21,1 кв.м., про какие либо надворные постройки, в том числе и баню, речи не ведется. В свидетельстве о праве на наследство от 25.05.2009 ФИО6 относительно указанной квартиры, нет никаких указаний на передачу в наследство вместе с квартирой каких либо надворных построек и бани. Договор дарения от 29.07.2009 также не содержит таких сведения, соответственно, ФИО1 не получала ни от ФИО6, ни от других лиц каких-либо надворных построек, бани вместе с жилым помещением. Сам факт существования бани как объекта недвижимости ответчиком оспаривается, какие-либо документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют. Это строение не было пригодно для использования по назначению, поэтому и было разобрано, против чего сама ФИО1 не возражала. Разрешения на строительство постройки в виде бани не было, в связи с чем постройка имела статус самовольной постройки в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, истица собственником спорного строения не является, соответственно никакого ущерба ФИО1 не причинено. Кроме того, в своем исковом заявлении истица указала со слов параметры самовольной постройки, которую она называет баней - размер 3 метра на 4 метра, материал постройки - брус, крыша шиферная, печь металлическая с встроенным баком на 50 литров. Однако эти параметры никакими доказательствами не подтверждены, только голословные утверждения истицы. Также в иске указано, что самовольная постройка, которую истца называет баней, была полностью разрушена, хотя тут же выше указано, что обнаружила баню полностью разобранной. Разобранная баня отличается от разрушенной тем, что ее можно снова собрать, разрушенное можно только восстановить. Не соответствует действительности утверждение истицы о том, что большая часть материала бани была распилена на дрова и разбросана по территории. Постройка была разобрана с целью ремонта, как полы в квартире были разобраны для ремонта, но не на дрова. В своих объяснениях в полицию, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2022 г., приложенном к исковому заявлению, истица ФИО1 показала, что «пришла в квартиру и обнаружила, что на улице была разобрана баня, брус от которой разбросан по ограде, Велижанская ей пояснила, что баню разобрали в связи с тем, что в ней невозможно мыться, при этом ФИО3 просила вернуть ей залог в сумме 100 000 рублей, однако ФИО1 пояснила, что она вернет ей денежные средства в том случае, если ФИО3 восстановит баню». Таким образом, из показаний ФИО1, данных ей в полиции, следует, что баня была разобрана, а не разрушена, и могла быть восстановлена при соблюдении определенных условий. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия доказательств причинения вреда имуществу ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО18, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что в настоящее время она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2023. На земельном участке на момент его приобретения находился жилой дом, гараж, дровяник, баня была разобрана, брус и доски от бани находятся на территории участка, остался котел от бани и двери, она после покупки ничего не убирала и не выкидывала.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения – квартиры, площадью 21,1 кв.м., и земельного участка, площадью 1880 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2009, договора дарения от 29.07.2009, решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.07.2022, вступившего в законную силу. С 27.02.2023 собственником названного недвижимого имущества является ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО18

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) была устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала. Предварительный договор между сторонами не заключался, в счет аванса ФИО3 передала ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, ФИО1 по просьбе ФИО3 отдала ей ключи от квартиры с целью перевезти вещи, при этом договоренности о проживании ФИО3 в жилом помещении до оформления права собственности на него между ними не было, ФИО1 не давала согласия на вселение ФИО3, ей стало об этом известно позднее. Впоследствии заключение сделки между сторонами не состоялось, ФИО1 попросила ФИО3 освободить квартиру и вывезти вещи. В сентябре 2022 года ФИО1 обнаружила, что во дворе дома на земельном участке разобрана баня, брус разбросан по ограде. При этом, какого-либо разрешения на осуществление указанных действия ФИО1 не давала, ее в известность никто не ставил. Считая незаконными указанные действия ФИО3, ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за причинение повреждений принадлежащему ей на праве собственности имуществу.

Постановлением старшего УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» от 13.12.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления. ФИО1 разъяснено, что для разрешения возникшего гражданско-правового спора она вправе обратиться в суд в гражданском порядке.

По запросу суда ОП МО МВД России «Емельяновский» представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3954/371 (КУСП № 3954 от 05.12.2022). В рамках проверки по сообщению ФИО1 уполномоченным лицом отобраны объяснения ФИО1, ФИО3, произведен выезд на место, составлен протокол осмотра места происшествия.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 05.12.2022, у нее в собственности имеется квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В июне 2022 года ФИО1 решила продать данную квартиру и подала объявление в газету «Сельская жизнь». По данному объявлению позвонила ФИО3, которую заинтересовала данная квартира. Посмотрев квартиру, ФИО3 согласилась на ее приобретение за материнский капитал. 16.06.2022 г. ФИО3 написала смс сообщение ФИО1, в котором указала список необходимых документов для дальнейшего оформления. 06.07.2022 г. ФИО3 приехала к ФИО1 по адресу <адрес>2, и оставила ей залог за покупку квартиры, в размере 100000 рублей, на что ФИО1 написала расписку о получении денежных средств от ФИО3, в этот же день ФИО1 отдала ФИО3 ключи от квартиры по указанному адресу, для того чтобы ФИО3 привезла вещи в квартиру, о том, что ФИО3. будет там проживать, разговора никакого не было. В августе 2022 г. ФИО1 узнала, что ФИО3 в данной квартире проживает. В сентябре 2022 года ФИО1 от ФИО3 узнала, что последней покупку квартиры за материнский капитал не одобрили, т.к. квартира со слов ФИО3 находится в аварийном состоянии. ФИО1 попросила ФИО3 покинуть квартиру и забрать свои вещи, при этом дала срок неделю. Когда ФИО3 стала съезжать с квартиры, то ФИО1 пришла в квартиру и обнаружила, что по квартире разбросаны вещи, принадлежащие ФИО3, а также на улице была разобрана баня, брус от которой был разбросан по ограде. ФИО3 пояснила, что баню разобрали в связи с тем, что в ней невозможно мыться, при этом ФИО3 попросила вернуть залог в сумме 100 000 рублей, однако ФИО1 ей пояснила, что она вернет ей денежные средства, в том случае, если ФИО3 восстановит ей баню. В начале декабря 2022 года ФИО1 получила письмо с исковым заявлением от ФИО3 о взыскании залога. После этого ФИО1 обратилась в полицию.

Из письменных объяснений ФИО3 от 05.12.2022 следует, что в июне 2022 г. она увидела объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> после чего позвонила и договорилась с ФИО1 о встрече, чтобы посмотреть квартиру. После просмотра ФИО3 пояснила, что данную квартиру она будет приобретать за материнский капитал. В июле 2022 года ФИО3 заехала в данную квартиру с разрешения ФИО1 и они стали собирать документы, необходимые для покупки квартиры. Также ФИО3 стала производить ремонт полов в квартире, разобрала баню с целью ее отремонтировать. ФИО3 ФИО1 внесла предоплату в размере 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 было отказано в приобретении квартиры за материнский капитал, т.к. квартира в аварийном состоянии, о данной информации ФИО3 сообщила ФИО1 и попросила вернуть залог, но ФИО1 отказалась возвращать деньги.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.12.2022 старшим УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 осуществлен выезд по адресу заявителя ФИО1: <адрес> установлено отсутствие бани, сложенный брус, что зафиксировано фототаблицей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является супругом истицы ФИО1, которой ранее принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения. На участке располагалась баня, дровяник, летняя кухня, пригон, туалет. Баня уже существовала на период 1986 года, он в это время пришел с армии, баню строил его дядя ФИО4, где проживал со своей супругой (его теткой). Баня располагалась справа от дома, ее размер составлял 4х3 м., из круглого бруса, с двумя окнами, тремя дверьми, крыша покрыта шифером на обрешетке, односкатная, сначала был предбанник 1,5х3 м., затем сама парилка, имелась печь, полки. Фундамента у бани не было, свет протянут в баню, рубильник включался дома. Баня хоть и была старой, но сильно сгнивших досок не было. До 2021 года они с супругой топили баню и мыли тетку, так как осуществляли за ней уход после смерти дяди. В мае 2022 года они с ФИО1 посадили картофель в огороде, летом приезжали пололи и окучивали, все находилось на своих местах. Осенью приехали выкапывать картофель, баня на участке была уже разобрана. В этот период времени у супруги брала ключи от квартиры Велижанская, хотела завести туда свои вещи, так как планировалась сделка купли-продажи дома, также она просила прописать в дом своего ребенка до момента перехода права собственности, но он был против. Из разобранного материала от бани невозможно ее заново собрать, т.к. бревна при строительстве не подписывались. От бани осталась стоять только печь, часть бревен была расколота на дрова, часть разбросана по ограде и в огороде, бревна были даже на месте поля с картошкой, впоследствии бревна были сложены в одну кучу его зятем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 2012 года является зятем ФИО1, ему известно, что ей принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес> За домом на участке ранее располагалась баня размером 3х4 м., высотой примерно 1,80 м., сложена из круглого бревна 150х150, на крыше застелен шифер, предбанник был площадью 1х1,5м., имелись полки, печка и труба железная. Баня была в хорошем состоянии, бревна не гнилые, вполне пригодная для использования по назначению. Около года назад приезжали с супругой, она мыла в бане свою бабушку. В сентябре 2022 года приехали помогать копать картошку и увидели разобранную баню, бревна от которой раскиданы по всей ограде, шифер сломан, печь стояла в другой стороне, некоторые бревна распилены на чурки. Со слов ФИО1 ему известно, что баню разобрала Велижанская, когда проживала в доме, хотела его купить. Считает невозможным восстановить баню из имеющегося материала, так как на бревнах не было меток. Сам он в баню заходил неоднократно и визуально видел размер бани.

Свидетель ФИО11 в судебном заедании показала, что является руководителем Бюро технической инвентаризации Сухобузимского района Красноярского края, в 2022 году к ним за консультацией обратилась ФИО1, будучи собственником земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес> для выяснения вопроса готовы ли ее документы к продаже недвижимого имущества. Ознакомившись с имеющейся документацией, ФИО1 было разъяснено, что при продаже недвижимости могут возникнуть проблемы, в связи с чем ей необходимо сделать межевание земельного участка и выйти из долевой собственности, установив право собственности на жилое помещение. В связи с поступившим обращением ею совместно с геодезистом ФИО12 был осуществлен выезд по данному адресу, она осматривала помещение, хозяйственные постройки не фиксировались, возможно общее фото земельного участка было сделано геодезистом. На земельном участке имелась баня, сарай, навес, однако хозяйственные постройки инвентаризации не подлежат, при продаже дома и земельного участка сведения о них не требуются. Внутрь бани она не заходила, видела только, что баня бревенчатая, из круглого бревна, под шиферной двускатной крышей, 1-этажная, размер бани не замеряла, примерно 4 метра в ширину и может 5 метров в длину. Фундамента у бани она не видела. Баня была не новой, но какие-либо видимые разрушения отсутствовали, сруб не был перекошен.

По ходатайству стороны истца определением суда от 10.05.2023 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, для определения строительно-технических параметров хозяйственной постройки (бани), располагающейся до сентября 2022 года на спорном земельном участке, для определения вопроса о возможности из оставшегося и относящегося к бане строительного материала, с учетом установления степени его годности для повторного использования, восстановить баню в прежних параметрах, пригодном для использования по назначению состоянии, по определению действительной и с учетом износа стоимости бани, в установленных строительно-технических параметрах, в ценах по состоянию на сентябрь 2022 года, а также рыночной стоимости создания аналогичной по строительно-техническим параметрам бани на текущий момент времени, в случае невозможности ее восстановления из относящегося к ней строительного материала. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автократ».

Как следует из экспертного заключения № 247/23/ЕМ/С, начатого 14.06.2023 и оконченного 30.06.2023, проведенного экспертами ООО «Автократ», размер исследуемой бани: 3 метра шириной и 4 метра длиной; возведение бани в прежних параметрах из оставшегося материала невозможно; рыночная стоимость на текущий момент возведения бани размером 3м. на 4м. с односкатной крышей, накрытой шифером, составила 345 651 рубль 60 копеек, рыночная стоимость бани на сентябрь 2022 года составила 225 229 рублей 12 копеек.

С учетом заключения экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, снижен размер возмещения имущественного вреда до размера рыночной стоимости бани с учетом ее износа по состоянию на сентябрь 2022 года до суммы 225 229 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вышеназванным заключением эксперта, стороной ответчика в материалы дела представлены дополнительные письменные возражения, из которых следует, что экспертом поверхностно определен размер бани, поскольку ширина и длина бани были известны и до экспертизы исключительно со слов истицы, никакой технической документации на данную баню в суд представлено не было, замеры бани, как пояснила истица, никто никогда не проводил, размеры 3x4 указаны примерно. Экспертом не определена высота бани, что было необходимо сделать, так как размер строения определяется в трехмерном измерении - длина, ширина и высота, именно исходя из этих параметров определяется количество строительных материалов на постройку бани. В ответе на 3 вопрос экспертизы количество строительного материала эксперт определил в кубических (а не квадратных) метрах, откуда он взял кубические метры и затем оценил их стоимость и стоимость работ по постройке бани из этих кубических метров стройматериалов непонятно. К поставленному судом первому вопросу эксперт не делает никаких ссылок на материалы дела и на конкретные замеры - просто голословный вывод о размере бани 3x4 метра. Кроме того, эксперт в заключении в ответе на 2 вопрос экспертизы о возможности восстановления бани в прежних параметрах ответил - невозможно. Данный вывод эксперта сделан неправомерно, поскольку не определены прежние параметры бани, также эксперт не указал причину, по которой невозможно восстановить баню, ввиду чего сделанный вывод является необоснованным. Эксперт указал в качестве остатков бани - бревно в количестве 33 штуки, однако подтверждающие фотографии отсутствуют, имеются только неразобранные разные материалы, из которых невозможно установить остатки. В ответе исследования по 3 вопросу экспертизы указано: расчет рыночной стоимости на текущий момент возведения бани размером 3 м на 4 м. с односкатной крышей, накрытой шифером, представлен в таблице, т.е. речь идет о возведении бани размером 3x4 метра, другой бани, никак не в установленных параметрах бани - они не установлены, другой бани, не имеющей отношения к старой бане, никак не аналогичной старой спорной бани. Эксперт указал, что фрагментов крыши бани не установлено, однако со слов истицы отметил: односкатная баня, покрытая шифером. Кроме того, в таблице, на которую ссылается эксперт, в разделе «монтаж сруба» указана «обшивка вагонкой 23,8 кв. м. - 11 183 руб.», при этом непонятно откуда эксперт взял вагонку, т.к. никаких фрагментов вагонки от старой разобранной бани эксперт не обнаружил, сама истица про вагонку ни слова нигде не говорит. В таблице указана электрика - на 5 354 руб., однако никаких следов электрики эксперт не обнаружил, ничего конкретно про электрику нет сведений и в материалах дела. Эксперт, отвечая на вопрос по определению рыночной стоимости создания аналогичной бани на текущий момент времени, просто взял размеры бани 3x4 метра, и указал ее параметры, а потом приложил к ней процент износа 50%. Только баню он взял не аналогичную, а другую, обшитую вагонкой и с односкатной шиферной крышей, соответственно, указал стоимость другой, не аналогичной бани. Кроме того, эксперт не обосновал примененный размер износа бани 50%, вывод ничем не подтвержден, является голословным. Учитывая, что точное время постройки бани не установлено, со слов истицы 1980 год, с этого времени баня находится под воздействием агрессивной среды, а именно, наличие воды, перепад температур от жары к морозу на протяжении 42 лет, отсутствие ремонта, процент износа бани составляет 100%, а не 50%. Эксперт не указывает в своем заключении о наличии печи. Считает, что проведенная экспертиза не имеет отношения к предмету иска ввиду невозможности определения параметров бани, соответственно и размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 не являлась собственником спорной бани, не понесла в отношении нее каких-либо расходов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автократ», представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Из описательной части экспертного заключения следует, что экспертом для определения стоимости ущерба был произведен осмотр и дефектация строительного материала, с выявлением поврежденных элементов и возможностью их дальнейшего использования. Указано, что при невозможности их использования предполагается замена этих элементов новыми. При стоимости восстановительного ремонта, превышающей стоимость нового имущества, ущербом считается сумма расходов, связанных с приобретением нового имущества, с учетом износа. Для расчета стоимости замены поврежденных элементов экспертом принята средняя стоимость, предоставленная производителями, аналогичной пострадавшей. При ответе на 1 вопрос, поставленный перед экспертом в части определения строительно-технических параметров бани, указано применение методов проведения экспертизы, в том числе, органолептический метод (исследование и оценка/ экспертизы качества объектов с помощью органолептического; с использованием линейки); измерительный метод (путем измерения параметров элементов специальными измерительными приборами, в том числе, путем измерения размеров деталей специальными измерительными приборами); расчетный метод путем расчетов различных параметров на основе результатов измерений и других данных); экспертный метод (метод экспертной оценки) – совокупности операций по выбору комплекса или единичных характеристик объекта, определению их действительных значений и оценкой экспертом соответствия их установленным требованиям и/или технической информации. Экспертом при осмотре производилась фотосъемка, в подтверждение чего представлены соответствующие фотографии, осмотрены остатки материалов, произведены замеры бруса, в результате чего определена ширина и длина бани (3м.х4м.). При ответе на 2 вопрос экспертом был установлен перечень строительного материала, относящегося к бане, определен объем остатков, на основании чего сделан вывод о невозможности возведения бани в прежних параметрах из оставшегося материала. К заключении эксперта приложены фотографии с изображением остатков строительного материала. При этом судом также учитывается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу непосредственно ответчицей ФИО3 не оспаривался факт распила материала от бани на дрова, поскольку планировалось возведение новой бани. Кроме того, факт невозможности восстановления постройки из разобранного стройматериала подтвержден свидетельскими показаниями. Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что экспертом в ответе на второй вопрос не указана причина невозможности восстановления бани, поскольку эксперт прямо ссылается на количество остатков и качество строительного материала. Отвечая на 3 поставленный вопрос, экспертом произведен расчет рыночной стоимости бани на сентябрь 2022 года, применив износ постройки 50%, указав, что величина физического износа имущества определялась как средневзвешенная величина в соответствии со шкалой экспертных оценок, а также с учетом методов нормативного срока службы, приведена таблица расчета величины физического износа.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что восстановление разобранной бани возможно менее затратным способом, то утверждение представителя ответчика о том, что восстановительные работы могли быть произведены в меньшем объеме является голословным и не подтвержденным документально, какие-либо доказательства причинения ущерба в меньшем размере, доказательств, опровергающих стоимость по восстановлению ущерба истцу, а также иного заключения специалиста в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы по определению суммы ущерба ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований считать истца ФИО1 собственником или иным законным владельцем спорной бани, соответственно, и лицом, которому причинен ущерб, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК; государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов, а в случаях, установленных федеральным законом, и иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что понятие "временные строения" по своему смыслу соотносится с понятием "некапитальные строения, сооружения", приведенным в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект (баня) не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вопреки доводов стороны ответчика, спорная баня не подлежала государственному кадастровому учету, для ее строительства и ввода в эксплуатацию не требовались соответствующие разрешения от органов власти, соответственно, какие-либо основания считать баню объектом самовольной постройки не имеется.

Судом установлено, что спорная баня предназначалась для обслуживания личных потребностей владельцев квартиры, соответственно, являлась принадлежностью главной вещи (квартиры).

Право собственности ФИО1 на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> возникло на основании договора дарения от 29.07.2009, следовательно, следуя судьбе главной вещи (квартире и земельному участку) право собственности на баню перешло от прежнего владельца ФИО13 к истцу в силу закона.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения и земельного участка по вышеназванному адресу, каких-либо распоряжений, либо разрешения на снос бани, расположенной в границах земельного участка, не давала ФИО3, доказательства заключения какого-либо договора относительно действий в отношении спорной бани, в материалы дела сторонами не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения причиненного ущерба истцу действиями ответчика. При этом суд также учитывает, что ответчиком ФИО3 не оспорено осуществление ей действий по разбору бани в отсутствие разрешения на то истца, вместе с тем, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта (225 229 рублей 12 копеек), в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 400 рублей, что подтверждается счетом № 246/23 от 14.06.2023, чек-ордером (операция 4998) от 15.06.2023, оплата услуг эксперта составила 16 000 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств – 400 рублей.

Поскольку проведение судебной строительно-оценочной экспертизы являлось необходимым при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 23.12.2022, заключенный между ФИО2 (поверенным) и ФИО1 (доверителем), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный за денежное вознаграждение принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО3 денежной компенсации материального ущерба, причиненного уничтожением имущества – бани, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем сведения, документы и достоверно проинформировать его о возможных способах достижения цели доверителя; подготовить исковое заявление и подать в суд; осуществить представительство интересов доверителя в процессе рассмотрения дела при рассмотрении в суде первой инстанции (п. 2.1 договора). Вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному определяется в размере 16 500 рублей, денежная сумма подлежит выплате не позднее 23.12.2022 (п. 3.1). В подтверждение произведенной оплаты в указанной сумме представлена расписка от 23.12.2022. 14.08.2023 между ФИО2 (поверенным) и ФИО1 (доверителем) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения, согласно п. 1.2 которого объем оказанных и предстоящих к оказанию поверенным услуг доверителю превысил изначально предполагаемый на 23.12.2022 объем услуг, а именно: дополнительно изучено письменное возражение ответчика от 18.01.2023, составлено и приобщено к материалам гражданского дела письменное ходатайство № 1 от 25.04.2023 о приобщении дополнительных доказательств, составлено и приобщено к материалам гражданского дела письменное ходатайство № 2 от 25.04.2023 о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы изучено письменное дополнение к возражениям ответчика от 24.04.2023, составлено и приобщено к материалам дела письменное пояснение на дополнительное возражение ответчика от 24.04.2023, изучено заключение эксперта № 247/23/ЕМ/С от 30.06.2023, составлено письменное уточнение исковых требований по результатам изучения заключения эксперта, осуществлено дополнительное участие поверенного в 2-х судебных заседаниях (25.04.2023 и 10.05.2023), предстоит участие в судебном заседании 24.08.2023. По состоянию на 14.08.2023 поверенным фактически оказано доверителю услуг на общую сумму 42 500 рублей, с учетом предстоящего участия в судебном заседании – 47 500 рублей (п. 1.4). С учетом частичной оплаты доверителем денежного вознаграждения в размере 16 500 рублей, остаток задолженности составляет 31 000 рублей и подлежит оплате не позднее 15.08.2023 (п. 1.5). В подтверждение произведенной оплаты представлена расписка от 15.08.2023 на сумму 31 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя, суд полагает сумму оплаты услуг представителя в заявленном размер завышенной, полагая необходимым ее снизить до 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов, связанных с предъявлением иска в суд в размере 154 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от 11.01.2023 на сумму 63 рубля и 91 рубль 50 копеек. Таким образом, подтвержденные документально почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просят взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 452 рублей 29 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер (операция 6) от 26.12.2022. Вместе с тем, поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 490 рублей 66 копеек, что превышает необходимый размер государственной пошлины с учетом уменьшения суммы исковых требований.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 038 рублей 37 копеек (9 490,66 – 5 452,29) подлежит возврату истцу из государственного бюджета.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оснований к удовлетворению требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридической помощи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 225 229 рублей 12 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего: 272 235 (двести семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 91 копейку.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю возвратить ФИО1 уплаченную по чек-ордеру (операция 6) от 26.12.2022 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 038 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридической помощи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 08 сентября 2023 г.

Копия верна:

Судья Е.В. Белобородова