УИД 77RS0035-02-2024-012308-19
Дело №2-1583/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выполнению работ, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании провести работы, воздержаться от действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями обязать ответчика установить подпорную стенку на территории земельного участка по адресу: адрес, адрес, вдоль границ земельного участка по адресу: адрес, адрес для устранения осыпания грунта; обязать ответчика восстановить уровень земельного участка по адресу: адрес, адрес до уровня, существовавшего до его осыпания, произошедшего в результате выполнения ответчиком работ по занижению уровня земельного участка по адресу: адрес, адрес; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес. фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал 27, адрес. Указанные земельные участки являются смежными и имеют общие границы. Истец указал, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке были выполнены работы по снятию и занижению уровня грунта, в результате уровень участка ответчика стал ниже уровня участка истца ориентировочно на один метр, что привело к осыпанию грунта на участок истца, невозможности использования его части и создало угрозу дальнейшего осыпания. Факт изменения уровня грунта зафиксирован истцом с использованием технических средств фиксации и подтверждается фотоматериалами, отражающими измерения занижения уровня земельного участка ответчика. В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения, истец просит обязать ответчика восстановить уровень земельного участка истца до состояния, существовавшего до осыпания, а также установить на территории земельного участка ответчика подпорную стенку вдоль границы смежных участков. Конкретные технические параметры подпорной стенки подлежат определению по результатам судебной экспертизы. Истец указал, что ответчик установил подпорную стенку вдоль границы с участком третьего лица, однако от установки аналогичной конструкции вдоль границы с участком истца отказывается. Досудебные обращения истца, в том числе направленные 18.07.2024, ответчиком оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление фио к ФИО1 с требованиями обязать фио воздержаться от каких-либо действий, в результате которых образуется превышение уровня земельного участка, расположенного по адресу:
адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0190414:89, и земельного участка, расположенного по адресу:
адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0190414:93.; обязать фио снять грунт, насыпанный на земельный участок, расположенный по адресу: адрес,
адрес, кадастровый номер 77:18:0190414:89; обязать фио организовать на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 77:18:0190414:89, систему отвода дождевых и поверхностных вод.
В обоснование встречного иска указано, что он, ФИО1 и фио являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в
адрес адрес. ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке произвел работы по выравниванию территории с завозом дополнительного грунта, в результате чего уровень его участка оказался выше уровня земельного адрес ФИО1 работы не предусматривали устройство системы водоотведения. В условиях регулярного обильного полива это привело к заболачиванию и деградации земельного адрес, сползанию насыпанного грунта и подмыванию ранее существовавшего склона, что создает угрозу оползневых процессов и делает участок ответчика непригодным для использования по целевому назначению. ФИО2 указывает, что разница в уровне между земельными участками возникла не вследствие действий ответчика по первоначальному иску, а исключительно в результате завоза и размещения истцом дополнительного слоя грунта на своем участке. Указанные обстоятельства положены в основу встречного иска, который взаимосвязан с первоначальными требованиями, поскольку основан на тех же фактических обстоятельствах и требует установления причин образования перепада уровней земельных участков, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является необходимым для правильного и полного разрешения спора.
В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просил обязать фио за его счет устранить нарушение прав ФИО2 путем устройства монолитной железобетонной подпорной стенки с организацией поверхностного водоотвода вдоль, границы между земельными участками с кадастровыми номерами 77:18:0190414:89 и 77:18:0190414:93, в соответствии с выводами судебной экспертизы; взыскать с фио в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также государственную пошлину по встречному исковому заявлению.
Истец ФИО1 и представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения встречных требований.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, указали, что каких-либо работ по снятию или занижению уровня грунта на принадлежащем ему земельном участке ответчик не выполнял. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, повлекших изменение рельефа местности и осыпание грунта на участок истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. ФИО2 указывает, что превышение уровня земельного участка истца относительно участка ответчика возникло вследствие самостоятельного выравнивания истцом своего земельного участка с завозом грунта, что подтверждается фотоматериалами. Выполненные ФИО1 работы не предусматривали устройство системы водоотведения, а также сопровождались регулярным обильным поливом, что привело к заболачиванию и деградации земельного участка ответчика, сползанию насыпанного истцом грунта и подмыванию ранее существовавшего склона. Кроме того, весной 2024 года ФИО1 производились работы по поднятию уровня отмостки и устройству плиты веранды, при этом снег с участка был складирован вдоль границы с участком ответчика, вследствие чего в период таяния произошло сползание грунта между смежными участками. Указанные действия фио повлекли к негативным последствиям для земельного участка ответчика, выразившиеся в утрате его потребительских свойств и создании угрозы дальнейших оползневых процессов. Подпорная стенка по границе земельных адрес и фио установлена, работы инициированы фио и выполнены при совместном финансировании сторон в равных долях. Конструкция размещена строго по границе земельных участков и с превышением проектной высоты, что опровергает доводы истца о нарушении границ. ФИО2 также указывает, что ФИО1 был привлечён к обсуждению вопроса об установке подпорной стенки по границе земельных участков и первоначально выразил согласие на выполнение работ и их софинансирование, однако впоследствии отказался от участия и воспрепятствовал дальнейшему проведению работ, ограничив доступ к восстановлению демонтированного ограждения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебном заседании поддержал позицию фио, доводы фио не поддержал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190414:89, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190414:93, расположенного по адресу: адрес, адрес.
фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал 27, адрес.
Истец по первоначальному иску ФИО1 указал, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке были выполнены работы по снятию и занижению уровня грунта. В результате указанных работ уровень земельного участка ответчика стал ниже уровня земельных участков истца и третьего лица ориентировочно на один метр, что привело к осыпанию грунта с участков истца и третьего лица, невозможности их нормального использования в соответствующих частях, а также создало реальную угрозу дальнейшего осыпания и повреждения земельных участков. Факт изменения уровня грунта на земельном участке ответчика зафиксирован истцом по первоначальному иску с использованием технических и электронных средств фиксации с указанием даты, времени и географических координат, а также посредством фотофиксации, на которой отражены произведенные общедоступным способом измерения глубины занижения уровня участка ответчика.
ФИО1 указал, что в результате действий ФИО2 нарушено его право собственности на земельный участок, поскольку создана угроза разрушения грунта и невозможности использования части участка по целевому назначению. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения, требуется восстановление уровня земельного участка истца до состояния, существовавшего до осыпания, а также установка на территории земельного участка ответчика подпорной стенки вдоль границы смежных участков, препятствующей дальнейшему осыпанию грунта.
Досудебные обращения и требования фио об устранении допущенных нарушений, в том числе направленные с использованием электронных средств связи, ответчиком оставлены без удовлетворения. Направленное в адрес ответчика фио 18.07.2024 исковое заявление, содержащее требование об устранении нарушений права собственности, также оставлено без ответа и исполнения.
Возражая относительно первоначальных исковых требований, ФИО2 заявлены встречные требования об обязании фио воздержаться от действий, приводящих к образованию перепада уровней смежных земельных участков, демонтировать (снять) насыпной грунт на принадлежащем ему земельном участке, организовать на указанном участке систему отвода дождевых и поверхностных вод. Истец по встречному иску указал, что выполненные ФИО1 работы по выравниванию земельного участка осуществлялись без устройства системы отвода дождевых и поверхностных вод. В условиях регулярного увлажнения участка это привело к переувлажнению грунта, его сползанию в сторону земельного адрес, подмыванию ранее существовавшего склона и деградации почвенного слоя. Указанные обстоятельства повлекли ухудшение эксплуатационных характеристик земельного адрес, утрату им свойств, необходимых для использования в соответствии с разрешенным использованием, а также создание угрозы дальнейших негативных геологических процессов, в том числе сдвига грунта и оползневых явлений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является собственником смежного с истцом земельного участка. Забор между спорными участками установлен застройщиком, без внесения изменений в уровень земельных участков. фио, выравнивая свой земельный участок, сделал отступ от забора. Разница высот между участками имеется, участок был поднят не больше 10 см. фио также выравнивал принадлежащий ему земельный участок. О заболачивании земельных участков свидетелю не известно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они согласуются с письменными материалами дела и показаниями сторон, кроме того, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Определением Троицкого районного суда адрес ввиду наличия разногласий относительно причин образования перепада уровней смежных земельных участков от 23 апреля 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению № 2671-ЗМЭ, по вопросу № 1 экспертами установлено, что в результате исследования установлен факт занижения земельного участка по адресу: адрес, адрес, принадлежащего ответчику, относительно уровня земельного участка истца по адресу: адрес, адрес, принадлежащего истцу, по границам указанных участков, исходя из рельефа местности (в том числе смежных и прилегающих участков). Уровень поверхности земельного участка ответчика фио расположен ниже уровня участка истца фио на 1,4 адрес земельном участке ответчика фио расположенном по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, земельный адрес, имеются механические следы занижения уровня поверхности земельного участка, свидетельствующие о проведении земляных работ с применением строительной техники.
По вопросу № 2 экспертами установлено, что начало земляных и строительных работ на обоих участках – период с 08.2018 по 11.2019 года. Истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190414:89 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 7 от 17.11.2020 г. Анализ архивных данных свидетельствует, что к моменту приобретения участка истцом на его территории уже были выполнены земляные и строительные работы. Как видно из описания спутниковых снимков и панорамных снимков улицы (см. Рисунок 6,8,14,15) в период с 08.2020 по 05.2021 проведены земляные работы на земельном участке истца с кадастровым номером 77:18:0190414:89, приведшие к переходу высот между земельными адрес и ответчика. В результате исследования установлено, что переход высот между земельными участками является также результатом проведения земляных работ на участке истца с кадастровым номером 77:18:0190414:89, проведенных в период с 08.2020 по 05.2021 г.
Таким образом, переход высот, имеющийся на дату проведения экспертного натурного осмотра, между исследуемыми земельными участками является результатом работ, проведенных на земельных участках обеих сторон, осуществленных в ходе подготовки, освоения, строительства и благоустройства исследуемых земельных участков.
По вопросу № 3 экспертами установлено, что к осыпанию грунта на исследуемых земельных участках привели земляные работы как на участке истца, так и ответчика. Признаки заболачивания на дату натурного экспертного осмотра на земельном участке по адресу: адрес, адрес, принадлежащего ответчику – отсутствуют.
По вопросу № 4 экспертами установлено, что для предотвращения дальнейшего осыпания и восстановления уровня грунта земельного участка истца без уменьшения его внешних границ, требуется устройство капитальной подпорной конструкции вдоль линии перепада высот. Подпорную конструкцию необходимо установить по середине границ двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190414:89 и 77:18:0190414:93.
Комплекс восстановительных мероприятий включает:
1. Устройство монолитной железобетонной подпорной стенки;
2. Восстановление уровня грунта;
3. Организацию поверхностного водоотвода вдоль подпорной конструкции.
Стоимость выполнения указанных работ составляет сумма
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд полагает возможным принять указанное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данной оценки, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как не установлено оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения.
Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд признал необоснованным. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее проведённой экспертизы, либо при наличии противоречий в экспертном заключении.
Представленное по делу заключение судебной экспертизы выполнено специалистами, обладающими необходимой квалификацией, содержит детальное исследование фактических обстоятельств, основано на методически корректных расчётах. Заключение является последовательным, внутренне согласованным, противоречий не содержит.
Представленная истцом по первоначальному иску рецензия на экспертное заключение судом отклоняется. Указанная рецензия не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям специалистов, не содержит фактических данных, способных опровергнуть выводы судебных экспертов, и основана преимущественно на субъективной оценке методики проведения экспертизы. Рецензент не проводил самостоятельных измерений, не исследовал объекты на местности и не представил альтернативных расчётов, позволяющих признать выводы судебных экспертов ошибочными.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца по первоначальному иску не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца по первоначальному иску с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и не принимает рецензию как доказательство, способное поставить под сомнение выводы проведённой судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные сторонами требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом и подтверждено выводами судебной экспертизы, перепад уровней между земельными участками с кадастровыми номерами 77:18:0190414:89 и 77:18:0190414:93 действительно имеет место и составляет порядка 1,4 адрес этом данный перепад образовался в результате проведения земляных работ на земельных участках обеих сторон, что исключает возможность возложения ответственности за возникшие неблагоприятные последствия исключительно на одну из сторон спора.
Экспертным заключением также установлено, что осыпание грунта по линии перепада высот вызвано совокупностью факторов, связанных как с занижением уровня земельного участка ответчика по первоначальному иску, так и с проведением земляных работ и изменением рельефа на земельном участке истца по первоначальному иску. Таким образом, доводы каждой из сторон о единоличном нарушении их прав противоположной стороной не нашли полного подтверждения.
Вместе с тем судом установлено наличие реальной угрозы дальнейшего осыпания грунта, ухудшения эксплуатационных характеристик смежных земельных участков и нарушения прав собственников на их использование по целевому назначению, что в силу статей 12, 304 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ является основанием для применения мер, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, создающих угрозу его нарушения.
Суд учитывает вывод экспертов о том, что единственным технически обоснованным способом предотвращения дальнейшего осыпания грунта и восстановления устойчивости рельефа без уменьшения границ земельных участков является устройство капитальной подпорной конструкции по линии перепада высот, включающей монолитную железобетонную подпорную стенку, восстановление уровня грунта и организацию поверхностного водоотвода. При этом экспертами установлено, что такая конструкция должна быть размещена по середине границы смежных земельных участков, что обеспечивает баланс интересов сторон и исключает необоснованное возложение бремени устранения последствий исключительно на одного из собственников.
Принимая во внимание, что неблагоприятные последствия возникли вследствие действий обеих сторон, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения первоначального и встречного исков в заявленном объеме, в том числе в части возложения обязанности по выполнению указанных работ исключительно на одну из сторон либо в части требований о воздержании от действий без одновременного устранения уже возникших последствий.
В связи с этим суд считает обоснованным частичное удовлетворение первоначального и встречного исков путем возложения на обе стороны обязанности по совместному устройству капитальной подпорной конструкции по середине границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190414:89 и 77:18:0190414:93, включая выполнение комплекса восстановительных мероприятий, определенных судебной экспертизой, а именно: устройство монолитной железобетонной подпорной стенки, восстановление уровня грунта и организацию поверхностного водоотвода вдоль подпорной конструкции.
В остальной части заявленные требования сторон, предполагающие возложение ответственности за возникшие нарушения исключительно на одну из сторон либо не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам и выводам судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выполнению работ, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании провести работы, воздержаться от действий – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 и ФИО1 установить капитальную подпорную конструкцию посередине границ двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190414:89 и 77:18:0190414:93, включая устройство монолитной железобетонной подпорной стенки, восстановление уровня грунта, организацию поверхностного водоотвода вдоль подпорной конструкции.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Решетова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.