<данные изъяты>

дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я. при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По территории земельных участков истца и ответчика ранее проходила водоотводная канава, сток из которой осуществлялся в общую водоотводную канаву вдоль <адрес>. Данная водоотводная канава была предусмотрена для защиты территории от затопления и подтопления. Около 3 лет назад принадлежащий истцу земельный участок стал заболачиваться, что приводит к невозможности его использования по назначению и разрушению расположенных на нем объектов недвижимости. Согласно техническому заключению ООО «ГеоТехнология» причиной затопления земельного участка истца является грунтовое препятствие (насыпь грунта) искусственно устроенное в водоотводной канаве на земельном участке ответчика, не позволяющее осуществлять водоотведение из дренажной канавы, выполненной вдоль земельного участка <адрес>, являющейся частью сооружений по защите территории от затопления и подтопления.

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ответчика в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить грунтовое препятствие, искусственно устроенное в водоотводной канаве на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не позволяющее осуществлять водоотведение из дренажной канавы, выполненной вдоль земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица администрация <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО23 уточненное исковое требование поддержали, просили его удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснила, что земельный участок по <адрес> перешел к ней по наследству от отца. Пруд, в который стекала вода, в том числе с ее участка, был вырыт давно и на участке ответчика не располагался. После покупки ответчиками дома и земельного участка по <адрес> пруд стал находиться на земельном участке ФИО2

Представитель истца ФИО23 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 исковое требование не признали.

ФИО3 пояснил, что в 2005 г., будучи в браке со ФИО2, приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Участок по документам обременений не нес, был очень сырым, но на картах водоотведения <адрес> по данному адресу каких-либо ливневок для стока воды не имелось. С 2010 по 2015 гг. он на указанном участке провел работы по мелиорации, то есть выкопал искусственную канаву для отвода воды в ливневку на <адрес>, что дало положительный результат. Увидев это сосед ФИО25 (отец истца) попросил его разрешения на организацию схода воды с его участка в его (ФИО6) канаву, на что он согласился. В последующем с участка истца и других соседей в его дренажную канаву стали поступать отходы из септиков, от чего появился неприятный запах. Он установил, что многие соседи с <адрес> и <адрес> также прорыли канавы для слива воды в канаву истца, и стали сливать и откачивать в нее нечистоты. В связи с этим он свою канаву вынужден был перекрыть. После поступивших жалоб и разговоров с соседями, другими заинтересованными лицами, он согласился с просьбами и свою канаву для общего пользования вновь открыл. За возможность пользования его дренажной канавой и за ее очистку он получил от граждан 9 тыс. руб. Но через 2,5 года ситуация повторилась и он опять канаву зарыл в 2023 <адрес>, соседи ФИО7 и ФИО26 выкопали на своих земельных участках пруды, а излишнюю воду из них, с его разрешения, через переточные трубы стали сливать в его дренажную канаву. Но по его убеждению, так как они установили переточные трубы меньшего диаметра, в их прудах появились излишки воды и они стали из водоемов вытекать на соседние участки. С иском не согласен так как: специалистом была дана оценка только участка истца; не учтено, что его участок расположен далеко от строений истца; его участок сервитутом не обременен; вода из прудов соседей истца через дренажные трубы выходит (посредством переточных труб) через его дренажную канаву в ливнёку вдоль <адрес> условии удовлетворения иска его права как собственника земельного участка будут нарушены. Чтобы избежать заболачивания земельных участок истцу нужно установить септик под баню, дренажную канаву засыпать песчано-гравийной смесью, засыпать пруды у всех соседей, решить вопрос о недопущении поступления воды на участок истца от соседей.

Ответчик ФИО2 указала, что в доме по <адрес> проживает ее бывший супруг ФИО3 На момент покупки земельный участок находился в неудовлетворительном состоянии, был заболочен. В период с 2010 г. по 2015 г. были выполнены работы по осушению его территории: вырублен сад, выкопаны дренажные канавы для отвода воды в ливневую канализацию вдоль <адрес>. Истцом не представлены доказательства того, что именно действия ответчиков являются причиной затопления принадлежащего истцу земельного участка. Просила учесть, что земельный участок, по которому проходит водоотводная канава, не является собственностью истца, а относится к землям муниципальной собственности <адрес>. Также указала, что ФИО1 установила баню с нарушением правил землепользования и застройки, не организовав отвод сточных вод со своего участка, что привело к попаданию хозяйственных вод на участок ответчика ФИО2 Полагала, что удовлетворение требования истца повлечет ухудшение состояния ее земельного участка, загрязнение ливневых стоков, то есть нарушение ее прав как его сособственника.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО24 позицию доверителя поддержала по изложенным ФИО2 основаниям.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал. (л.д. №)

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО8 как застройщику в 1955 г. на основании решения Суражского Горисполкома депутатов трудящихся <адрес> по адресу: <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 600 м.кв.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пережившей супруге ФИО9 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящая в браке со ФИО3, прибрела дом и земельный участок площадью 1539 м.кв. у ФИО9 по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет и их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка ФИО2 кадастровым инженером местоположение границ земельного участка сформированы с учетом их фактического расположения на местности по искусственным ограждениям. Согласно сведений ГКН общая площадь земельного участка составляет 1548 кв.м.

По границе земельного участка истца в направлении земельного участка ответчиков проходит сток дождевых и талых вод, которые до приобретения земельного участка ответчиками имели выход в общую водоотводную канаву вдоль <адрес>.

После покупки ФИО2 и ФИО3 указанного домовладения последний своими силами на своем участке для его осушения выкопал дренажную канаву, начинающуюся от границы земельного участка со стороны домовладения ФИО1, чтобы поступающая вода не скапливалась и не застаивалась. В связи с тем, что в водоотводную канаву стало поступать содержимое выгребных ям и жидкие бытовые отходы из септиков, участок ответчиков стал загрязняться и появился неприятный запах. Чтобы прекратить такое положение ФИО3 на своем участке дренажную канаву засыпал, то есть создал искусственную плотину.

Согласно техническому заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО «ГеоТехнология» ФИО22, по результатам исследования объекта по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, канава, расположенная на исследованном участке имеет уклон в сторону участка <адрес>, на которой также имеется канава с выходом на <адрес> участке <адрес> создана искусственная ограничивающая насыпь грунта, полностью перекрывшая самотечный сток воды из канавы участка <адрес> в общую канаву по <адрес>, вызвав заболачивание канавы и подтопление земельного участка ФИО1, что в свою очередь вызывает разрушение зданий, расположенных на нем, и делает невозможным самотечный сток воды. Создание препятствий на сооружении защиты территории от подтопления вызывает угрозу жизни и здоровью людей. Иные естественные пути стока воды на этом участке отсутствуют ввиду естественного уклона местности и не позволяют иначе совершить естественный сток воды с земельного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в 10 дней устранить искусственно созданное грунтовое препятствие в водоотводной канаве на его земельном участке, которое до настоящего времени не выполнено.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании показаний сторон и свидетелей, а также следующих материалов дела:

- выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900+/- 10,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №; (л.д. №)

- копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, приобрела в собственность жилой дом, площадью 40,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1539 кв.м., по адресу: Брянская облсть, <адрес>; (л.д. №)

- выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1548+/- 13,77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №)

- копий справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № А-00469 и свидетельства о расторжении брака отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО28, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.№)

- копий инвентарных дел ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на домовладения по адресам: <адрес>; (л.д. №)

- копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «БрянскГипроЗем» ФИО12, согласно заключению которого местоположение границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № сформировано с учетом их фактического расположения на местности по искуственным ограждениям (забор). Согласно сведений ГКН общая площадь земельного участка составляет 1539 кв.м., общая площадь согласно замера составила 1548 кв.м. При этом, увеличение общей площади участка соответствует ст. 42.8 Федералього закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; (л.д. №)

- техническому заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО «ГеоТехнология» ФИО22; (л.д. №

- представленных фотографий земельных участков ФИО1 и ФИО2 за период с 2023 г. по 2025 г.;

- копий документов кадастрового учета, помещенных в реестровое дело, на земельный участок по адресу: <адрес>

- ответов ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «<адрес>ынй водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведений о наличии водоотводной канавы или иного сооружения, предназначенного для водоотведения на земельном участке по <адрес> в указанных организациях не имеется.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 является ей сестрой и дом, в котором в настоящее время она проживает, построен родителями. Ещё с 1977 года возле их бани проходила канава для отвода воды, которую отец постоянно очищал от мусора. Вода текла по склону от выше проживающих соседей. Далее она проходила через или рядом с домовладением Теребило, жившего ниже их. У него через эту канаву лежали доски, чтобы можно было пройти. Ранее вода на их (ФИО27) участке не скапливалась. Естественной или искусственной была эта сточная канава, она не знает.

Свидетель ФИО14 показал, что является супругом ФИО1 С 2007 г. он проживает с женой в <адрес> и на тот период водоотводная канава возле этого домовладения уже существовала. До 2023 г. каких-либо трудностей оттока воды с земельного участка истца не было. После того как в 2023 г. ФИО28 засыпал канаву на своем участке их участок затапливается, грунтовая вода находится в подвале дома, постройки затоплены, огород из-за воды практически не обрабатывается. Каких-либо канализационных отходов в водоотводную канаву они не сливали. Урегулировать вопрос мирным путем со ФИО15 не удалось.

Свидетель ФИО16 показал, что с 1941 года проживает по <адрес>. ФИО1 его соседка через дом. Канава для отвода воды существовала на их улице более 40 лет, то есть еще до того как ФИО28 приобрел дом и землю по <адрес>. При старом хозяине участка Теребило вся вода сверху протекала через его домовладение в общую канаву по <адрес> и не застаивалась. ФИО3 купил участок и его окультурил, углубил канаву для стока воды. Потом он эту канаву на своем участке перекрыл и вода дальше не уходит, скапливается и заболачивает ближайшие участки.

Свидетель ФИО17 показал, что проживает по <адрес> лет. Водосточная канава по <адрес> существовала с его детства. Тогда за огородом ФИО8 был пустырь и канава, которая подходила к болотцу, в которое стекала вся вода. Когда он пришел из армии в № г. то указанная канава оказалась уже на территории земельного участка ФИО8, а его забор стоял таким образом, что пустыря уже не было.

Свидетель ФИО18 показала, что давно знакома со Стуками и когда они собирались приобрести земельный участок по <адрес> она была на этом участке и канав для отводы воды на нем не видела. Вода на участке была в результате естественного потока.

Свидетель ФИО19 показала, что на участке у ФИО28 она была впервые в 2010 <адрес> у всех соседей были канавы для стока воды, ФИО28 тоже выкопал канаву на своем участке.

Свидетель ФИО20 показала, что при покупке её сыном ФИО3 участка по <адрес> каких-либо канав на нем не было, он выкопал ее самостоятельно в 2010 г. после покупки дома. А у соседки ФИО4 на участке было болото, которое периодически разливалось.

Свидетель ФИО21 показал, что бывал у ФИО3 по <адрес> с 2010 <адрес> на его участке он канав на нем не видел. Только в конце участка, в низине к <адрес> находилось болото.

Специалист ФИО22 показал, что причиной затопления земельного участка истца является препятствие, искусственно устроенное в водоотводной канаве на земельном участке <адрес>, которое не позволяет осуществлять водоотведение из дренажной канавы, выполненной вдоль земельного участка <адрес>, о чем указано в его заключении. В исследование входил участок <адрес> и смежные с ним земельные участки. Наклон грунта идет в сторону домовладения ответчика. По внешним признакам водоотводной канавы полагал, что она существует продолжительное время. На публичной кадастровой карте водоотводной канавы не имеется. Каким-либо другим способом осуществить водоотведение с участка истца, кроме как через участок ФИО2, не представляется возможным, так как <адрес> это самая низкая точка.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Как следует из пунктов 5 и 6 ст.11.9. ЗК РФ при образовании и изменении земельных участков не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В таких случаях суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» утвержден свод правил «СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» (далее - СП СП 116.13330.2012).

Согласно п. 4.12 СП 116.13330.2012 строительство сооружений и осуществление мероприятий инженерной защиты не должны приводить к активизации опасных процессов на примыкающих территориях. В случае, когда сооружения и мероприятия инженерной защиты могут оказать отрицательное влияние на эти территории (заболачивание, разрушение берегов и др.), в проекте должны быть предусмотрены соответствующие компенсационно-восстановительные мероприятия.

В силу п. 10.1.1. СП 116.13330.2012 в случае прогнозируемого или уже существующего подтопления территории или отдельных объектов следует предусматривать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение этого негативного процесса в зависимости от требований строительства, функционального использования и особенностей эксплуатации, охраны окружающей среды и/или устранение отрицательных воздействий подтопления.

Согласно п.4.9 СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. СниП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в качестве основных средств инженерной защиты территории следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

Применение открытых водоотводящих сооружений (канав, каналов, кюветов, лотков) допускается в зонах в том числе одноэтажной застройки, рекреационного назначения с устройством мостиков или труб на пересечениях с улично-дорожной сетью.

Согласно части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в водоотводной канаве, проходящей по земельному участку ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, являющейся продолжением канавы, образованной естественным путем в результате стока вод по складкам местности, ответчиками создано грунтовое препятствие, что препятствует естественному водоотведению с вышерасположенных земельных участков. В результате этого земельный участок истца подвергся подтоплению с последствиями в виде невозможности использования его по назначению, осложнений в использовании расположенных на участке объектов недвижимости.

Создание искусственного барьера для полного исключения свободного прохождения воды в виде осадков и талых вод по первоначально естественному руслу в судебном заседании подтверждено ответчиками и свидетелями, показаниями специалиста, ввиду чего данные обстоятельства в доказывании не нуждаются.

Нахождение части земельного участка истца в подтопленном состоянии нашло подтверждение показаниями свидетелей и специалиста, а также предоставленными истцом фотоматериалами. Данное обстоятельство ответчиками также не отрицается, как и тот факт, что вода с участка истца не уходит по канаве из-за наличия возведенной ими искусственной преграды на их участке.

Не оспаривается ответчиками и первоначально природный характер сточной канавы. О её давнем существовании и направлении через земельный участок ответчиков можно судить также по данным из межевого плана их земельного участка. Так на схеме (страница 178 гражданского дела) кадастровым инженером графически отображены границы земельных участков поставленных на кадастровый учет. Из расположения земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что при межевании участков кадастровым инженером вопреки требованиям земельного законодательства допущена чересполосица, начиная с участка истца и далее непрерывно в направлении участка ответчиков. Из этого суд делает вывод, что такие действия кадастрового инженера являлись вынужденными и были вызваны причиной природного характера, невозможностью использования земельного участка гражданами, а именно из-за прохождения водосточной канавы общего пользования.

Иные естественные пути стока воды на участке № по <адрес> отсутствуют ввиду уклона поверхности земли. Создание препятствия на пути естественного стока вод оказало отрицательное воздействие на земельный участок истца в виде его подтопления.

Доказательств, опровергающих заключение и показания специалиста, ответчиками не представлено.

Также, суд учитывает, что согласно показаниям ответчиков при покупке ими жилого дома с земельным участком по <адрес> они видели, что приобретаемый участок сырой и заболочен. Факт частичного заболачивания участка ответчика ФИО2 со стороны <адрес> также подтвержден показаниями свидетеля ФИО21 Приобретая такой участок ответчики сознательно пошли на связанные с этим риски и в последующем не должны были заведомо недобросовестно осуществлять свои гражданские права в ущерб другим лицам.

Довод ответчиков, что участок истца затапливается из водоемов на соседних участках, является несостоятельным, поскольку излишки воды в виде осадков или талых вод в любом случае при уклоне уровня земли будут иметь естественный сток, в данном случае в направлении их земельного участка из-за перепада высот и ландшафта местности. Указанные искусственные ямы на соседних участках являются лишь накопителями таких вод, но не их генераторами.

Доказательств тому, что в скопившейся перед земельным участком ответчиков воде находятся нечистоты суду не предоставлено.

Другие доводы ответчиков суд не принимает из-за их явной надуманности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной частичного подтопления земельного участка истца по адресу: <адрес>, является грунтовое препятствие, искусственно созданное ответчиком ФИО3 в водоотводной канаве на земельном участке по адресу: <адрес>, что препятствует самотечному стоку воду по естественному рельефу в общую водоотводную канаву по <адрес>, следовательно это нарушает права истца на пользование своим имуществом: земельным участком и расположенными на нем строениями, приводит к разрушению фундаментных частей конструкций зданий. При таких обстоятельствах, требования истца в части устранения искусственно созданного грунтового препятствия в водоотводной канаве на участке ФИО2 подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для устранения нарушений, сложность выполнения работ и считает возможным установить срок для исполнения решения суда 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 удовлетворить частично и обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить грунтовое препятствие, искусственно устроенное в водоотводной канаве на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не позволяющее осуществлять водоотведение из дренажной канавы, выполненной вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья