Решение по делу № 2-4470/2025 от 23.12.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в связи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, закон о финансовом уполномоченном не обязывает предоставление потребителем услуг указания о сведениях договора ОСАГО (указываются при наличии). Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 декабря 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Санта Фе, государственный номер №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Полис № САО «ВСК».

Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты. Сумма страховой выплаты составила 174616 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем истец указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, без его согласия, фактически, возложив на него свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, чем существенно нарушил права истца.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО6). Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный номер № составляет 508400 рублей.

Согласно калькуляции № размер восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный номер № в соответствии с Единой методикой составляет 372202,45 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику.

По результатам рассмотрения претензии поступила доплата в сумме 198166 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в счет возмещения расходов по экспертизе – 12000 рублей.

Таким образом, размер убытков, непокрытых страховой выплатой, составляет 135616 рублей (508400 – 174616 – 198166).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ».

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия в обращении сведений о дате и номере договора ОСАГО.

Вместе с тем, закон о финансовом уполномоченном не обязывает предоставление потребителем услуг указания о сведениях договора ОСАГО (указываются при наличии).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к АНО «СОДФУ», указав номер предыдущего обращения, указав сведения договора ОСАГО.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вновь отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие обращение в финансовую организацию. Считает данные отказы необоснованными, так как все документы, предусмотренные законом, были приложены к обращениям. Считает, что оснований, препятствующих рассмотрению обращения истца у АНО «СОДФУ» не имелось. При этом, считает, что достаточным является указание сведений о направлении претензии и результата ее рассмотрения, а не предоставления доказательств обращения к страховщику.

Считает права истца нарушенными, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО, отказе в удовлетворении требований в досудебном порядке.

С учетом норм закона на страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы – 400000 рублей, при этом, износ деталей не должен учитываться.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам.

При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Полагает, что вина страховой компании в причинении морального вреда налицо, в связи с неисполнением обязательств, возложенных на страховщика законом об ОСАГО.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ, п. 15.1, п.12 ст.12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.309, ст.310 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 135616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения, штраф от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения.

В уточнении к иску (л.д.122-124) истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 135616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40000 рублей, расходы по подготовки доверенности в размере 3200 рублей, неустойку в размере 301471 рубль, штраф от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, не оспаривая выводы эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 102418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3200 рублей, неустойку размере 301471 рубль, штраф от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений и ранее данные объяснения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании в обоснование иска пояснила, что при обращении в страховую компанию истец в заявлении просил организовать ремонт, но страховая компания без согласия истца изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение, чем нарушила право истца. Никакие станции истцу не предлагались, просто была перечислена сумма страхового возмещения. Считает, что досудебный порядок истцом был соблюден, так как истец дважды направлял обращение к финансовому уполномоченному, но он не рассмотрел его заявление, хотя мог запросить все необходимые документы у страховой компании. Просила иск с учетом уточнений исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как финансовый уполномоченный не рассматривал обращение истца. Ремонт действительно не был организован, так как был отказ станций от ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Считает, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства и оснований для удовлетворения иска нет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 в <адрес>, Мост 60 лет ВЛКСМ (<адрес>) произошло ДТП вследствие действия водителя ФИО8, который управляя транспортным средством ФИО10 № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля автомобиль Хендай Санта Фе, государственный номер № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Виновником ДТП признан ФИО8, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал, постановлением отДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Полис № САО «ВСК».

Как следует из представленных материалов выплатного дела и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) просил направить его автомобиль на ремонт на любую станцию, он был ознакомлен с перечнем СТОА (л.д.83).

Из ответа страховой компании (л.д.80) следует, что осуществить организацию ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не представилось возможным, так как ни одна станция, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. В связи с чем, страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты. Сумма страховой выплаты составила 174616 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО6). Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный номер № составляет 508400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ».

Оспаривая заявленную сумму убытков, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСЕРТ» №.12-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе г/н № в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КАМАЗ № и Хендай Санта Фе г/н №, определенная с учетом срока эксплуатации данного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва РФЦСЭ 2018 без учета износа заменяемых составных частей составляет округленно 475200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе г/н №, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КАМАЗ № и Хендай Санта Фе, г/н №, определенная с учетом срока эксплуатации данного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва РФЦСЭ, 2018, с учетом износа заменяемых составных частей составляет округленно: 221200 рублей.

Стороны не оспорили выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца со стороны ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта. Наоборот, истец письменно обращался к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что у них отсутствовали договоры со станциями, которые бы могли организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и это являлось основанием для произвольного изменения ими формы страхового возмещения с ремонта на денежную, судом отклоняются, как необоснованные, данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми не заключены договоры, а так же по согласованию с истцом на иной СТОА. Данных мер со стороны ответчика не предпринималось, чем нарушены права истца.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Истцом произведен расчет убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом всех выплат, которые произведены ответчиком в размере 102418 рублей (475200 – 174616 – 198166 = 102418). Суд соглашается с данным расчетом, со стороны ответчика иного не заявлено и не доказано.

Таким образом, заявленная истцом сумма убытков в размере 102418 рублей подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению истца.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом. При этом, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

Данные исковые требования в уточненном исковом заявлении так же являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и их разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что законом установлены ограничения по лимиту ответственности в размере 400000 рублей при взыскании неустойки независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу закона (статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) неустойка по требованию о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию в пределах лимита ответственности ответчика - не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 636466,19 рублей. Исходя из размера страхового возмещения по Единой методике – 372202,45 руб., с учетом предельного размера неустойки и с учетом выплаты неустойки ответчиком в размере 98529 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301471 рубль (400000 – 98529 =301471 рубль).

Таким образом, неустойка в размере 301471 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 3722002,45 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, имеет место спор в суде, право истца в досудебном порядке полностью ответчиком не восстановлено.

Соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения рублей подлежит исчислению штраф в размере 186101, 22 рублей (372202,45 : 2 = 186101,22).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором составляет 40000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку представителем претензии и обращений к финансовому уполномоченному для соблюдения обязательного досудебного порядка, подготовку иска и уточнений иска, участие представителя истца в непродолжительных по времени судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, количество и длительность судебных заседаний, суд считает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей. Так как по данному делу объем работы представителя соответствует заявленной сумме понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.

Истец также просит взыскать понесенные расходы на нотариальную доверенность. (л.д.12), расходы подтверждаются справкой нотариуса (л.д.13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность удостоверенная нотариусом, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее оформление суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей (40000 + 3200 = 43200).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15597 рублей (от суммы взыскания имущественного требования – 403889 рубля – 12597,22 + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда = 15597,22 = 15597 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 102418 (сто две тысячи четыреста восемнадцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301471 (триста одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 186101 (сто восемьдесят шесть тысяч сто один) рубль 22 копейки, судебные расходы в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →