Дело № 2-1404/2023

Строка 2.205

УИД 36RS0004-01-2023-000268-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 05.05.2022 года между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП ФИО3 был заключен договор займа 667-БОБ, согласно которому 13.05.2022 г. истец, платёжным поручением № 800 от 13.05.2022 г., передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 07.05.2024г. с уплатой 12 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащая уплате составляет 1 126 962 руб., в т.ч.: 1000 000 руб. - сумма займа, 126 962 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исполнение обязательств Заемщика по данному договору обеспечено:

1) солидарным поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 667-БОБ от 05.05.2022г., согласно п. 2.1. которого поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и Заемщик;

2) залогом на основании договора залога № 667-БОБ/1 от 05.05.2022г., заключенным между Фондом и ФИО2. В соответствии с договором залога, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательства перед Фондом в полном объеме, ФИО2 передал в залог Фонду следующее имущество:

Автомобиль марки КАМАЗ 6520, год выпуска 2011, цвет оранжевый, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова 2310705, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 26.02.2021г. Место хранения/нахождения: <адрес>. Залоговая стоимость 950 000 руб.

3) залогом на основании договора залога № 667-БОБ/2 от 05.05.2022г., заключенным между Фондом и ФИО3, в соответствии с условиями которого во исполнения обязательств заемщика ФИО3 передал в залог Фонду следующее имущество:

Автомобиль марки Крайслер 300М (легковой), 2003 год выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 20.05.2003г. Место хранения/нахождения: <адрес> Залоговая стоимость автомобиля – 300 000 руб.

По состоянию на 09.01.2023 года Заемщиком была погашена задолженность в размере 0 руб.

Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере 1 000 000, 00 руб., а также проценты за пользование заёмными средствами в размере 126 962,00 руб.

В связи с систематической просрочкой Заемщика в возврате/уплате займа/процентов 05.10.2022 года Истцом Заемщикам были направлены претензии с требованием полностью погасить задолженность. До настоящего времени платежей от Заемщика и поручителей в счет погашения задолженности по Договору займа не поступало.

Общий размер задолженности по договору займа № 667-БОБ от 05.05.2022г. по состоянию на 09.01.2023г. составляет 1 329 164 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – задолженность по договору займа, 126 962 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 202 202 руб. размер пени по состоянию на 09.01.2023г.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 (поручитель) в пользу МК Фонд развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № 667-БОБ от 05.05.2022г. по состоянию на 14.02.2023г. в размере 1 288 063 руб., в том числе: 960 000 руб. – основной долг, 116 962 руб. – задолженность по процентам, 211 101 руб. – пени пол состоянию на 09.01.2023г.., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 845,82 руб.; обратить взыскание в пользу МК Фонд развития предпринимательства в Воронежской области на залоговое имущество: автомобиль марки КАМАЗ 6520, год выпуска 2011, цвет оранжевый, регистрационный знак №, идентификационный номер № номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 26.02.2021г., установить начальную продажную стоимость имущества – 665 000 руб.; автомобиль марки Крайслер 300М (легковой), 2003 год выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 20.05.2003г., установить начальную продажную стоимость имущества – 210 000 руб.; Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. в связи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении. Представила письменные возражения на ходатайства ответчиков о снижении размера пени.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили ходатайства ответчиков о снижении заявленного истцом размера пени. Ходатайства приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области (Кредитор) и ИП ФИО3 (Заемщик) 05.05.2022 года был заключен договор займа № 667-БОБ в размере 1 000 000 руб. (пп.1.1 п.1 Договора), сроком до 07.05.2024 года, под 12 % годовых (пп.2.3 п.2 Договора) (л.д. 11-об.сторона-8).

Сумма Займа выдается Заемщику на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств (пп.1.2 п.1 Договора).

Заем выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный/или лицевой счет Заемщика (пп.2.1 п.2 Договора).

Согласно материалам дела, Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, путем перечисления на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 800 от 13.05.2022 года (л.д. 29).

05.05.2022г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 667-БОБ.

Из пп.1 п.1 Договоров Поручительства усматривается, что Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по договору № 667-БОБ от 05.05.2022 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО3 не надлежащим образом исполняло свои обязанности по кредитному договору, допускало просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2023 года составляет 1 288 063 руб., из которых:

- 960 000,00 руб. - сумма основного долга;

-116 962,00 руб. - проценты за пользование заёмными средствами;

-211 101,00 руб. – пени.

Истцом 03.10.2022 года в адрес ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии с требованием полностью погасить задолженность. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена (л.д. 30-32).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами Кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 70-71) проверен, соответствует кредитному договору, платежному поручению, тарифам и действующему законодательству.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у задолженности, его характер, вид и размер. Кроме того, ответчики в представленных суду заявлениях наличие задолженности и ее размер не оспаривают.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1, как поручителя по обязательствам заемщика, с учетом требований указанных в исковом заявлении, сумму задолженности по состоянию на 14.02.2023г. в размере 1 076 962 руб., в том числе: 960 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 116 962 руб. – проценты за пользование заемными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 сумму пени – 211 101 руб. (по состоянию на 09.01.2023г.), суд исходит из следующего.

На основании п.3.10 договора займа № 667-БОБ от 05.05.2022 года МК Фонд развития предпринимательства Воронежской области имеет право потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочкой возврата займа, истец вправе начислять пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 09.01.2023г. размер пени составляет 211 101 руб. Исходя из следующего расчета.

- Пени за несвоевременную уплату суммы займа:

- за период с 16.06.2022г. по 13.02.2023г. – 48 600 руб. (40 000 руб. х 0,5% х 243 дн.);

- за период с 19.07.2022г. по 09.01.2023г. – 35 000 руб. (40 000 руб. х 0,5%х 175 дн.);

- за период с 16.08.2022г. по 09.01.2023г. - 29 400 руб. (40 000 руб. х 0,5% х 147 дн.);

- за период с 16.09.2022г. по 09.01.2023г. – 23 200 руб. (40 000 руб. х 0,5% х 116 дн.);

- за период с 18.10.2022г. по 09.01.2023г. – 17 640 руб. (42 000 руб. х 0,5% х 84 дн.);

- за период с 16.11.2022г. по 09.01.2023г. – 11 550 руб. (42 000 руб. х 0,5% х 55дн.);

- за период с 16.12.2022г. по 09.01.2023г. – 5 250 руб. (42 000 руб. х 0,5% х 25 дн.).

- Пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом:

- за период с 16.06.2022г. по 13.02.2023г. – 13 183 руб. (10850 руб. х 0,5% х 243 дн.);

- за период с 19.07.2022г. по 09.01.2023г. – 9 114 руб. (10 416 руб. х 0,5%х 175 дн.);

- за период с 16.08.2022г. по 09.01.2023г. - 6 225 руб. (8 470 руб. х 0,5% х 147 дн.);

- за период с 16.09.2022г. по 09.01.2023г. – 5 203 руб. (8 970 руб. х 0,5% х 116 дн.);

- за период с 18.10.2022г. по 09.01.2023г. – 3 712 руб. (8 838 руб. х 0,5% х 84 дн.);

- за период с 16.11.2022г. по 09.01.2023г. – 2 092 руб. (7 609 руб. х 0,5% х 55дн.);

- за период с 16.12.2022г. по 09.01.2023г. – 932руб. (7 457 руб. х 0,5% х 25 дн.).

Вместе с тем, ответчиками было заявлено ходатайство о снижении заявленного размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность заявленной банком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), суд считает необходимым снизить размер пени по состоянию на 09.01.2023 г. до 111 101 руб.

Согласно материалам дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком перед банком своих обязательств по кредитному договору между ФИО2 и МК Фонд развития предпринимательства Воронежской области был оформлен Договор залога движимого имущества № 667-БОБ/1 от 05.05.2022 года.

Предметом залога является: автомобиль марки КАМАЗ 6520, год выпуска 2011, цвет оранжевый, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 26.02.2021г. Место хранения/нахождения: <адрес>.

Приложением № 2 к указанному Договору залога определена стоимость предмета залога – 950 000 руб.

05.05.2022г. между МК Фонд развития предпринимательства Воронежской области и ФИО3 заключен договор залога № 667-БОБ/2.

Предмет залога - автомобиль марки Крайслер 300М (легковой), 2003 год выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, идентификационный №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 20.05.2003г. Место хранения/нахождения: <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 300 000 руб.

Условиями вышеуказанных договоров залога № 667-БОБ/1 и № 667-БОБ/2 от 05.05.2022г. (п.3.8) предусмотрено, что ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при внесудебном порядке обращения взыскания считается залоговая стоимость, определенная в соответствии с п.1.3 Договора. При судебном порядке обращения взыскания считается залоговая стоимость, установленная п.1.3 Договора, за минусом дисконта в размере 30%. Если к моменту обращения взыскания предмет залога будет поврежден полностью или частично, то начальная продажная цена устанавливается в соответствии с оценочной стоимостью, определенной специализированной организацией. Расходы по оценке возлагаются на залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа № 667-БОБ от 05.05.2022г., суд удовлетворяет требование истца взыскании задолженности по договору займа об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки КАМАЗ 6520, год выпуска 2011, цвет оранжевый, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова № паспорт транспортного средства серия <адрес> от 26.02.2021г. и автомобиль марки Крайслер 300М (легковой), 2003 год выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, идентификационный №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 20.05.2003г.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящими исковыми требованиям истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 845,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 13.01.2023г., а также государственная пошлина в размере 6000 руб. оплаченная платежным поручением № 66 от 13.01.2023г.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 845,82 руб. – за требование имущественного характера и с ФИО3 и ФИО2 6 000 руб. – по 3 000 руб. с каждого за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с поручителя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № 667-БОБ от 05.05.2022 года 960 000 руб. – сумму основного долга, 116 962 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 111 101 руб. – пени по состоянию на 09.01.2023г., а также государственную пошлину в размере 14 845, 82 руб.

Обратить в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки КАМАЗ 6520, год выпуска 2011, цвет оранжевый, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова 2310705, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 26.02.2021г., являющийся предметом договора залога № 667-БОБ/1 от 05.05.2022 года и принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратить в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Крайслер 300М (легковой), 2003 год выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, идентификационный №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 20.05.2003г., являющийся предметом договора залога № 667-БОБ/2 от 05.05.2022 года, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области с ФИО3 и ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.03.2023 года.