Решение по делу № 2-1435/2022 от 12.12.2022 - о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1435/2022

УИД 45RS0008-01-2022-001521-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», а также банк) обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что на основании кредитного договора от 18.05.2021 № (4406806786) ФИО1 публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. сроком на 120 мес. под 27% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность.

11.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») заключено соглашение о передаче договоров, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО1 перешло ПАО «Совкомбанк».

В адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование о возврате задолженности ответчик не выполнил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13.07.2022 в размере 248 700,14 руб. из которых: 242 730,70 коп. - просроченная ссудная задолженность, иные комиссии – 5 299,19 руб., просроченные проценты – 130,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 532.63 руб., неустойка на пророченные проценты – 6,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 304 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковые заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 18.05.2021 между ним и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 260 000 руб. под 27% годовых, сроком на 120 месяцев. В расчете задолженности по кредитному договору с ФИО1 была удержана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 27 749 руб. в то время, как условия кредитного договора не предусматривают удержание такой комиссии с заемщика. Федеральным законом от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные банком такого вида комиссий не предусмотрено, в связи с чем полагал, что указанные действия банка нарушает его права как потребителя банковской услуги. В связи с взиманием банком указанного вида комиссии ФИО1 понесены убытки. Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 27 749 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение карточных счетов, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.05.2021 по 20.09.2022 в размере 3 803,90 руб.; в том числе просил отказать банку во взыскании неустойки за просроченную ссуду в размере 532,6 руб., неустойку за просроченные проценты 6,99 руб., отказать во взыскании иных комиссии в размере 5 299 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, поддержал требования встречного иска. Факт неисполнения кредитного обязательства не оспаривал.

Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2021 №) ФИО1 ПАО КБ «Восточный» был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 260 000 руб. сроком на 120 мес. под 27% годовых, что следует из пунктов 1,3 Индивидуальных условий договора кредитования от 18.05.2021 № (далее - Индивидуальные условия).

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения суммы не менее минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в течение платежного периода. Размер минимального обязательного платежа на дату подписания Индивидуальных условий кредитного договора составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб., максимальный размер минимального обязательного платежа – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита (п. 6 Индивидуальных условий).

Пополнение текущего банковского счета производится бесплатно следующими способами по месту нахождения заемщика: внесение наличных денежных средств через кассу банка в терминалах банка с функцией cash-in, перевод денежных средств с карт сторонних банков с использованием «Интернет-банк» и «Мобильный банк», в остальных случаях взимается комиссия в соответствии с тарифами банка. Банк-эмитент карты может взимать дополнительную комиссию в соответствии с условиями и правилами. Установленными таким банком-эмитентом (п.8.1. Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки. В процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548%.

Из пункта 17 Индивидуальных условий следует, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита путем совершения совокупности действий: 1) открытие текущего банковского счета, номер счета №; 2)установления лимита кредитования; 3) выдачи и активации кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии); 4) по ранее заключенному между заемщиком и банком договорам уменьшения лимита кредитования до фактически использованного лимита на момент заключения договора. А также отключения возобновления лимита кредитования.

В Индивидуальных условиях ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

В том числе, заемщик выразил согласие на выпуск банком карты Visa Instant Issue, где плата за оформление указанной карты составляет 1 000 руб.

Из приложения №1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита следует, что заемщик также выразил согласие на получение дополнительных услуг, а именно: на получение информации об исполнении им кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка и оплату услуги в размере 450 руб., единовременно; на оформление услуги присоединения к программе страхования рисков держателей банковских карт и оплату услуги в размере 200 руб. ежемесячно за каждый период страхования; на оформление услуги «Пакет 1» и оплату в размере 20 000 руб.

Свои обязательства по кредитованию счета ПАО КБ «Восточный» выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорено ФИО1

В дальнейшем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с решением №2 единственного акционера ПАО КБ «Восточный» от 25.10.2021, ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что также следует из имеющегося в деле Устава ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 3 указанного решения ПАО КБ «Восточный» по передаточному акту (Приложение № к решению) переданы ПАО «Совкомбанк» все права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно представленному истцом расчету за по состоянию на 13.07.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 248 700,14 руб., из которых: 242 730,70 коп. - просроченная ссудная задолженность, иные комиссии – 5 299,19 руб., просроченные проценты – 130,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 532,63 руб., неустойка на пророченные проценты – 6,99 руб.

Вместе с тем, суд не может согласится с представленным банком расчетом ввиду следующего.

Согласно расчету 5 299,19 руб. составляет задолженность ответчика по комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», поименованные в расчете как иные комиссии.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» так же следует, что сумма 5 299,19 руб. является комиссией за банковскую услугу «Минимальный платеж», начислена согласно Тарифам карты «Халва» банка и представляет собой 2,9% от задолженности, которая удерживается в случае невнесения полного платежа по рассрочке.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Между тем, комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», не предусмотрена представленным в материалы дела Индивидуальными условиями, анкетой-заявление на получение потребительского кредита, заявление о присоединении к программе страхования рисков держателей банковский карт, согласия на дополнительные услуги, Банком таких доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, дополнительных соглашений между заемщиком и ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора заключенного с ПАО КБ «Восточный» не заключалось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что спорная комиссия не является платой за самостоятельную услугу в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка (ФИО1) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, заявленные банком ко взысканию иные комиссии в размере 5 299,19 руб. подлежат исключению из расчета задолженности.

ФИО1 указывает, что с него была удержана комиссия за открытие и введение карточных счетов в размере 27 749 руб. в то время, как условия кредитного договора, действующее законодательство не предусматривают удержание такой комиссии с заемщика, в связи с чем действия банка являются незаконными по отношению к заемщику.

Из представленного банком расчета следует, что 18.05.2021 произведен платеж указанный как гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов в сумме 27 749 руб.

Согласно выписке по счету заемщика, 18.05.2021 была начислена комиссия банка по транзакции № от 18.05.2021 по карте 443886хххххх9084 в устройстве J175709T в размере 7 749 руб. из заемных средств 150 000 руб., в том числе, в указанную дату; 20 000 руб. были выданы в качестве кредита по договору № и списаны с заемщика по операции с МПК удержание комиссии за пакет по карте 443886хххххх9084 при совершении первой транзакции.

Суд полагает, поименованные в расчете банка комиссии за открытие и ведение карточных счетов в сумме 27 749 руб. фактически представляют собой вышеуказанную комиссию по транзакции в размере 7 749 руб. и комиссию за пакет по карте 443886хххххх9084 в размере 20 000 руб.

При обращении м ПАО «Восточный экспресс банк» за получением потребительского кредита ФИО1, в том числе просил подключить ему услугу «Пакет 1» к договору кредитования №.

Из содержания заявления на подключение услуги «Пакет 1» также следует, что ФИО1 согласился со всеми условиями предоставленной услуги и Тарифами ПАО «Восточный экспресс банк»; просил ПАО КБ «Восточный» списать плату за подключение услуги в размере 20 000 руб. единовременно за счет средств кредита/ лимита кредитования.

ФИО1 с заявлением в ПАО КБ «Восточный» об отказе от указанной услуги не обращался, услуга «Пакет 1» была оказана заемщику ПАО КБ «Восточный», что ответчиком не оспорено.

Данная дополнительная услуга, оспариваемая ответчиком (истцом по встречному иску), была предоставлена на основании письменного добровольного волеизъявления ФИО1, предоставление услуги не носило обязательного характера.

Вместе с тем, суд не находит правовых отношений для удержания с ФИО1 комиссии банка по транзакции № от 18.05.2021 по карте 443886хххххх9084 в устройстве J175709T в размере 7 749 руб. из заемных средств 150 000 руб.

Из представленных суду индивидуальных условий, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявления о присоединении к программе страхования рисков держателей банковских карт, согласия на дополнительные услуги, не представляется возможным установить основание и размер начисленной комиссии, в том числе в указанных документах отсутствуют такие условия.

Размещенные на официальном сайте ПАО «Совкомбанк» (sovcombank.ru) архивные документы по комплексному обслуживанию и тарифным планам физических лиц ПАО КБ «Восточный» также условий о взыскании с заемщика таких комиссий не содержат.

Не представлены такие тарифы и истцом по запросу суда.

Таким образом, комиссия по транзакции № от 18.05.2021 по карте 443886хххххх9084 в устройстве J175709T в размере 7 749 руб. из заемных средств 150 000 руб. необоснованно включена в расчет задолженности ФИО1

В силу части 1 статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суммируя изложенное, суд полагает, что списание банком комиссий за проведение операций, которые условия кредитного договора не содержат, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» как с правопреемника ПАО КБ «Восточный» комиссии в сумме 7 749 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальным предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 Закона о банкротстве) :

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 20.09.2022, то есть в период действия указанного выше моратория, соответственно, оснований для их взыскания взыскания также не имеется.

При этом суд отмечает, что требование банка о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 532,63 руб. и на просроченные проценты в размере 6,99 руб. начислены по 01.03.2022, то есть до введения моратория.

ФИО1 просит снизить размер неустойки, полагая ее необоснованно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемой неустойки 532,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду и 6,99 руб. – неустойка на просроченные проценты соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед банком, расчет задолженности в указанной части является верным, соответствует условиям кредитного договора.

ФИО1, заявляя о снижении размера неустойки лишь формально сослался на несоразмерность штрафной санкции, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафной санкции в рассматриваемом споре.

Произведенный банком расчет задолженности по основному долгу, просроченным процентам также соответствует условиям кредитного договора, судом принимается, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения кредитной задолженности.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» должна быть взыскана задолженность кредитному договору от 18.05.2021 № (4406806786) в размере 243 400,95 руб., из которых: 242 730,70 коп. - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты – 130,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 532,63 руб., неустойка на пророченные проценты – 6,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 567,57 руб. (97,9%) уплаченная за подачу настоящего иска в суд согласно платёжному поручению № 19.04.2022 №.

Обращение ПАО «Совкомбанк» к нотариусу законом не ограничено и является правом данного лица, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми для реализации права банка на взыскание кредитной задолженности, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя – 297,62 руб. (97,9%).

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.05.2021 №) в размере 243 400,95 руб., из которых: 242 730,70 коп. - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты – 130,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 532,63 руб., неустойка на пророченные проценты – 6,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 567,57 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя – 297,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 749 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.

Судья У.А. Аверкина